Решение по делу № 2-1476/2023 от 22.12.2023 - о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 42RS0033-01-2023-001922-85 (2-1476/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Каримовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

22 декабря 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк Россия» о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным на основании ст. 39 ГПК РФ) к ответчику Публичному акционерному обществу «Сбербанк Россия» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) о защите прав потребителей, признании недействительным кредитного договора № от 10.09.2020, заключенного между ним и ответчиком, взыскании денежных средств в сумме 246 007,76 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Свои уточненные требования мотивировал тем, что 10.09.2020 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» посредством удаленного доступа к данным услугам от имени потребителя ФИО1 неустановленными лицами с использованием дистанционного обслуживания был заключен с ПАО Сбербанк кредитный договор № на сумму 340 909,09 руб. (включая оплату страховой премии) сроком на 60 месяцев с датой возврата кредита 10.09.2025 под 13,39% годовых, размер полной стоимости 14,877% годовых. Кредитный договор заключен в электронной форме с использованием простой электронной подписи заемщика – СМС-кода, доставленного 10.09.2020 на телефонный номер ФИО1 После этого ФИО1 позвонил по телефону «якобы» сотрудник Банка, который сообщил о несанкционированной попытке взятия кредита на его имя и настоятельно рекомендовал следовать инструкции, сообщать коды, которые будут приходить на номер его телефона. Операции по счету ФИО1 совершались посредством дистанционного доступа в системе «Сбербанк Онлайн» путем корректного ввода кодов, поступающих в СМС-сообщениях. Согласно выписке по счету ФИО1 в 12-56 час. произошло зачисление денежных средств в размере 340 909,09 руб. по кредитному договору, далее в течение часа с 12-56 час. по 14-23 час. денежные средства в размере 148 000 руб. были переведены в другой банк на банковский счет неизвестного лица. После совершения вышеуказанных операций 10.09.2020 ФИО1 позвонил на горячую линию ПАО Сбербанк и заблокировал все свои счета и банковские карты, открытые на его имя в Банке. 11.09.2020 следственным отделом Отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В ходе предварительного расследования установлено, что 10.09.2020 в дневное время неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, тайно похитили денежные средства с банковского счета, принадлежащего ФИО1, причинив значительный ущерб на общую сумму 148 000 руб. 11.09.2020 ФИО1 было подано в Банк заявление на расторжение договора страхования, возврат страховой премии в размере 40 909,09 руб. и 30.09.2020 направил указанную сумму на погашение кредита. 22.09.2020 после разблокировки банком банковских карт и счетов, открытых на его имя, оставшаяся часть кредита в размере 150 000 руб., которую не успели похитить неизвестные лица, была перечислена ФИО1 на досрочное погашение кредита. Учитывая, что ФИО1 фактически денежные средства по кредитному договору не получал, действий по волеизъявлению на заключение кредитного договора не совершал, с индивидуальными условиями кредитного договора не ознакомился, то полагает, что кредитный договор является недействительным. ФИО1 не был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), полагал, что ведет переговоры с сотрудником ПАО Сбербанк, действовал по указаниям собеседника, вводил коды, не предполагая их значение. Считает, что упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, предусмотренному Законом о потребительском кредите. В целях сохранения положительной кредитной истории заемщика ФИО1 по недействительному кредитному договору заплатил 169 882,76 руб., в том числе: 150 000 руб. – погашение основного долга, 19 882,76 руб. – погашение процентов за пользование кредитом. На основании статей 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит применить последствия недействительной сделки и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в сумме 169 882,76 руб.

Кроме того, 10.09.2020 в 11-09 час. (мск) на телефонный номер истца направлялось сообщение о списании 76 125 руб. на карту неустановленного лица Tinkoff Card2Card. Указанные денежные средства являлись личной собственностью истца и находились на «сберегательном вкладе». Истец считает, что Банк произвел списание денежных средств со счета на основании мнимого распоряжения, т.е. в отсутствие воли истца на распоряжение личными денежными средствами, не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Считает, что ответчик, как наиболее сильная сторона в правоотношении, профессиональный участник рынка финансовых услуг мог принять меры по приостановлению операции по переводу денежной суммы в размере 76 125 руб., с целью подтверждения операции путем телефонного звонка на номер истца. Между тем, Банком не представлено доказательств, что им предпринимались повышенные меры осмотрительности и предосторожности, исключающие возможность злоупотребления третьими лицами технологиями дистанционного обслуживания, введения клиента Банка в заблуждение и хищения денежных средств путем обмана.

Истец является <данные изъяты>. С учетом степени вины ответчика в нарушение прав истца как потребителя, на основании статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 44).

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности в порядке передоверия (л.д. 199), в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, просила уточненный иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что истцу принадлежит номер мобильного телефона № истец зарегистрирован в системе «Сберанк Онлайн». На момент заключения оспариваемого кредитного договора истец не имел электронную подпись, соответствующую требованиям, установленным Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи), указанной подписью кредитный договор в электронном виде не подписывал. Истец не давал своего согласия Банку на дистанционное обслуживание. Считает, что направление Банком СМС-кодов на телефонный номер истца не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком требований закона, регулирующих порядок применения аналогов собственноручной подписи при заключении оспариваемой сделки, так как факт заключения между ПАО Сбербанк и ФИО1 соглашения, предусматривающего возможность заключения кредитного договора в электронном виде с использованием системы «Сбербанк Онлайн». Истец ФИО1 действительно сообщал поступающие ему на телефон коды, поскольку он был введен в заблуждение, истец искренне верил, что говорит с представителем Банка. В силу своего возраста, состояния здоровья истец переписывал поступающие ему на телефон коды на бумаге, после чего сообщал злоумышленникам. Полагает, что ответчик мог предотвратить совершение банковских операций по переводу денежных средств, поскольку истец является пенсионером, пользовался банковской картой только для получения пенсии и пособия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 38), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил уточненный иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истец ФИО1 не имел электронную подпись, соответствующую положениям Закона об электронной подписи, оспариваемый кредитный договор не подписывал. Также истец не подписывал распоряжения о переводе денежных средств с его счета. Ознакомление истца с порядком дистанционного банковского обслуживания не свидетельствует о заключении между сторонами соглашения на дистанционное банковское обслуживание и возможность дистанционного соглашения кредитного договора в электронном виде с использованием системы «Сбербанк Онлайн» путем предварительной аутентификации клиента и введения им специальных кодов, направленных банком в СМС-сообщениях на номер мобильного телефона истца. Считает, что между сторонами не были согласованы индивидуальные условия потребительского кредита в соответствии с Законом о потребительском кредите. Истец лично намерения заключать оспариваемый кредитный договор не имел, кредитный договор в электронном виде не подписывал, а потому кредитный договор является недействительным, поскольку не соблюдена письменная форма договора. Кроме того, Банком как профессиональным участником рынка финансовых услуг не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении оспариваемого кредитного договора и переводе денежных средств со счета истца. Считает, что при должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны банка, применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, частей 5 и 5.3 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о национальной платежной системе) позволяли ответчику с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг, усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами путем приостановления операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возможности исполнения распоряжения. При этом, в соответствии с ч. 5.1 ст. 8 Закона о национальной платежной системе Банк был обязан приостановить использование электронного средства платежа, поскольку совершенные в системе «Сбербанк Онлайн» операции соответствовали признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Полагает, что совершение сделки в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписавшего соответствующее соглашение, и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого соглашения.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 59-61), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать полностью за необоснованностью, представила письменные возражения на иск (л.д. 62-65), в которых указала, что ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее – УДБО). Возможность заключения оспариваемого договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов простой электронной подписью – аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором банковского обслуживания (далее – ДБО). В соответствии с пунктом 1.15 УДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка. ФИО1 с момента заключения ДБО не выразил своего согласия с изменениями в Условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением о его расторжении. Таким образом, ответчик считает, что было получено согласие истца на изменение условий ДБО. На момент заключения оспариваемого кредитного договора действовала редакция ДБО от 05.09.2020. Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к УДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к УДБО. В силу Приложения 1 к ДБО клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита. При этом, в соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие клиента заключить предлагаемый договор/направление клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью. Порядок функционирования системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по договору. В силу пункта 2 Приложения 3 к УДБО документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений Банка на официальном сайте ПАО Сбербанк и в системе «Сбербанк Онлайн» простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить»; посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в пункте 4 Правил электронного взаимодействия. Таким образом, в силу заключенного между Банком и клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку. Оспариваемый истцом кредитный договор был надлежащим образом заключен между Банком и клиентом в офертно-акцептном порядке 10.09.2020, а полученными по договору денежными средствами клиент распорядился по своему усмотрению. 10.09.2020 от истца поступила заявка на получение кредита через систему «Сбербанк-Онлайн». На номер телефона истца был отправлен код, введение которого в систему «Сбербанк-Онлайн» свидетельствовало о его намерении и направлении заявки на кредит. В дальнейшем, согласно выписке из журнала СМС-сообщений, заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить выдачу кредита, указана сумма кредита, срок кредита, процентная ставка. Пароль, отправленный на номер телефона истца, был корректно введен. Таким образом, индивидуальные условия потребительского кредита были надлежащим образом доведены до истца, Банк идентифицировал истца как клиента банка, направившего код. Истцом был выбран счет, куда были зачислены денежные средства, соответственно, кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях. После получения кредитных денежных средств истец через сеть Интернет провел переводы денежных средств на карты сторонней организации. Операции проведены с подтвержденным кодом, направленным 10.09.2020 в виде СМС-сообщения на мобильный телефон истца №. Направленные СМС-сообщения содержали код для подтверждения операции, а также предупреждение о том, что код не должен передаваться третьим лицам. Коды были введены верно, поэтому банк не имел оснований для отказа в проведении операций. Распоряжение на перечисление денежных средств исходило от самого ФИО1, пароль подтверждения операций приходил с номера телефона, принадлежащего истцу. Для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ как совершенной под влиянием заблуждения, истец должен доказать, что именно ответчик ПАО Сбербанк ввел истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки. Между тем, при заключении кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в банк с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями договора, и подписал кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной статьями 421, 807, 811, 819 ГК РФ. Полагает, что истцом не доказан факт совершения сделки под влиянием заблуждения, а также факт того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, её условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора. Кроме того, сообщив третьим лицам присылаемые ему Банком на телефон коды для подтверждения совершаемых операций, истец принял на себя соответствующие риски, связанные с нарушением условий ДБО, и все сделки, совершенные с использованием средств доступа, считаются совершенными самим истцом. Также просила применить срок исковой давности, отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований за истечением срока исковой давности. Полагает, что кредитный договор является оспоримой сделкой, соответственно срок исковой давности по оспариванию настоящей сделки составляет 1 год. Срок исковой давности по заявленному требованию истек 10.09.2021.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Так, в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

В ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

При этом согласно ч. 4 ст. 6 Закона об электронной подписи одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из содержания иска и пояснений представителей истца, заявленные требования о недействительности оспариваемого кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Со своей стороны, представитель ответчика ПАО Сбербанк указала о заключении оспариваемого кредитного договора именно по инициативе заемщика ФИО1 с соблюдением всех требований закона и Правил в сфере кредитования посредством обмена электронными документами, а также заявила о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Анализируя и оценивая доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Касаемо доводов представителя ответчика о пропуске ФИО1 годичного срока исковой давности, суд учитывает разъяснения, приведенные в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), согласно которым положение п. 1 ст. 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности в рассматриваемом деле начал течь с момента получения ФИО1 денежных средств, то есть с 10.09.2020, и на дату обращения ФИО1 с иском в суд 17.07.2023 (конверт на л.д. 41) срок исковой давности не истек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, истцу ФИО1 принадлежит мобильный телефон с номером № оператора мобильной связи «Билайн».

21.06.2011 ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, в котором указал, что согласен с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России и обязуется их выполнять. Также ФИО1 указал, что согласен с тем, что настоящее заявление является подтверждением о присоединении к УДБО, оформляется в двух экземплярах, по одному для клиента и Банка, и является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания. Уведомлен о том, что УДБО, Тарифы Банка размещены на сайта Сбербанка и/или в подразделениях Сбербанка России.

На основании заявления ФИО1 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

02.07.2011 ФИО1 в рамках заключенного ДБО от 21.06.2011 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение международной дебетовой карты Сбербанк - Maestro социальная для зачисления социальных пособий, а также подключения указанной карты к «Мобильному банку» (л.д. 137).

07.07.2020 ФИО1 в рамках заключенного ДБО от 21.06.2011 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты МИР Социальная Личная и открытие ему счета №, в котором указал, что ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее – Условия по дебетовой карте, Памяткой держателей карт ПАО Сбербанк (далее – Памятка держателя) и Тарифами, размещенными на официальном сайте www.sberbank.ru, и обязуется их выполнять (л.д. 138).

Согласно пункту 2.1 Условий по дебетовой карте настоящие правила распространяются на физических лиц, заключивших с Банком ранее договор банковского обслуживания. Настоящие условия распространяются на счета карт и карты (л.д. 82-89).

Согласно пункту 4.9 Условий по дебетовой карте карта действует до последнего дня месяца, указанного на карте/ в системе «Сбербанк Онлайн» включительно.

В соответствии с пунктом 4.10 Условий по дебетовой карте держатель обязан:

- не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин (идентификатор пользователя), постоянный/одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, не передавать карту, реквизиты карты, мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, для совершения операций третьим лицам;

- предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты;

- осуществить проверку целостности упаковки (при доставке карты курьером);

- нести ответственность по операциям, совершенным с использованием биометрического метода идентификации, и операциям, совершенным с использованием ПИН, ФИО3 (идентификатора пользователя) и постоянного/ одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя и/или при введении пароля мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты.

Согласно п. 4.11 Условий по дебетовой карте если информация о ПИН, реквизитах карты стала доступной третьим лицам, в том числе вследствие нарушения целостности упаковки (в случае доставки курьером), а также в случае возникновения риска несанкционированного использования карты/реквизитов карты/ПИН держатель обязан незамедлительно сообщить ему об этом в Банк по телефону Банка. Для дальнейшего использования карты необходимо перевыпустить карту в соответствии с п. 4.25 Условий.

Пунктом 4.16 Условий по дебетовой карте предусмотрено, что уведомление Банка о совершении несанкционированной операции осуществляется одним из следующих способов:

- путем подачи письменного заявления в подразделение Банка держателем карты;

- путем подачи обращения через контактный центр Банка держателем карты;

- путем подачи обращения через систему «Сбербанк Онлайн» держателем карты;

- путем подачи обращения через официальный сайт Банка и сеть Интернет.

В соответствии с п. 4.18 Условий по дебетовой карте Банк несет ответственность по операции, если держатель карты уведомил Банк о том, что операция проведена без его согласия в соответствии с п. 4.16 Условий, за исключением случаев, когда держатель карты нарушил Условия и/или требования Памятки Держателя, что повлекло совершение операции без согласия держателя карты.

Согласно п. 5.2 Условий по дебетовой карте банк предоставляет держателю карты кредитные средства для совершения операций в пределах лимита овердрафта при отсутствии или недостаточности собственных средств держателя на счете карты в соответствии с индивидуальным условиями/заявлением.

Пунктом 6.2 Условий по дебетовой карте предусмотрено, что Банк осуществляет отправку держателю СМС-сообщения/Push-уведомления по каждой совершенной операции по карте, подключенной к услуге Уведомления по карте.

Согласно п. 8.5 Условий по дебетовой карте СМС–банк (Мобильный банк) может использоваться для получения согласия (поручения) держателя на передачу данных о номере действующего счета карты держателя предприятию (организации)/учебному заведению в целях зачисления на него заработной платы, стипендий и т.д. Сообщение для подтверждения, направляемое держателю Банком, содержит цифровой код и предложение дать соответствующее согласие (поручение), а также срок действия цифрового кода. Цифровой код, направляемый держателем в СМС-сообщении в ответ на сообщение для подтверждения в течение установленного в сообщении для подтверждения срока, признается аналогом собственноручной подписи держателя, которым подписывается согласие (поручение) на передачу предприятию (организации)/учебному заведению данных, указанных в сообщении для подтверждения.

В соответствии с пунктом 9.3 Условий по дебетовой карте банк не несет ответственности по операциям, в случае если информация о карте, коде клиента, ПИН, контрольная информация держателя, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения держателем условий их хранения и пользования. Банк не несет ответственности по операциям, в случае если мобильный банк держателя с номером, зарегистрированным для доступа к СМС-банку (Мобильному банку), станет доступен иным лицам.

Таким образом, с момента получения истцом в ПАО Сбербанк дебетовой карты МИР Социальная Личная и открытия ему счета №, клиент ФИО1 обязался соблюдать Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, размещенные на официальном сайте www.sberbank.ru, в том числе соблюдать установленный Банком запрет на сообщение третьим лицам ПИН, контрольной информации, кода клиента, логина (идентификатора пользователя), постоянного/одноразового паролей для совершения ими операций, а также обязательное незамедлительное уведомление Банка в случае если указанная информация стала доступной третьим лицам либо совершения несанкционированной операции по карте. Названными Условиями по дебетовой карте не предусмотрена передача указанной информации по телефону в том числе и сотрудникам Банка.

Кроме того, по Условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, держателю карты ФИО1 была предоставлена Банком возможность предоставления кредитных средств по карте в пределах лимита овердрафта при отсутствии или недостаточности собственных средств на счете карты в соответствии с индивидуальным условиями/заявлением посредством оформления необходимых документов в электронном виде в системе «Сбербанк Онлайн».

Аналогичные положения предусмотрены и Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, вступившими в силу с 05.09.2020 (УДБО), которые истец ФИО1 обязался выполнять с момента заключения договора банковского обслуживания № от 21.06.2011.

В соответствии с п. 1.9 УДБО действие ДБО распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения ДБО (л.д. 68-81).

Согласно пунктам 1.13, 1.14 УДБО установлено, что клиент обязуется выполнять условия ДБО. Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.15 УДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия клиента с изменением условий ДБО.

Как установлено судом и не оспаривалось представителями истца в судебном заседании, истец ФИО1 после получения дебетовой карты МИР Социальная Личная был зарегистрирован в системе «Сбербанк Онлайн», установленной на его мобильном телефоне с номером №.

С момента заключения договора банковского обслуживания (21.06.2011) истец не обращался с заявлением в Банк о его расторжении. Также истец не выразил своего несогласия с изменениями в договоре банковского обслуживания, вступившими в силу с 05.09.2020, и не обратился в банк с заявлением о его расторжении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого кредитного договора (10.09.2020), на истца ФИО1 распространялись как положения Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, так и положения Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, вступившие в силу с 05.09.2020 и размещенные на официальном сайте ПАО Сбербанк (www.sberbank.ru).

В силу пункта 1.13 УДБО ФИО1 обязан был неукоснительно соблюдать названные Условия при заключении оспариваемого кредитного договора. Доводы представителей истца о том, что УБДО в редакции от 05.09.2020 не распространялись на истца на момент заключения оспариваемого кредитного договора судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 3.9.1 УДБО в рамках ДБО клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн», официального сайта Банка, устройств самообслуживания Банка и электронных терминалов у партнеров, в целях чего клиент имеет право:

3.9.1.1 обратиться в Банк см заявлением(ями)-анкетой(ами) на получение потребительского кредита;

3.9.1.2 в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий кредитования по потребительскому кредиту (далее – ИУК) в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, опубликованными на официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных ИУК;

3.9.1.3 после подписания ИУК клиент имеет возможность сохранить их на собственном устройстве, а в течение срока действия кредитного договора – направить на адрес электронной почты, указываемой клиентом при инициировании такой операции.

Согласно п. 3.9.2 УДБО проведение кредитных операций в системе «Сбербанк Онлайн», на официальном сайте Банка, в Устройствах самообслуживания Банка с использованием электронных терминалов у партнеров осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Приложение 1 к УДБО).

Согласно пунктам 4.15, 4.16 УДБО при предоставлении услуг в рамках ДБО идентификация клиента банком осуществляется при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» на основании ФИО3 (идентификатора пользователя) и/или биометрических персональных данных клиента. Клиент считается идентифицированным в случае соответствия логина (идентификатора пользователя), введенного клиентом при входе в систему «Сбербанк Онлайн» и/или при самостоятельной регистрации клиентом мобильного приложения Банка на мобильном устройстве, логину (идентификатору пользователя), содержащимся в базе данных Банка и/или на основании ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных Банка.

Аутентификация клиента Банком осуществляется при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента с биометрическими персональными данными, имеющимися в Базе данных Банка.

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрены Приложением 1 к УДБО (Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания), правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к УДБО (л.д. 75-81).

В силу Приложения 1 к УДБО клиентам, заключившим договор банковского обслуживания, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

Согласно пункту 3.8 Приложения 1 к УДБО операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю»; либо ввода или произнесения клиентом команды подтверждения при совершении операции в Мобильном приложении Банка.

Одноразовые пароли клиент может получить:

- в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к СМС-Банку (Мобильному банку) по карте (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе «Сбербанк Онлайн»);

- в Push-уведомлении (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе «Сбербанк Онлайн»).

Пунктом 3.9 Приложения 1 к УДБО предусмотрено, что аналогом собственноручной подписи клиента, используемой для цели подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю». Простая электронная подпись клиента, используемая для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (приложение 3 к УДБО).

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

При размещении в системе «Сбербанк Онлайн» электронного документа или ссылки на электронный документ, который содержит условия договора, такой документ признается предложением Банка клиенту заключить договор. Согласие клиента заключить предлагаемый договор/направление клиентом Банку предложения заключить кредитный договор/направление клиентом Банку заявления на страхование для заключения Банком в отношении него договора страхования по программе страхования Банка, может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью. Порядок функционирования системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по договору.

В соответствии с п. 3.19 Приложения 1 к УДБО Банк не несет ответственности за последствия компрометации логина (идентификатора пользователя), постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц. В случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом средств получателям через систему «Сбербанк Онлайн» клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями.

В силу п. 3.20 Приложения 1 к УДБО клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин (идентификатор пользователя), постоянный и одноразовые пароли.

Перед вводом в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, полученного в СМС-сообщении посредством СМС-Банка (Мобильного банка) и/или Push-уведомления, в обязательном порядке сверить реквизиты совершаемой операции с реквизитами, указанными в СМС-сообщении или Push-уведомлении, содержащем одноразовый пароль. Вводить пароль в систему «Сбербанк Онлайн» только при условии совпадения реквизитов совершаемой операции с реквизитами в СМС-сообщении или Push-уведомлении, содержащем одноразовый пароль, и согласии с проводимой операцией.

В силу п. 2 Приложения 3 к УДБО документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений банка на официальном сайте банка и в системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить»; посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Аутентификация клиента банком на этапе подтверждения операции осуществляется при проведении операций через Систему «Сбербанк Онлайн» - на основании ключа простой электронной подписи, которым является постоянный пароль и/или одноразовый пароль; и/или биометрические персональные данные клиента, соответствующие биометрическим персональным данным, имеющимся в базе данных банка (пункт 4 Приложения 3 к УДБО).

Таким образом, в силу заключенного между сторонами договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Оспариваемый ФИО1 договор потребительского кредита № между ним и ПАО «Сбербанк» заключен 10.09.2020. По условиям договора Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит на сумму 340 909,09 руб. под 14,89% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем совершения 60 аннуитетных платежей по 8 090,53 руб. каждый 10-го числа каждого месяца (л.д. 91).

В соответствии с пунктом 18 кредитного договора, заемщик просил перечислить сумму кредита на его счет №, открытый в ПАО Сбербанк.

Кредитный договор заключен в электронном виде путем подписания договора заемщиком ФИО1 простой электронной подписью.

Кроме того, 10.09.2020 ФИО1 через систему «Сбербанк Онлайн» обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в соответствии с которым заемщик просил Банк заключить с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор личного страхования в отношении него с оплатой страховой премии в размере 40 909,09 руб., а также поручил Банку перевести с его счета № на счет страховой компании денежные средства в сумме 40 909,09 руб. (л.д. 92-94).

Заявление на участие в программе добровольного страхования, а также поручение на перечисление денежных средств оформлены в электронном виде посредством системы «Сбербанк Онлайн» и подписаны ФИО1 простой электронной подписью.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца, данных в судебном заседании, кредитный договор был заключен заемщиком ФИО1 посредством системы «Сбербанк Онлайн» в результате введения его в заблуждение третьими лицами, которые «якобы» действовали от имени ПАО Сбербанк. Намерений на заключение кредитного договора и получение кредита истец не имел. После получения кредита, истец перевел со своего счета № денежные средства в сумме 148 000 руб., на счет сторонней организации. Кроме того, истцом из собственных средств были переведены на счет сторонней организации 76 125 руб.

11.09.2020 ФИО1 обратился в Отдел полиции «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 10.09.2020 незаконно списали со счета его банковской карты денежные средства в сумме 148 000 руб. (л.д. 50 оборот).

Постановлением следователя СО отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО6 от 11.09.2020 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО Сбербанк ФИО1 в значительном размере в сумме 148 000 руб. (л.д. 50). ФИО1 в установленном порядке признан потерпевшим по данному уголовному делу (постановление о признании потерпевшим от 11.09.2020 на л.д. 51-52).

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что 11.09.2020 в 14-57 час. ему на сотовый телефон абонентский номер «Билайн» № поступил звонок с номера +№, звонившая женщина представилась Юлия - специалист Сбербанка, спросила, осуществлял ли он вход в систему «Сбербанк Онлайн». Юлия сообщила, что участились случаи мошенничества, спросила, покупал ли он что-либо через Интернет. Он ответил, что нет. Женщина сказала, что в его личный кабинет заходили мошенники, для дальнейшего разбирательства она перенаправила его к другому специалисту. Далее связь прервалась, в 15-14 час. ему на телефон поступил звонок с другого номера +№, с ним по телефону разговаривал мужчина, который сообщил ему, что был осуществлен вход в его приложение ПАО Сбербанк и на него пытались оформить кредит, в настоящее время активна заявка на кредит. Мужчина сказал ему, что нужно самому оформить кредит, а дальше предоставить свои реквизиты для перечисления денежных средств, чтобы определить мошенников. В процессе разговора мужчина попросил войти его в приложение «Сбербанк Онлайн», далее он следовал указаниям мужчины. В дальнейшем мужчина его уверил, что после поступления кредита, он сразу же его погасит этими же деньгами. Он видел в приложении, что заявка была одобрена, а далее деньги были переведены ему на банковскую карту в сумме 340 000 руб. Все время оформления кредита он был на связи с мужчиной. Мужчина сказал, что ему на карту он установит двойную защиту, поэтому для погашения кредита ему должны позвонить с номера 900, где он должен будет отвечать на ряд вопросов. Мужчина озвучил вопросы, они с ним репетировали ответы. Далее, прервав разговор с мужчиной, ему позвонили с номера +№ в 15-39 час., где задавали точно такие же вопросы, которые ранее ему говорил мужчина. Он ответил согласием на все вопросы. В 16-17 час. ему позвонила женщина с номера +№ и сказала, что на его телефон будут приходить СМС-сообщения. Он выполнил все команды и назвал ПИН-коды, которые ему поступали. Далее ему перезвонил мужчина с номера № в 16-26 час., сказал, что через 15 мин. с него спишут все деньги в счет погашения кредита. В какой-то момент разговора он сообщил последние 3 цифры карты. Далее он ждал, когда из приложения «Сбербанк Онлайн» исчезнет кредит, который он оформил, но кредит «висел». Далее он позвонил в ПАО Сбербанк, где ему сообщили, что в отношении него совершены мошеннические действия. Он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружил, что у него со счета произошло дважды списание денежных средств по 74 000 руб. каждый в пользу «HCFB Moskva, Pravdi,8». Тогда он понял, что деньги ушли не на погашение кредита, а мошенникам. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 148 000 руб., что для него является значительным ущербом. Ему известно из средств массовой информации о том, что дистанционно мошенники похищают денежные средства с банковских карт. Он смотрит телевизор, поэтому знал, что происходят такие преступления (л.д. 53-54).

Как следует из выписок по счету №, открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет произведено зачисление денежных средств в сумме 340 909,09 руб., из которых 40 909,09 руб. перечислены на счет страховой компании, 148 000 руб. перечислены на счет сторонней организации (л.д. 12-13, 56, 90, 192).

При этом, как следует из указанных выписок, ДД.ММ.ГГГГ в 11-09 час. (мск) Банком не осуществлялось списание со счета №, открытого на имя ФИО1, денежных средств в сумме 76 125 руб. с последующим переводом указанных денежных средств на карту неустановленного лица Tinkoff Card2Card. Остаток средств по указанному счету до момента зачисления кредитных средств в сумме 340 909,09 руб. составлял 1 088,23 руб.

Указанные сведения соответствуют первичным показаниям истца ФИО1, данных им в ходе допроса в качестве потерпевшего 11.09.2020, пояснившего, что с его счета были незаконно похищены денежные средства в общей сумме 148 000 руб. путем списания двух платежей по 74 000 руб. каждый.

Доказательств списания со счета истца ФИО1 денежных средств в сумме 76 125 руб. 10.09.2020 стороной истца вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Доводы стороны истца о том, что указанные сведения о списании денежных средств в сумме 76 125 руб. содержатся в выписке из журнала СМС-сообщений на номер ФИО1 +№ (л.д. 102), не свидетельствует о фактическом списании Банком указанных денежных средств и перечислении их третьему лицу.

Как указано выше, из представленных документов достоверно следует, что истец не обладал указанными средствами на счете по состоянию на 10.09.2020 в 11-09 час.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 76 125 руб. за необоснованностью.

11.09.2020 ФИО1 было подано в Банк заявление на расторжение договора страхования, возврат страховой премии в размере 40 909,09 руб. 30.09.2020 направил указанную сумму на погашение кредита (л.д. 12).

22.09.2020 оставшаяся часть кредита в размере 150 000 руб. была перечислена ФИО1 на досрочное погашение кредита (л.д. 14-15).

Согласно справкам ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена досрочно ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма выплат составила 360 791,85 руб., в том числе: 340 909,09 руб. – основной долг, 19 882,76 руб. – проценты за пользование кредитом (л.д. 14-16).

Разрешая требования истца о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, взыскании денежных средств в сумме 169 882,76 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд исходит из следующего.

Как следует из журнала регистрации входов ФИО1 в систему «Сбербанк Онлайн» (л.д. 224-225), истец в течение ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-13 час. (мск) до 16-51 час. (мск) неоднократно входил в систему «Сбербанк Онлайн» со своего мобильного устройства, IP-адрес <данные изъяты>, с вводом логина (идентификатора пользователя) <данные изъяты>, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе допроса в качестве потерпевшего 11.09.2020, пояснившего, что по указанию звонившего ему на телефон мужчины он осуществил вход со своего мобильного устройства в приложение «Сбербанк Онлайн» и следовал указаниям этого мужчины по оформлению кредита через указанное мобильное приложение.

Как следует из детализации звонков и СМС-сообщений по абонентскому номеру ФИО1 №, в период времени с 11-30 час. по 12-26 час. на номер истца было совершено множество звонков с абонентских номеров г. Москвы и Московской области различной продолжительностью от 1 минуты до 15 минут (л.д. 55-56).

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» (л.д. 102), а также детализации звонков и СМС-сообщений по абонентскому номеру ФИО1 +№ (л.д 55), 10.09.2020 в 12-29 час. (мск) ФИО1 на номер его телефона № поступило с номера 900 ПАО Сбербанка СМС-сообщение с одноразовым паролем для подтверждения заявки на кредит на сумму 340 909,09 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка от 12,9% годовых.

В последующем, в период с 12-31 час. до 12-55 час. (мск) истцу на номер его телефона направлялись 6 СМС-сообщений с одноразовыми паролями для подтверждения заявки на кредит на сумму 340 909,09 руб. на срок 60 месяцев.

После получения указанных СМС-сообщений, содержащих пароли для подтверждения заявки на кредит, следовали звонки с абонентских номеров г. Москвы и Московской области, различной продолжительностью.

Пароль в СМС-сообщении в 12-55 час. (32456) был верно введен в систему «Сбербанк Онлайн», то есть Заявление-анкета было подписано простой электронной подписью истца.

Как следует из показаний истца, данных в ходе допроса в качестве потерпевшего, получая СМС-сообщения от банка он передавал содержащиеся в них коды (одноразовые пароли) третьим лицам, которые «якобы» действовали от имени банка.

В 12-56 час. (мск) истцу на номер его телефона отправлены Push-уведомления о зачислении на его счет денежных средств в сумме 340 909,09 руб., а также о списании со счета 40 909,09 руб. в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования.

В 13-33 час. (мск) истцу на номер его телефона направлялось СМС-сообщение с одноразовым паролем для подтверждения операции по перечислению денежных средств в сумме 74 000 руб. Также указанное сообщение содержало текст «Никому не сообщайте код».

В 13-37 час. (мск) истцу на номер его телефона с номера 900 ПАО Сбербанк было направлено СМС-сообщение с предупреждением, что Банк во избежание мошенничества отклонил операцию перевода денежных средств с его счета на счет HCFB Moskva, Pravdi,8 в сумме 74 000 руб. Предложено ожидать звонка с номера 900 для подтверждения операции.

Указанная операция была подтверждена истцом в 13-38 час. (мск) после получения от Банка СМС-сообщения. В последующем, денежные средства в сумме 148 000 руб. были списаны со счета истца после получения СМС-сообщений с одноразовыми паролями для подтверждения совершения операций.

Таким образом, оценивая последовательность действий истца при заключении оспариваемого кредитного договора № от 10.09.2020, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе «Сбербанк Онлайн» в сумме 148 000 руб. посредством передачи одноразовых паролей, направленных Банком на номер телефона истца, третьим лицам в нарушение пункта 4.10 Условий по дебетовой карте, пункта 3.20 Приложения 1 к УДБО, свидетельствуют об его осведомленности о совершаемых операциях, разумность которых предполагается, исходя из принятых ФИО1 при заключении с Банком ДД.ММ.ГГГГ договора банковского обслуживания № обязательств нести ответственность по указанным операциям, а именно: по операциям, совершенным с использованием ПИН, ФИО3 (идентификатора пользователя) и постоянного/одноразовых паролей.

Между тем, как указано выше, Банк несет ответственность по такой операции только в случае, если держатель карты уведомил Банк о том, что операция проведена без его согласия. В тех же случаях, когда держатель карты нарушил Условия и/или требования Памятки Держателя, что повлекло совершение операции без согласия держателя карты, ответственность Банка исключается (пункты 4.16, 4.18 Условий по дебетовой карте).

Как установлено судом, на момент заключения с ПАО Сбербанк оспариваемого ФИО1 договора потребительского кредита № остаток денежных средств на его счете № составлял 1 088,23 руб.

11.09.2020 после зачисления Банком на данный счет кредитных средств в сумме 340 909,09 руб. ФИО1 обратился в Банк с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере 40 909,09 руб., которые 30.09.2020 он направил в дополнение к ранее уже перечисленным 22.09.2020 150 000 руб. на досрочное погашение кредита. Общая задолженность по кредиту с процентами в сумме 360 791,85 руб. была погашена истцом досрочно 22.03.2022.

Доказательств того, что сделка по кредитованию не была совершена истцом или совершена истцом под влиянием заблуждения или обмана со стороны Банка, истцом суду не представлено, а судом в ходе слушания дела не добыто, поэтому оснований для признания недействительным кредитного договора № от 10.09.2020 не имеется.

Принимая во внимание показания потерпевшего ФИО1, данные в органах полиции, у суда не имеется оснований полагать, что истец распорядился денежными средствами в сумме 148 000 руб. не по своему усмотрению. Последующее перечисление денежных средств на счета иных лиц действующим законодательством не запрещено.

Сам факт вступления ФИО1 в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности.

ФИО1 действовал по своей воле и имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора и его условий.

Кроме того, заключая кредитный договор, ФИО1 не мог не понимать, что договор заключен на условиях возвратности и платности. При этом не является значимым то обстоятельство, воспользовался ли заемщик заемными средствами лично либо передал их другому лицу, если таковое обстоятельство имело место, распорядившись деньгами по своему усмотрению.

Последовательность совершенных заемщиком действий при заключении оспариваемой сделки посредством аналога собственноручной подписи путем передачи третьим лицам одноразовых паролей, направленных ПАО Сбербанк на номер телефона ФИО7, с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, в том числе подтверждение истцом операции перевода денежных средств в сумме 74 000 руб. с его счета на счет <данные изъяты> в течение одной минуты после полученного от Банка СМС-сообщения об отклонении данной операции во избежание возможного мошенничества, а также все последующие целенаправленные действия истца на досрочное погашение кредита в период с 11.09.2020 по 22.03.2022, не дают суду оснований для вывода о том, что кредитор знал или должен был знать об обмане заемщика со стороны третьих лиц.

Принимая решение в части отказа о недействительности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами ГК РФ, законодательства в сфере потребительского кредитования и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 44 Постановления от 25.12.2018 N 49, исходит из того, что на основании акцепта Банком заявления истца о предоставлении кредита, использовании истцом кредитного лимита, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования, который заключен между сторонами в соответствии с требованиями законодательства в офертно-акцептной электронной форме. Учитывая действие договора кредитования до 22.03.2022, суд полагает об отсутствии оснований для расторжения договора с начала его исполнения ДД.ММ.ГГГГ, приняв также во внимание, что расторжение договора, имеющего статус «исполнен досрочно», не повлечет правовых последствий для истца.

В случае установления при рассмотрении уголовного дела совершения в отношении ФИО1 противоправных действий третьими лицами данный факт может быть положен в основу для последующего взыскания с указанных лиц незаконно полученных ими денежных средств.

Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, признании недействительным кредитного договора № от 10.09.2020, заключенного между ним и ответчиком, взыскании денежных средств, а также в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, полностью за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк Россия» о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2023 года

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2023-001922-85 (2-1476/2023) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области