РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2022 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Арутюнян А.В., прокуроре ФИО5

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 (паспорт 2513 №) к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению (техникуму) «Училище Олимпийского резерва» (ИНН <***>) о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, указав, что с ** был уволен ответчиком с работы на основании Приказа №/к в связи с сокращением численности (штата) работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Полагая, что его увольнение является незаконным, поскольку работодатель уволил его с нарушением установленного порядка, ФИО1 просил признать незаконным Приказ от ** №/к о расторжении трудового договора, восстановить его в должности начальника участка спортивно-оздоровительного комплекса Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения (техникума) «Училище Олимпийского резерва», взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по заявлению ФИО6, исковые требования поддержали на основании доводов, изложенных в иске, дополнительно указав, что в нарушение закона увольнение ФИО1 произведено без согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Представитель Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения (техникума) «Училище Олимпийского резерва» (далее по тексту: УОР) в судебное заседание не явился, извещен. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, против иска возражал, указав на законность произведенного увольнения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ** работал в УОР механиком, с ** – в должности начальника участка спортивно-оздоровительного комплекса, трудовой договор заключен с истцом на неопределенный срок.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, учредителем УОР является Министерство спорта ....

Распоряжением Министерства спорта ... ** №-мр утверждена новая организационная структура УОР, установлена предельная штатная численность.

** ответчиком был издан Приказ № «О внесении изменений и утверждении штатного расписания на 2021 год», согласно которому с ** сокращена должность начальника участка спортивно-оздоровительного комплекса, которую замещал истец.

Приказом УОР от ** № создана комиссия по сокращению штатной единицы, замещаемой истцом. Комиссии предписано уведомить работника о предстоящем увольнении, предложить ФИО1 вакантные должности и довести до сведения органа службы занятости информации о высвобождении работника.

Протоколом указанной комиссии от ** постановлено сократить должность истца с **.

В материалах дела имеется Уведомление о предоставлении сведений о высвобождаемых работниках от **, направленное работодателем в ОГКУ ЦЗН ....

Письмом № от ** УОР направил председателю Ангарской городской территориальной организации профсоюза запрос на мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора с истцом по сокращению численности (штата).

Как следует из Выписки из протокола заседания Президиума Горкома (Комитета) Ангарской городской территориальной организации профсоюза № от **, в согласовании увольнения ФИО1 УОР отказано.

** истец уведомлен о предстоящем увольнении (уведомление №), а Приказом от ** №/К - уволен из УОР в связи с сокращением штатов по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с ** ФИО1 является председателем первичной профсоюзной организации УОР, о чем ответчик был уведомлен **, что не оспаривается последним.

Согласно части 1 статьи 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 названного кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3 статьи 374 ТК РФ).

Части 1 и 2 статьи 374 ТК РФ по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, положения этой статьи устанавливают запрет на увольнение соответствующих категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора, предоставляя тем самым руководителям (их заместителям) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, дополнительные гарантии (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-О, от ** №-О, от ** №-О).

В определении от ** №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Из приведенных положений ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что увольнение работников, являющихся руководителями (их заместителями) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций или выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденными от основной работы, в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ допускается помимо соблюдения общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, что является дополнительной гарантией защиты трудовых прав таких работников. Установленная статьей 374 ТК РФ обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение по указанному основанию работника из числа руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций или выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, фактически означает запрет на увольнение таких работников в связи с сокращением численности или штата работников без соблюдения процедуры согласования увольнения с вышестоящим выборным профсоюзным органом.

Ответчиком не представлено доказательств согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на рассматриваемое увольнение ФИО1

В материалах дела отсутствуют доказательства, что отказ Президиума Горкома (Комитета) Ангарской городской территориальной организации профсоюза в выдаче согласия на увольнения истца, оформленный Выпиской из протокола № от ** и направленный в УОР письмом № от **, обжалован работодателем.

Информация о диалоге работодателя с вышестоящим выборным профсоюзным органом об увольнении истца в материалах дела отсутствует.

Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства со слов истца, его увольнение обусловлено именно его деятельностью в первичной профсоюзной организации, активной жизненной позицией. В УОР сложилась конфликтные отношения между руководителем и профсоюзным органом.

Вступившим в законную силу Решением Ангарского городского суда ... от ** по гражданскому делу № ФИО1 восстановлен на работе в связи с незаконностью его увольнения, произведенного Приказом УОР №/К от ** о прекращении (расторжении) трудового договора по подпункту «а» части 1 статьи 81 ТК РФ.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение норм статьи 180 ТК РФ работодатель не обеспечил ФИО1 иной имеющейся работой.

Как следует из Предложений вакансий № по состоянию на **, № по состоянию на **, № по состоянию на ** в УОР имелась вакантная должность начальника административно-хозяйственного отдела, занять которую ФИО1 согласился, о чем имеется соответствующее заявление.

С этой целью истец прошел профессиональную переподготовку (Диплом ЧОУДПО «Центр профессионального развития «Альянс» № от **) согласно квалификационным требованиям (пункт 1.3.1 Должностной инструкции начальника административно-хозяйственного отдела, утв. **), имел соответствующий стаж работы, подтвержденный трудовой книжкой (пункт 1.3.1 Должностной инструкции начальника административно-хозяйственного отдела, утв. **).

Между тем, будучи осведомлённым о желании ФИО1 занять указанную вакансию, в том числе из Выписки из протокола заседания Президиума Горкома (Комитета) Ангарской городской территориальной организации профсоюза № от **, на котором присутствовал представитель работодателя, ** УОР был осуществлен прием на работу на указанную вакансию стороннего лица – ФИО8, подтверждение чему имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 произведено с грубым нарушением порядка увольнения, предусмотренного нормами статей 180, 374 ТК РФ, связано с его деятельностью в профсоюзном органе и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя.

В соответствии с нормами статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности начальника участка спортивно-оздоровительного комплекса УОР.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно условиям Трудового договора № от ** (в редакции дополнительного соглашения № от **) ФИО1 установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями.

Графики сменности в материалах дела отсутствуют.

Как следует из Расчета среднего заработка УОР б/н б/д, за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, заработная плата истца составила 106 877,16 рублей.

Указанный расчет не включает в себя период и оплату вынужденного прогула, присужденного вступившим в законную силу Решением Ангарского городского суда ... от ** по гражданскому делу №, согласно которому в период с ** по ** истец находился в вынужденном прогуле. Заработная плата ФИО1 за период с ** по ** составила, согласно судебному постановлению, 193 649,60 рублей.

Таким образом, заработная плата истца за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, составляет 300 526,76 руб. (106 877,16 рублей по расчету + 193 649,60 рублей по судебному решению) за 211 рабочих дней (84 дня по расчету + 127 дней по судебному решению).

В связи с чем, средний дневной заработок ФИО1 составляет 1 424,30 рубля (300 526,76 рублей/211 рабочих дней).

Количество дней вынужденного прогула по рассматриваемому иску составляет 234 рабочих дня (с ** по **).

Расчет вынужденного оплаты прогула выглядит следующим образом:

1 424,30 рубля (среднедневной заработок) * 234 рабочих дня = 333 286,20 рублей – 56 657,92 руб. (выплаченные пособия за первый и второй месяцы по Справке УОР б/н б/д) = 276 628,28 рублей.

Заработная плата за вынужденный прогул за 3 месяца составляет 89 730,90 руб. (1 424,30 рубля (среднедневной заработок) * 63 рабочих дня)

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень вины работодателя, период вынужденного прогула.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что увольнение истца произведено УОР дважды, оба раза работодатель лишил истца права трудиться незаконно.

Увольнение ФИО1 суд связывает с его деятельностью в профессиональном союзе и принимает во внимание продолжительность периода лишения его права на труд.

Право на труд и соответствующее вознаграждение закреплено в статье 37 Конституции Российской Федерации и нарушение такого права произвольно, в нарушение установленного закона лишает работника достойного существования.

В первом случае (гражданское дело №) ФИО1 был лишен работы с ** по **, т.е. более 6 месяцев, в рассматриваемом случае – более 11 месяцев.

Повторный факт незаконного увольнения и судебное разбирательство по настоящему спору безусловно причинили ФИО1 нравственные страдания в виде определенных переживаний и волнений.

В судебном процессе истец вел себя эмоционально, активно участвовал в процессе доказывания.

Суд считает, что компенсация морального вреда при установленных обстоятельствах в заявленном размере будет соразмерна его нравственным страданиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска по настоящему делу.

В связи с чем, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 6 566 руб., в том числе государственная пошлина за требования о признании незаконным приказа об увольнении и о компенсации морального вреда по настоящему спору подлежит взысканию с ответчика (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199, 211 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 2513 №) к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению (техникуму) «Училище Олимпийского резерва» (ИНН <***>) о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным Приказ Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения (техникума) «Училище Олимпийского резерва» от ** №/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО1 (паспорт 2513 №) в должности начальника участка спортивно-оздоровительного комплекса Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения (техникума) «Училище Олимпийского резерва».

Взыскать с Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения (техникума) «Училище Олимпийского резерва» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 2513 №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ** по ** в сумме 276 628,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения (техникума) «Училище Олимпийского резерва» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 6 566 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за 3 месяца в сумме 89 730,90 руб. подлежит немедленному исполнению, в остальной части решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15.07.2022

Судья Дяденко Н.А.