Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года пгт Кумены Кировская область

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

при секретаре Милковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 43RS0016-01-2025-000189-81, производство № 2-112/2025) по исковому заявлению АО «Зетта Страхование» к ФИО9 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 83 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, указывая в обоснование иска следующее.

16.06.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и автомобиля "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО10.

По результатам проверки обстоятельств данного ДТП, проведенной ГИБДД, установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего Правила дорожного движения РФ. В ходе ДТП автомобиль "Шевроле Нива" был поврежден, в связи с чем, его собственник ФИО10 в соответствии со статьей 14 Закона «Об ОСАГО» обратилась к страховщику -АО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав обстоятельства ДТП страховым случаем, АО "Зетта Страхование" на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО10 страховое возмещение в размере 83 000 рублей, в подтверждение чего истец ссылается на платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

В момент ДТП ФИО9 управлял автомобилем "УАЗ Патриот", не будучи включенным в договор ОСАГО по полису №№, которым предусмотрено ограниченное количество лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. С учетом данных обстоятельств и положений ст.ст.14 Закона "Об ОСАГО", п.76 Правил ОСАГО, истец считает, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству потерпевшей ФИО10, несет водитель автомобиля "<данные изъяты>" -ФИО9, на основании чего просит иск удовлетворить. (л.д.6-7)

В судебное заседание представитель истца, третье лицо ФИО10, ответчик ФИО9. не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были своевременно и надлежаще извещены. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо ФИО10 об уважительности причин неявки суд не известила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила.

Ответчик ФИО9 извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства - пгт <адрес>. Однако, направленная ему судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой адресат несет риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, а также принятия судом надлежащих и исчерпывающих мер к извещению указанной стороны о рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО9 намеренно уклоняется от явки в суд по вызову и получения судебной корреспонденции, тем самым злоупотребляет своими правами. Вины иных лиц в неполучении ответчиком судебной корреспонденции не установлено. С учетом изложенного суд признал ответчика ФИО9 надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

При согласии истца судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Аналогичное правовое регулирование установлено для отношений по имущественному страхованию. Так, согласно п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, или лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, либо в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора ОСАГО.

Статьей 16 этого же закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. (пункт 1)

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством. (п. 1 ст.16, ст.9 Закона об ОСАГО)

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством. (пункт 2 ст.16)

Согласно п.д/ ч.1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, из приведенного правового регулирования следует, что страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зетта Страхование» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, собственником которого являлся ФИО1. Срок страхования по данному полису был установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 59)

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 мин. ФИО9, управляя указанным автомобилем - «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, и осуществляя на нем движение задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил наезд на деревянное строение - гараж, расположенный у дома по адресу <адрес>. В результате наезда были повреждены ворота гаража, его крыша, а также находящийся в нем автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО10. А именно у автомобиля «Шевроле Нива» были повреждены задний бампер, задняя крышка багажника, защитный кожух запасного колеса, передний бампер, заднее стекло крышки багажника.

Приведенные выше обстоятельства совершения наезда и повреждения автомобиля «Шевроле Нива» были установлены в результате проведенной МО МВД России «Куменский» проверки по сообщению ФИО4 о ДТП, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-63,18)

Установленные и приведенные выше обстоятельства подтверждены объяснениями ФИО9 и очевидца ФИО2, а также план-схемой ДТП, подписанной без замечаний ФИО9, рапортом инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куменский» ФИО3, выезжавшим на место ДТП.

Так, ФИО9 пояснил о том, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, под управлением ФИО7 приехал к дому ФИО8, на <адрес>, где употребляли спиртное. В процессе распития спиртного ФИО7 уснул, а он на указанном автомобиле решил съездить в магазин. Управляя автомобилем и осуществляя движение задним ходом, он неожиданно для себя сильно нажал на педаль газа и совершил наезд на гараж, расположенный у одного из домов на <адрес> этом повредил данный гараж и находящийся в нем автомобиль «<данные изъяты>».

Очевидец ДТП ФИО4 в данных ею объяснениях пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов она видела, как автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета под управлением незнакомого ей молодого человека осуществлял движение задним ходом от соседнего дома <адрес>. У <адрес> движение автомобиля резко ускорилось, после чего произошел наезд на гараж, расположенный напротив их (ФИО4) <адрес>, где находился в это время автомобиль «Нива Шевроле». О случившемся она сообщила по телефону №.

Содержание схемы ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куменский» ФИО5, подписанной водителем ФИО9, соответствует приведенным выше объяснениям.

По результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 со ссылкой на то, что в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена и в действиях указанного лица состав административного правонарушения отсутствует. Вины иных лиц в рассматриваемом ДТП по материалам проверки не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «<данные изъяты>» ФИО10 обратилась к страховщику АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В рамках рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО6 был выполнен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», а затем им же по выявленным повреждениям дано экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого выявленные повреждения (колпака запаски, двери задка, стекла двери задка, заднего бампера, панели задней, лонжерона заднего правого, боковины внутренней, пола багажника, бампера переднего, решетки переднего бампера, проема задка, стапеля) признаны относимыми к рассматриваемому ДТП, и установлена стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива», которая с учетом износа составила 83 000 рублей. (л.д.19-28)

Обстоятельства ДТП страховщиком признаны страховым случаем, после чего ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ была выплачена денежная сумма в размере 83 000 рублей в качестве страхового возмещения, а в адрес ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензии о возмещении ущерба в порядке суброгации в указанной сумме. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. (л.д.29, 15-17,13, 30,31)

Содержание акта осмотра автомобиля потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют материалам проверки по факту ДТП как в части перечня повреждений автомобиля «Шевроле Нива», так и в части механизма их образования. Каких-либо несоответствий или противоречий в указанных документах при рассмотрении гражданского дела не установлено.

Заключение эксперта ИП ФИО6, на основании которого произведена страховая выплата, оценивается судом при установленных обстоятельствах, как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку заключение дано компетентным лицом, имеющим соответствующие предмету исследования образование, квалификацию, подготовку к проведению требуемого вида исследований. Наличие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности эксперта в даче заключения, либо иных обстоятельств, ставящих под сомнение его компетентность или объективность, при рассмотрении дела не установлено.

Исследовательская часть заключения эксперта и сделанные им выводы являются полными, логически-последовательными, содержат ссылку на исследованные экспертом документы. Заключение эксперта содержит достаточно подробное описание проведенных исследований, с указанием методов исследования, а также использованных справочных материалов и нормативных документов.

Выполненные экспертом исследования и сделанные на их основе выводы являются последовательными, четко сформулированными, фактически и нормативно обоснованными, мотивированными и в полной мере аргументированными. Противоречий или неясности в содержании заключения эксперта не имеется.

Страховщик – АО «Зетта Страхование», которым было осуществлено страхование гражданской ответственности по полису ОСАГО №№ при управлении транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произвел выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО10 в сумме 83 000 рублей. Страхование осуществлено с условием ограниченного допуска водителей к управлению транспортным средством, в числе которых ФИО9 не указан, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела и положений действующего законодательства, приведенного в решении суда, имеются фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании ущерба в порядке регресса с ФИО9 в пользу истца.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные АО «Зетта Страхование» по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования АО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 (паспорт серии №) в пользу АО «Зетта Страхование» (ОГРН <***>) ущерб в порядке регресса в сумме 83 000 рублей и судебные расходы в сумме 4 000 рублей, а всего 87 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме 30.04.2025г.

Судья Н.В. Дербенёва