Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2023 года

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2023 года

УИД 32RS0001-01-2023-001164-37

Дело №2-4529/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года

город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Хижонковой Д.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> заключила с АО «АльфаСтрахование» договор №... страхования строений, движимого имущества, согласно которому страховщик обязался за обусловленную в договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Место страхования было определено: <адрес>, договор заключен на срок с <дата> по <дата>. Страховая сумма по предмету страхования – основное жилое строение (дом) составила 630 000 рублей, по предмету страхования – домашнее имущество – 70 000 рублей. Страховая премия в размере 4 465 рублей. 25.08.2022 наступил страховой случай. 25.10.2022 истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выплате страхового возмещения по риску «Пожар». 28.11.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 192 730 рублей. 24.01.2023 истец повторно обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 383 125,46 рублей. 27.01.2023 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявления. ФИО3 обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просила рассмотреть заявление о доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 49 156,32 рублей, которая была выплачена страховщиком 23.03.2023. Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 333 969,14 рублей, неустойку в размере 333 969,14 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, и окончательно просила взыскать с ответчика недоплаченной страховое возмещение в размере 333 969,14 рублей, проценты в размере 21 952,42 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 недоплаченной страховое возмещение в размере 333 969,14 рублей, проценты в размере 21 952,42 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 исковые требования не признала, и пояснила, что договор страхования между истцом и ответчиком заключен на условиях «Правил страхования средств имущественных рисков». Согласно условиям страхования, страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших или утраченных элементов строения определяется в размере ущерба без учета пропорции (по системе первого риска), но не выше удельного веса, установленного на данный элемент, которые указаны в полисе страхования. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного <адрес>.

Между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» <дата> заключен договор страхования строений движимого имущества №... от <дата> (перезаключение полиса №...), объектом страхования которого является частный дом, расположенный <адрес>. Предметом страхования является основное жилое строение (дом) (страховая сумма – 630 000 рублей), домашнее имущество (страховая сумма – 70 000 рублей). Срок страхования – с <дата> по <дата>.

Страховая премия в размере 4 465 рублей уплачена истцом <дата>.

Договор страхования заключен в соответствии с «Правила страхования имущественных рисков» и Условиями страхования по полису «АльфаДом».

В соответствии с договором страхования, возмещению подлежат убытки от повреждения, гибели или утраты имущества вследствие наступления следующих случайных событий: пожар (включая удар молнии, поджог); стихийные бедствий; повреждения застрахованного имущества водой или иной жидкостью из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения; противоправные действия третьих лиц (кража со взломом, грабеж, умышленное уничтожения или повреждение имущества третьими лицами) (не распространяется на домашнее имущество в основном жилом строении); падении на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков; взрыв газа, употребляемого для бытовых потребностей.

Страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших или утраченных элементов строения определяется в размере ущерба (с учетом износа), без учета пропорции (по системе «первого риска»), но не выше удельного веса, установленного на данный элемент: фундамент – 9 %, стены несущие, перегородки – 34%, перекрытия – 4%, крыша (стропила, фронтоны, карниз, обрешетка, утеплитель, кровля) – 7%, окна и элементы защиты окон, двери межкомнатные и входные – 7%, слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности пола, потолка или стен, лестничные конструкции – 16%, внешняя отделка – 6%, инженерно и санитарно-техническое оборудование, электропроводка, электрические счетчики и иные аналогичные изделия – 12%, стационарное отопительное оборудование, печи, камины – 5%.

Из справки от 19.10.2022 №545/4-7, выданной ОНДР по Брянскому району и г.Сельцо, следует, что факт пожара 25.08.2022, произошедшего в частном доме <адрес>, зарегистрирован в «Книге регистрации сообщений о преступлениях» 14.09.2022 за №84.

Постановлением старшего следователя отдела МО МВД России «Брянский» от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному постановлению, <дата> неизвестный, действуя умышленно, путем поджога, повредил нежилой <адрес>, принадлежащий ФИО3, после чего с места преступления скрылся, в результате преступных действий неизвестного, последней был причинен значительный ущерб в размере 200 000 рублей.

Постановлением от <дата> ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №....

Постановлением СО МО МВД России «Брянский» предварительное следствие по уголовному делу №... приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

25.10.2022 истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выплате страхового возмещения по риску «Пожар».

31.10.2022 по инициативе страховой организации ООО «Русоценка» проведен осмотр поврежденного имущества, составлен акт осмотра.

25.11.2022 АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 192 730 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Согласно заключению ООО «Эксперт П.В.П.» от 27.12.2022 №406/с-12-22, составленного по инициативе ФИО3, рыночная стоимость права требования ущерба, причиненного конструктивным элементам индивидуального жилого дома и личному имуществу, расположенному <адрес>, в результате пожара и принятых противопожарных мер, произошедшего 25.08.2022, по состоянию на 25.08.2022, составляет 575 855,46 рублей, в том числе, рыночная стоимость ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого дома 547 655,46 рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного личному имуществу – 28 200 рублей.

24.01.2023 ФИО3 повторно обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 383 125,46 рублей, в удовлетворении которого 27.01.2023 страховщиком отказано.

Истец, не согласившись с решением страховой организации, обратилась в Службу финансового уполномоченного (обращение №У-23-14545 от 09.02.2023) с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Согласно заключению эксперта ООО «ЛСЭ» №У-23-14545/3020-005 от 03.03.2023, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта составляющих групп (элементов) объектов недвижимого имуществ по состоянию на дату события с учетом износа и лимитов ответственности составляет 214 496,9 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «ЛСЭ» №У-23-14545/3020-004 от 04.03.2023, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость движимого имуществ по состоянию на дату события с учетом износа и лимитов ответственности составляет 27 389,42 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 21.03.2023 №У-23-14545/5010-008, требования ФИО3 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскана доплата страхового возмещения по договору страхования в размере 49 156,32 рублей, которое выплачено истцу 23.03.2023.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 2 указанной нормы закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил страхования, ущербом считается повреждение или полная гибель (включая похищение) имущества.

Согласно пункту 13.8 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, полная гибель имущества признается страховщиком при условии, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:

– имущество не прекратило своего существования, но утратило свои потребительские качества, ценность и не может быть использовано в первоначальном качестве. Например, в связи с отсутствием возможности произвести ремонт (восстановление) по следующим причинам: детали (материалы), необходимые для проведения восстановительного ремонта, сняты с производства или поставки таких деталей на территорию Российской Федерации прекращены; отсутствием технической возможности проведения ремонта (восстановления) при имеющихся повреждениях.

– затраты на ремонт имущества превышают 70% страховой суммы, установленной договором страхования по данному имуществу (в случае, если страховая сумма установлена в размере страховой стоимости имущества). При превышении затрат на ремонт свыше 70% страховой суммы (включая стоимость годных остатков, при их наличии) восстановление поврежденного имущества будет считаться экономически нецелесообразным, а имущество погибшим. В этих случаях сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой стоимости годных остатков застрахованного имущества.

– страхователь (выгодоприобретатель) в случае полной гибели застрахованного имущества вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

В соответствии с пунктом 13.10.1 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается при полной гибели имущества - в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков, но не более страховой суммы (лимита установленного на предмет страхования или группу имущества), если иное не установлено договором страхования. В договоре страхования может быть предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме, то есть имуществом, аналогичным застрахованному.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт П.В.П.» №406/с-12-22 от 27.12.2022, процент повреждения жилого дома 100%.

Аналогичные обстоятельства установлены экспертом ООО «ЛСЭ», в рамках экспертиз, проведенных при рассмотрении Финансовым уполномоченным обращения ФИО3 Так, экспертом установлено, что к исследуемым объектам экспертизы не применим расчет годных остатков, поскольку объекты оценки пришли в полную негодность, и не имеют никакой ценности. В поврежденных предметах отсутствуют годные к дальнейшей эксплуатации детали, которые можно демонтировать с поврежденных элементов мебели и реализовать на вторичном рынке. Таким образом, размер годных остатков не определялся.

Таким образом, в рассматриваемом случае произошло полное уничтожение (гибель) застрахованного имущества – жилого дома, расположенного <адрес>, в период действия договора страхования.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит выводы экспертизы, проведенной ООО «Эксперт П.В.П.» объективными, полными, обоснованными, мотивированными.

При исследовании указанного экспертного заключения, у суда не возникло сомнений в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку в ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики, выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при ее производстве, эксперт обладает соответствующими познаниями.

При указанных обстоятельствах, суд в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

В силу требований частей 1, 2 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в результате наступления страхового случая установлен факт полной гибели застрахованного имущества – жилого дома и расположенного в нем имущества, а не его конструктивных элементов, с учетом пункта 13.10.1 Правил страхования, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страхового возмещения по факту страхового случая от 25.08.2022 в размере действительной стоимости имущества, то есть в сумме 333 969,14 рублей, из расчета 575 855,46 рублей (рыночная стоимость ущерба) – 241 886,32 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленным на разрешение вопросам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют. В исследовательской части заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенных исследований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование», Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный сторонами договор, является разновидностью договора имущественного страхования, а выплата страхового возмещения по такому договору является денежным обязательством страховщика, в связи чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую вопросы ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая; после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 №66-КГ22-1-К8.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2023 по 19.10.2023 составил 21 952,42 рубля.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан правильным, составленным в соответствии с условиями действующего законодательства и периодом просрочки исполнения обязательств.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2023 по 19.10.2023 в размере 21 952,42 рубля, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины ответчика, неисполнение законных требований истца в добровольном порядке, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительность уклонения ответчика от исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в установленный срок выплачено не было, истец в досудебном порядке обращался с соответствующей претензией к ответчику, которая фактически осталась без удовлетворения, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным, размер штрафа составит 178 460,78 рублей (333 969,14 + 21 952,42 + 1 000) х 50%).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Оснований для уменьшения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, так как размер штрафа соответствует размеру невыполненных обязательств.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение по факту страхового случая от 25.08.2022 в размере 333 969,14 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2023 по 19.10.2023 в размере 21 952,42 рубля; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 178 460,78 рублей, а всего: 535 382 (пятьсот тридцать пять тысяч триста восемьдесят два) рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

В.С. Куприн