Дело № 2а-259/2022
61RS0031-01-2022-000589-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июня 2022 года ст. Егорлыкская Ростовская область
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Попова С.А.,
при секретаре Трегубовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальнику Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО3 и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления данного судебного пристава-исполнителя от 31.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» о замене по исполнительному производству №6364/20/61046-ИП стороны - взыскателя с ООО «Русфинанс банк» на его правопреемника – ПАО «Росбанк» и обязании данного судебного пристава-исполнителя вынести постановление о такой замене, заинтересованное лицо: ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился новый взыскатель ПАО «Росбанк» (далее по тексту банк) с административным иском к СПИ ФИО1, ЕРО СП УФССП РО, начальнику ЕРО УФССП РО ФИО3 и УФССП РО о признании незаконным и отмене постановления данного судебного пристава-исполнителя от 31.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» о замене по исполнительному производству №6364/20/61046-ИП стороны - взыскателя с ООО «Русфинанс банк» на его правопреемника – ПАО «Росбанк» и обязании данного СПИ вынести постановление о такой замене, ссылаясь на то, что 01.03.2021 ООО «Русфинанс банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк», в связи с чем банк направил СПИ заявление о замене взыскателя по исполнительному производству №6364/20/61046-ИП с ООО «Русфинанс банк» на его правопреемника – ПАО «Росбанк», однако СПИ постановлением от 31.05.2021 в такой замене было отказано без законных оснований.
Банк, УФССП РО, ЕРО СП УФССП РО, начальник ЕРО УФССП РО ФИО3 в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 226 КАС РФ (л.д. 172-173, 176, 179-180).
Должник ФИО4 в заседание суда не прибыл. Судебные извещения, в том числе о дате и времени судебного заседания, были направлены данному лицу по имеющемуся в материалах дела адресу его регистрации, однако не вручены адресату в связи с не проживанием и возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д.177-178). Фактически ФИО4 от получения судебных повесток и явки в суд уклонился, злоупотребив своими процессуальными правами, что в силу ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ст. 10 ГК РФ недопустимо. Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещению данного заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства, а также о злоупотреблении процессуальными правами данным лицом, обязанным в силу ст. 45 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию из суда и проявлять интерес к рассмотрению дела, а также в отношении даты проведения судебного заседания по рассмотрению дела. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению ФИО4 о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие
СПИ ФИО1 полагала административный иск не обоснованным, пояснив, что заявление банка о замене стороны по данному исполнительному производству поступило в ЕРО СП УФССП РО 28.02.2022, после чего ею 03.03.2022 было принято постановление о замене стороны с общества на банк. Ранее заявлений от банка о замене стороны по данному исполнительному производству в ЕРО СП УФССП РО не поступало, а представленный банком ответ от 31.05.2021 дан по иному исполнительному производству, номер которого указан в ответе.
Выслушав СПИ ФИО1, исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане либо прокурор в интересах неопределенного круга лиц могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений ст. 226 ч. 9, 11 КАС РФ предметом судебного исследования по данной категории дел является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проверка соблюдения истцом срока обращения в суд, проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) административного органа требованиям действующего законодательства в части содержания документа (действия либо бездействия), полномочий органа по его принятию (совершения действий либо бездействий), порядка принятия решения (совершения и действия), оснований его принятия (совершения).
По смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным действий (бездействия) либо решений органа необходимо наличие одновременно 3 условий: наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа, соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав и не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) или решения органа. При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) возлагается на административный орган (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей в лице структурных подразделений территориальных органов ФССП.
Полномочия судебных приставов-исполнителей, старших судебных приставов определяются ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Согласно ст. 1.2 - 13 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 52, ч. 1-3, 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. Заявление (ходатайство) о замене стороны в исполнительном производстве передаются СПИ в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов, после чего СПИ рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня его поступления к нему и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 82-106, 113-171) с 11.03.2020 в ЕРО СП УФССП РО находится исполнительное производство №6364/20/61046-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс банк» 66 965,25р. задолженности, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса г. Самары ФИО5 от 28.01.2020.
01.03.2021 завершена процедура реорганизации ООО «Русфинанс банк» путем присоединения к ПАО «Росбанк», в связи с чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения.
28.02.2022 в ЕРО УФССП РО поступило заявление банка о замене взыскателя по исполнительному производству №6364/20/61046-ИП с ООО «Русфинанс банк» на его правопреемника – ПАО «Росбанк» с приложением документов о реорганизации общества.
Данное заявление передано СПИ ФИО1, которая 03.03.2022 по итогами рассмотрения заявления вынесла постановление о замене стороны – взыскателя в исполнительном производстве с ООО «Русфинанс банк» на ПАО «Росбанк».
При этом, вопреки доводам банка представленное им уведомление СПИ ФИО1 от 31.05.2021 об отказе в подтверждении полномочий (л.д. 48), которое банком поименовано, как постановление об отказе в замене взыскателя по исполнительному производству №6364/20/61046-ИП, вынесено по иному исполнительному производству с №11944/21/61046-Х, о чем содержатся сведения в самом уведомлении.
Из анализа вышеназванного следует, что вопреки доводам административного иска СПИ рассмотрел поступившее 28.02.2022 заявление банка о замене стороны в исполнительном производстве №6364/20/61046-ИП, по результатам которого вынес надлежащий акт – постановление, которым данную замену произвел. При этом срок вынесения указанного постановления им не нарушен.
При таких обстоятельствах доводы банка о допущенных СПИ нарушениях его прав с учетом заявленных требований и представленных доказательств не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленными и исследованными в суде доказательствами и подлежат отклонению по изложенным выше правовым основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районого отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальнику Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО3 и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления данного судебного пристава-исполнителя от 31.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» о замене по исполнительному производству №6364/20/61046-ИП стороны - взыскателя с ООО «Русфинанс банк» на его правопреемника – ПАО «Росбанк» и обязании данного судебного пристава-исполнителя вынести постановление о такой замене оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 10.06.2022.