Дело № 2-771/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной перинатальный центр», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница с. Миасское» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Областной перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 000 рублей, ГБУЗ «Районная больница с. Миасское» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что . С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с ребенком находились на лечении в Областной детской больнице в отделении патологии новорожденных. ДД.ММ.ГГГГ ребенка выписали домой. До ДД.ММ.ГГГГ состояние ребенка было стабильное, никаких осложнений не возникало. ДД.ММ.ГГГГ девочка умерла. Причина смерти пневмония, стеноз гортани. Полагает, что сотрудниками ответчиков были нарушены права истца и ее умершей дочери в сфере охраны здоровья граждан. В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ «Областной перинатальный центр» - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представители ответчика ГБУЗ «Районная больница с. Миасское» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв (л.д. 59-61 том №).

Прокурор, участвующий в деле, в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Челябинской области, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Третьи лица ФИО3 и ФИО5, привлеченные к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения. Третье лицо ФИО3 просила о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо ФИО6, привлеченная к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

При этом, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 впервые за медицинской помощью обратилась в женскую консультацию МУ «Красноармейская ЦРБ» (в настоящее время ГБУЗ «Районная больница ») ДД.ММ.ГГГГ .

На сроке 22-24 недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в стационаре. Проведено клинико-лабораторное исследование, осмотрена терапевтом, окулистом, неврологом. На фоне проводимой терапии отмечалось уменьшение отечного синдрома, стабилизация артериального давления. Направлена на консультацию к кардиологу ЧОКБ и на областной перинатальный консилиум.

От ДД.ММ.ГГГГ имеется информированный отказ истца и ее мужа от лечения в стационаре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена на областном перинатальном консилиуме, рекомендовано

После областного перинатального консилиума в женскую консультацию ФИО1 пришла на явку ДД.ММ.ГГГГ, где ей было дано направление в стационар.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сроке 26-27 недель ФИО1 находилась на лечении в стационаре МУ «Красноармейская ЦРБ» (в настоящее время ГБУЗ «Районная больница с. Миасское»), проведено клинико-лабораторное обследование, назначено лечение.

Последнее посещение ФИО1 женской консультации состоялось ДД.ММ.ГГГГ на сроке 30 недель, где ей дано направление на госпитализацию в ГБУЗ «Областной перинатальный центр», куда истец согласилась лечь только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в ГБУЗ «Областной перинатальный центр».

При поступлении в ГБУЗ «Областной перинатальный центр» ФИО1 назначено клинико-лабораторное обследование, обследование состояния плода, начато лечение

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена заместителем главного врача и заведующей отделением патологии беременности. Учитывая , проведено экстренное досрочное родоразрешение путем операции кесарево сечение.

ДД.ММ.ГГГГ родилась девочка ФИО4

Поскольку ребенок родился недоношенный, ФИО4 проведена

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведена из ГБУЗ «Областной перинатальный центр» в ДГКБ № в отделение реанимации новорожденных.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и на 27 сутки нахождения в отделении реанимации новорожденных ДГКБ № проведена .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осмотрена заведующим детским ЛОР отделением Областной детской клинической больницы, выставлен диагноз:

ДД.ММ.ГГГГ установлены

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 с ребенком находились на лечении в Областной детской клинической больнице в отделении патологии новорожденных.

ДД.ММ.ГГГГ ребенка выписали домой.

До ДД.ММ.ГГГГ состояние ребенка было стабильное.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Причина смерти

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что сотрудниками ответчиков были нарушены права истца и ее умершей дочери в сфере охраны здоровья граждан.

В целях установления качества оказания медицинской помощи истцу и ребенку, установления причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившей смертью ребенка, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводов комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-Г ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании исследования предоставленных материалов, данных направительного документа, и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

- медицинская помощь ФИО1 в ГБУЗ «Районная больница с.Миасское» и ГБУЗ «Областной перинатальный центр» оказана полно, правильно, своевременно и качественно. Дефектов и недостатков не выявлено. Более того, при условии выполнения всех назначений врачей женской консультации (отказы от госпитализации – зона ответственности самой пациентки) исход мог быть бы иным – пролонгирование беременности до более позднего срока;

- для ребенка ФИО4 являлась жизненно важной манипуляцией;

- не проведение новорожденному ФИО4 привело бы к декомпенсации состояния новорожденного и летальному исходу в первые часы жизни;

- не проведение новорожденному ФИО4 в ГБУЗ «Областной перинатальный центр», согласно приказу Минздрава РФ от 28 декабря 1995 года №372 «О совершенствовании первичной и реанимационной помощи новорожденным в родильном зале», трактовалось бы как некачественное оказание медицинской помощи;

- согласно предоставленным документам, ;

- по имеющимся данным, установить в какой момент и персоналом какого медицинского учреждения была повреждена не представляется возможным. Согласно данным «Карты первичной и реанимационной помощи новорожденному в родильном зале» истории рождения новорожденного № «Областного перинатального центра» ларингоскопия были проведены на 40 секунде после рождения ребенка без указания на затруднение

- ;

- возможность установить, была ли после направления ребенка из ГБУЗ «Областной перинатальный центр» в ОРиИТН ДКБ № в течение трех месяцев, нет. История болезни стационарного больного из ДГКБ № не представлена из-за затопления архива медицинских документов в ДГКБ № (согласно ответу главного врача ДГКБ № на запрос суда);

- учитывая в совокупности данные протокола патологоанатомического исследования трупа, и данные иных предоставленных на исследование медицинских документов, смерть ребенка ФИО4 наступила в результате .

Поскольку дефектов оказания медицинской помощи ребенку ФИО4 в ходе экспертизы не установлено, развитие следует рассматривать как осложнение правильно и по показаниям проведенных медицинских вмешательств, включавших в себя длительное в связи с тяжестью состояния ребенка.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Заключение полно, мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, оно ничем не опорочено. Доказательств, опровергающих заключение экспертов, образующих совокупность, суду не представлено.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, проанализировав содержание заключения экспертов, приходит к выводу о том, что вина либо причинно-следственная связь (прямая или косвенная) между действиями ответчиков и наступившей смертью ребенка отсутствует, медицинская помощь ФИО1 в ГБУЗ «Районная больница с.Миасское» и ГБУЗ «Областной перинатальный центр» оказана полно, правильно, своевременно и качественно, дефектов и недостатков не выявлено, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требование истца относительно взыскания компенсации морального вреда с ГБУЗ «Районная больница с.Миасское» в лице сотрудников за оскорбления, неуважительное отношение, унижение личного достоинства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Одним из легальных принципов охраны здоровья является приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, который реализуется, в частности, путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 ноября 2011 года 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В Кодексе профессиональной этики врача Российской Федерации сформулированы корреспондирующие с данным принципом этические требования: врач должен уважать честь и достоинство пациента и при лечении учитывать все особенности его личности, относиться с уважением к его личной жизни и праву на конфиденциальность, строить отношения с пациентом на основе взаимного доверия и взаимной ответственности; объективная информация о состоянии здоровья пациента дается доброжелательно; план медицинских действий разъясняется в доступной форме; взаимоотношения врача и пациента должны строиться на партнерской основе; при любых обстоятельствах врач обязан стремиться к тому, чтобы облегчить страдание пациента, поддержать его морально и избегать неразумной настойчивости в проведении диагностических и лечебных процедур (ст. ст. 28, 30, 32, 37).

В обоснование своей позиции, истец ФИО1 высказывает претензии относительно сотрудников ГБУЗ «Районная больница с.Миасское» ФИО3 и ФИО5, ссылаясь на неуважительное отношение к ней, как к пациенту, нанесение оскорблений ей как женщине, склонение к прерыванию беременности.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО5, медицинская помощь оказывалась истцу в полном объеме согласно протоколу. Оскорблений в отношении истца допущено не было. Прерывание беременности было рекомендовано по медицинским показаниям. ФИО5 подтверждает, что разговаривала с истцом о прерывании беременности с учетом состояния здоровья истца, но никогда не допускала некорректности в отношении пациента ФИО1

Как следует из пояснений ФИО3, данных при проведении проверки ГБУЗ «Районная больница с. Миасское», за время наблюдения ФИО1 во время беременности в ГБУЗ «Районная больница с. Миасское» конфликтов с пациентом не было, грубостей, грубых слов не говорилось. ФИО3 знает истца с детства. Медицинский персонал ГБУЗ «Районная больница с. Миасское» беспокоился о здоровье истца, поэтому настаивал на госпитализации и лечении.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факты, изложенные в исковом заявлении о нанесении оскорблений, неуважительного отношения, унижения личного достоинства истца со стороны сотрудников ГБУЗ «Районная больница с.Миасское», в ходе рассмотрения гражданского дела своего подтверждения не нашли.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что с учетом состояния здоровья пациента, врач обязан довести до пациента сведения о проведении возможных и необходимых для него медицинских манипуляций, в пределах допустимой настойчивости говорить о проведении диагностических и лечебных процедур. При этом, сообщения врача о необходимости пройти определенную медицинскую процедуру может вызвать несогласие у пациента, однако не стоит забывать, что данные сообщения говорятся медицинским специалистом, который с учетом рода своей деятельности вправе давать как оценку состояния здоровья, так и варианты развития событий с учетом сохранения здоровья и жизни пациента, что само по себе не является оскорблением или неуважением.

При этом, в получении определенного результата при оказании медицинской помощи, предполагается не только действие врача, но и действие самого пациента, направленные на сохранение, поддержание или восстановление здоровья.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной перинатальный центр», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница с. Миасское» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н.Резниченко

Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Копытова

2-771/2022

74RS0002-01-2021-008445-48

Центральный районный суд г. Челябинска