Решение по делу № 2-352/2022 от 06.03.2023 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-5/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Елань 06 марта 2023 г.

Еланский районный суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

единолично,

при помощнике судьи Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 , в лице своего представителя ФИО4 , обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, автомобиль № под управлением ФИО2 , совершил столкновение с автомобилем ФИО1 , № в результате чего, вышеуказанному автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что зафиксировано в приложении, составленным уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия. Данное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» на основании страхового полиса серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, но на момент ДТП, страховой полис у ответчика отсутствовал.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПAO САК «Энергогарант» на основании страхового полиса серия № №.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом, был подан пакет документов в ПАО «САК Энергогарант» по прямому урегулированию убытков, на который поступил отказ в возмещении ущерба т.к. ПАО «САК Энергогарант» не имеет правовых оснований для принятия заявления о страховом возмещении по договору.

Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения.

Воспользовавшись своим правом на независимую экспертизу, истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По результатам оценки, был составлен отчет №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа, составляет 60 800 рублей.

Стоимость авто-экспертных услуг составила 4 000 рублей.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ, ФИО3 , как собственник, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляя надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, поэтому, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязана нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

В связи с нарушенным правом и необходимостью подачи искового заявления, истец была вынуждена обратиться к услугам представителя за консультацией и оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, представления интересов в суде. Услуги представителя по договору на оказание юридических услуг и расписке были оплачены в полном объеме.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 , в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 168 рублей; оплату государственной пошлины в размере 2 144 рублей; расходы по оплате отчёта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 760 рублей; почтовые расходы в размере 124 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО4 не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, что подтверждается телефонограммами, согласно заявлению, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, иск (в т.ч. уточненный) поддержали, представили письменные возражения, согласно которым, согласно действующему законодательству, по данному типу спора, досудебный порядок урегулирования спора не обязателен и является добровольным. Доводы стороны ответчика о том, что в момент совершения ДТП, автомобиль использовался для поездки в медицинское учреждение, к последствиям возмещения вреда, причиненного ДТП, не имеет. Кроме того, ДТП совершено по дороге обратно, после оказания срочной медицинской помощи. Документы, обосновывающие исковые требования, составлены в полном соответствии с действующим законодательством, и с ними сторона ответчика могла ознакомиться беспрепятственно, что стороной ответчика и было сделано.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласен по основаниям, указанным в письменных возражениях, согласно которым, истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный ст.131 ГПК РФ, претензия о возмещении ущерба, отчет о сумме ущерба им не направлялись; отсутствие страховки явилось следствием тяжелого заболевания, проведения оперативного вмешательства, длительного периода лечения и восстановления, следствием чего явилось установление 2 группы инвалидности ответчику ФИО3 ; вынужденное управление ответчиком ФИО2 автомобилем-участником ДТП в день ДТП в целях нуждаемости в медицинской помощи; он не согласен с определением стоимости причиненного автомобилю ущерба; истцом к исковому заявлению не приложены копии документов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, частично соглашаясь с требованиями, указала, что не признает требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения такового; требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, который лишь единожды участвовал в судебном заседании, просит снизить; со стоимостью проведенной судебной экспертизы, которая в 5 раз превышает расходы, понесенные истцом по оплате досудебной экспертизы.

Ввиду надлежащего извещения, наличия заявлений, отсутствия возражений ФИО3 , суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Выслушав ФИО3 , исследовав представленные суду доказательства, возражения ответчиков, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела (в том числе из административного материала, представленного ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, водитель ФИО2 , управляя автомобилем марки № принадлежащим ФИО3 , в нарушение п.13.2 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю №, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершил с ним столкновение, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. По данному факту ст.ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции и подтверждается указанным административным материалом (л.д.11-12).

Учитывая вышеизложенное, суд считает виновником ДТП ФИО2 , водителя автомобиля марки № что ответчиками и не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована (л.д.60), страховой полис серии № № оформлен позже, ДД.ММ.ГГГГ, АО «Совкомбанк Страхование» (л.д.55).

Гражданская ответственность ФИО1 , на момент ДТП, была застрахована в ПAO САК «Энергогарант» на основании страхового полиса серии № № (л.д.54).

Согласно свидетельству о регистрации № №, собственником автомобиля марки № является ФИО1 (л.д.13).

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки № является ФИО3 (л.д.74, 81).

ДД.ММ.ГГГГ, истцом, был подан пакет документов в ПАО «САК Энергогарант» по прямому урегулированию убытков (л.д.14), на который, ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ в возмещении ущерба т.к. ПАО «САК Энергогарант» не имеет правовых оснований для принятия заявления о страховом возмещении по договору, поскольку, страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения (л.д.15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения величины ущерба, истец обратился к ИП ФИО6. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа, составляет 60 800 рублей (л.д.16-49). Стоимость авто-экспертных услуг составила 4 000 рублей (л.д.50-53).

При подаче иска в суд, истец понес также расходы: на оплату государственной пошлины в размере 2 144 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 760 рублей; почтовые расходы в размере 124 рублей, что подтверждается: извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), двумя кассовыми чеками об отправлении иска ответчикам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 рубля (2 чека по 62 рубля) (л.д.7).

Кроме того, истец также понес расходы на представителя ФИО4 (оказание услуг представителя в суде первой инстанции по иску о взыскании материального ущерба от ДТП), которому уплатил 20 000 рублей (л.д.56-57).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Между тем, суд принимает во внимание, что помимо разрешения, данного собственником иному лицу на управление транспортным средством, правовое значение имеют обстоятельства, характеризующие существо правоотношений пользования автомобилем, сложившихся между собственником и этим лицом. В данном случае, со стороны ФИО3 должны были быть представлены доказательства в подтверждение того, что ФИО2 владел автомобилем с разрешения собственника, пользовался этим транспортным средством по собственному усмотрению.

В данном случае, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку, такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности владельца источника повышенной опасности ФИО3 , как и ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому, именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

Таким образом, передавая источник повышенной опасности другому лицу - ФИО2 , ответчик ФИО3 знала об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении.

При таком положении, поскольку ФИО3 не доказала факт выбытия в момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности из ее владения в результате противоправных действий других лиц; в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застраховала свою ответственность как владельца транспортного средства перед третьими лицами, что свидетельствует о недобросовестности её поведения, суд приходит к выводу, что именно на неё должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. Оснований для возложения на причинителя вреда, водителя ФИО2 обязанности по возмещению вреда, при вышеуказанных обстоятельствах, суд не усматривает. При этом, суд считает необходимым отразить, что собственник автомобиля ФИО3 не лишена права предъявления регрессных требований к причинителю вреда, - ФИО2 .

Доводы ответчиков, указанные в письменных возражениях, о том, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный ст.131 ГПК РФ, претензия о возмещении ущерба, отчет о сумме ущерба им не направлялись; отсутствие страховки явилось следствием тяжелого заболевания, проведения оперативного вмешательства, длительного периода лечения и восстановления, следствием чего явилось установление 2 группы инвалидности ответчику ФИО3 ; вынужденное управление ответчиком ФИО2 автомобилем-участником ДТП в день ДТП в целях нуждаемости в медицинской помощи; он не согласен с определением стоимости причиненного автомобилю ущерба; истцом к исковому заявлению не приложены копии документов, суд находит несостоятельными в силу следующего:

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как видно из иска, требования предъявлены истцом к причинителю вреда и собственнику транспортного средства-участника ДТП.

Однако, нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховым организациям не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Ссылки на наличие тяжелого заболевания и управление автомобилем причинителем вреда в силу необходимости, хотя и подтвержденные представленными доказательствами, в силу положений ГК и ГПК РФ, не являются основанием для освобождения ответчиков от возмещения причиненного ущерба.

Довод о том, что истцом к исковому заявлению не приложены копии документов, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку, как видно из материалов гражданского дела, сторона ответчика не была лишена права и возможности ознакомиться с указанными документами в суде, либо получить их копии.

Довод о несогласии с определением стоимости причиненного автомобилю ущерба, суд отклоняет, в силу следующего.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, обосновывая размер причиненного ему ущерба актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 60 800 рублей.

С заявленной истцом суммой вреда и виновности ответчиков в ДТП сторона ответчика не согласилась, в связи с чем, по ходатайству ответчиков, судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № с учётом износа - 51 324 рублей, без учёта износа 63 168 рублей.

Стоимость проведенной экспертизы составила 21 280 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Волгоградский центр экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Каких-либо доказательств, ставивших под сомнения заключение экспертизы, сторонами суду не представлено. Ввиду вышеизложенного, указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба и виновника ДТП.

С учетом данных, полученных в ходе экспертизы, истец увеличил исковые требования в части размера материального ущерба.

Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказан иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и наличие иного виновника, в связи с чем, исковое требование о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 63 168 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд исходит из степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, фактического объема оказанных представителем юридических услуг, выразившихся в подготовке иска и приложенных документов, заявления на возражения ответчиков, участие в одном судебном заседании при назначении судебной экспертизы, с учетом дальности расстояния от места жительства представителя и суда, фактические обстоятельства дела, соотношение судебных расходов с объёмом защищаемого права, документальное подтверждение понесённых расходов и необходимость их несения, времени судебного разбирательства, возражений ответчика, а также требований разумности и справедливости. Суд полагает, что представленные в суд договор и акт и акт от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают факт оказания услуг представителем именно в данном деле, содержит необходимые реквизиты, позволяющие их индивидуализировать.

Как следует из извещения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом, при подаче иска в суд, была уплачена государственная пошлина в сумме 2 144 рублей, которая, ввиду удовлетворения требований истца, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В связи с удовлетворением требований истца, подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы, понесенные в связи с направлением искового заявления и приложенных материалов, в сумме 124 рублей, расходов на удостоверение доверенности в размере 1 760 рублей, выданной для участия в данном деле, являющихся необходимыми именно для настоящего дела, подтвержденные документально.

Кроме того, также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по подготовке заключения специалиста относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 4 000 рублей, подтвержденные соответствующими вышеуказанными доказательствами, являющиеся необходимыми по данной категории дел, поскольку, заключением судебной экспертизы данный вывод досудебного исследования не опровергнут.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Определением суда расходы за производство судебной экспертизы были возложены на заявивших соответствующее ходатайство ответчиков.

Экспертиза была проведена ООО «Волгоградский центр экспертизы». В материалы дела представлен счет на оплату, согласно которому, стоимость оказания услуг по производству экспертизы составляет 21 280 рублей. Доказательств оплаты данной экспертизы, суду не представлено. Ввиду удовлетворения требований истца, принятия судом данного экспертного заключения, расходы на производство судебной экспертизы в размере 21 280 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется. Доказательств виновного причинения ответчиками физических или нравственных страданий истцу, нарушения прав истца как потребителя, не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Кроме того, ввиду отсутствия перечисленных выше правовых оснований, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю № в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 63 168 рублей; оплату государственной пошлины в размере 2 144 рублей; расходы по оплате отчёта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 760 рублей; почтовые расходы в размере 124 рублей, а всего взыскать 81 196 (восемьдесят одну тысячу сто девяносто шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 21 280 (двадцати одной тысячи двухсот восьмидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также требований к ФИО2 в полном объеме, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.

Судья: подпись