Решение по делу № 2-3610/2025 от 21.01.2026 | Октябрьский районный суд г. Омска (Омская область)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ЗИЛ 4503», г/н №, в кузове зеленого цвета. Данным автомобилем пользуется сын истца <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить. <ФИО> участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте дела

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3610/2025

55RS0004-01-2025-004324-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., при организации процесса помощником судьи Миллер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ЗИЛ 4503», г/н №, в кузове зеленого цвета. Данным автомобилем пользуется сын истца ФИО3. Для выполнения определенных работ истцу с сыном необходимо было внести изменения в конструкцию автомобиля, получить необходимые документы в ГАИ. Поскольку ни истец, ни его сын не обладают необходимыми знаниями и не располагают свободным временем, ФИО1 принял решение обратиться за помощью к ФИО4 (далее по тексту ответчик), с которым ранее знаком не был. Встретившись с ним ДД.ММ.ГГГГ и обсудив все детали, истец передал ответчику денежные средства в сумме 20 000 рублей, наличными при встрече. Остальную сумму 40 000 рублей истец попросил свою дочь перевести на счет, указанный ответчиком (при этом истец передал дочери деньги, которые она и отправила ответчику). Между истцом и ответчиком было определено, что работы ответчик выполнит ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени документы на автомобиль не подготовлены и конструктивные элементы не установлены. Какое-то время ответчик выходил на связь и обещал выполнить работу, что подтверждается скриншотом переписки, как и подтверждается то, что ответчик получил часть денежных средств переводом. Однако на связь ответчик более не выходит, что явилось основанием для обращения с заявлением в полицию. Однако сотрудниками ОП № УМВД России по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На направленную претензию истца ответчик также не ответил.

Истец считает, что ответчик необоснованно пользовался его денежными средствами и обязан вернуть проценты на сумму долга которые рассчитывает в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в следующем порядке и с учетом ставок Банка России:

<данные изъяты>

При этом, истцом за начало расчета взята дата ДД.ММ.ГГГГ, так как именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик обещал выполнить работы, за которые получил денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Также указывает, что из-за действий ответчика истец находится в состоянии постоянного сильного душевного волнения и беспокойства, что негативно влияет на его здоровье. ФИО1 находится в преклонном возрасте, полагает, что фактически стал жертвой мошеннических действий, вынужден доказывать свою правоту и обращаться в различные государственные инстанции, пытаясь восстановить свое нарушенное право. Из-за отсутствия определенных конструктивных элементов на автомобиле сын истца не может использовать его с целью получения заработка, истец же находится в состоянии стресса от этого. Стоимость компенсации морального вреда оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 129 рублей 31 копейка, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 4 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена ФИО5.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений в суд не представил.

ФИО3 исковые требования считал обоснованными, подтвердил передачу денежных средств ответчику, что аудиозаписи не сохранились, остались на старом планшете. Кроме того, ответчик до судебного заседания обещал исполнить обязательства, при этом денежные средства переданы добровольно не были. Просил приобщить к материалам дела аудиозапись разговора, где ответчик подтверждает обстоятельства дела и признает требования.

ФИО5 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте дела уведомлена надлежащим образом.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу с сыном - третьим лицом ФИО3 необходимо было внести изменения в конструкцию автомобиля марки «ЗИЛ 4503», г/н №, принадлежащим истцу, в кузове зеленого цвета /л.д. 24-29/, получить необходимые документы в ГАИ. Данным автомобилем пользуется сын истца – третье лицо ФИО3.

Как следует из доводов истца, ФИО1 принял решение обратиться за помощью к ФИО4 (далее по тексту ответчик), с которым ранее знаком не был. Встретившись с ним ДД.ММ.ГГГГ и обсудив все детали, истец передал ответчику денежные средства в сумме 20 000 рублей наличными при встрече.

Остальную сумму 40 000 рублей истец попросил свою дочь ФИО5 (третье лицо по делу) перевести на счет, указанный ответчиком (при этом истец передал дочери деньги, которые она и отправила ответчику), что подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счёту карты <данные изъяты> с указанием получателя денег – ФИО4 в дату ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6, 36-37/.

Между истцом и ответчиком было определено, что работы ответчик выполнит ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени документы на автомобиль не подготовлены и конструктивные элементы не установлены, денежные средства истцу ФИО1 не возвращены. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленную в адрес ответчика /л.д. 7/, ответа не поступило. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик должен был доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ФИО4 ответчиком не оспаривался, что подтверждается, в том числе чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счёту карты <данные изъяты> с указанием получателя денег – ФИО4 в дату ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом переписки /л.д. 6, 8-23, 36-37/.

Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца ФИО6 и третьего лица ФИО5 (дочери истца по поручению истца), однако в отсутствие выполненных работ у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом усматривается наличие правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 полученных ответчиком денежных средств, а оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлена запись разговора третьего лица и ответчика, из которого следует, что ФИО4 обязуется возвратить денежные средства.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в заявленный период, который составил 25 129,31 рублей.

Проверив расчет истца, суд считает его верным.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств истцу и контррасчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 129,31 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование морального вреда истец указывает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания в форме переживаний, сильного душевного волнения и беспокойства, ФИО1 находится в состоянии стресса в результате потери денежных средств, моральный вред оценивает в размере 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага, суду не представлены.

Учитывая, что оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, а также доплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей (за требование неимущественного характера) согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом частично удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /ИНН №/ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /ИНН №/ сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 129,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2025 года.

Судья О.М. Диких

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →