Копия Дело <номер изъят>
Мировой судья судебного участка № 9
по Советскому судебному району
города Казани Л.Ю. Баранова
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего Э.И. Хайдаровой,
при секретаре судебного заседания Р.Б. Хафизове,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району г. Казани от 05 июня 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее по тексту – ООО «СФО Титан») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 21 августа 2021 между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер изъят> о представлении должнику кредита (займа) в размере 8 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).
В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
25 февраля 2022 года межу ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Аскалон» заключен договор цессии <номер изъят>, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Аскалон», которое в свою очередь по договору цессии <номер изъят>-АСК от 28 февраля 2022 года уступило право требования заявителю (истцу).
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору <номер изъят> за период с 22 августа 2021 года по 19 января 2022 года в размере 20 000 рублей, из которых: сумма основного долга 8 000 рублей,; сумма процентов в размере 12 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от 05 июня 2023 года иск ООО «СФО Титан» удовлетворен.
Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» сумма задолженности по кредитному договору <номер изъят>, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Экофинанс» 21 августа 2021 года в общей сумме 20 000 рублей, в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины 800 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого судом решения как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не был извещен. Истцом не представлены оригиналы документов или надлежаще заверенные копии.
Истец ООО «СФО Титан» в судебное заседание представителя не направил, судом извещался.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции и апелляционной инстанции установлено, что 21 августа 2021 между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 путем обмена электронными документами был заключен договор <номер изъят>, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 8 000 рублей под 365% годовых на срок 18 дней, а ответчик обязался возвратить сумму займа истцу и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях заключенного договора.
Пунктом 6 договора предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов производится заемщиком однократно в размере 9 440 рублей. Общая сумма займа подлежит возврату в последний день срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, и составляет 9 440 рублей, из которых 8 000 рублей – сумма основного долга, 1 440 рублей – сумма начисленных процентов. Проценты за пользование суммой займа начисляются до даты возврата суммы займа по договору включительно. Начисление и списание процентов производится с учетом пункта 4.2.4. Общих условий договора.
Денежные средства в размере 8 000 рублей перечислены на счет ответчику 21 августа 2021 года.
Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по договору займа <номер изъят> от 21 августа 2021 года за период с 22 августа 2021 года по 19 января 2022 года составила 20 000 рублей, из которых:
8 000 рублей – сумма основного долга;
12 000 рублей – проценты по договору.
25 февраля 2022 года по договору уступки права требования <номер изъят>, заключенному между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Аскалон», последнему перешли права требования по договору <номер изъят> от 21 августа 2021 года.
28 февраля 2022 года по договору уступки права требования <номер изъят>, заключенному между ООО «Аскалон» и ООО «СФО Титан», последнему перешли права требования по договору <номер изъят> от 21 августа 2021 года.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району города Казани от 27 сентября 2022 года взыскана с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору займа <номер изъят>, заключенному 21 августа 2021 года между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1, за период с 22 августа 2021 года по 19 января 2022 года в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району города Казани от 07 ноября 2022 года судебный приказ от 27 сентября 2020 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 382, 384, 389.1, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 12, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, принимая во внимание заключение между третьими лицами между собой и с истцом договоров уступки прав (требований) по договору займа от 21 августа 2021 года, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности по договору займа, а также судебные расходы.
Приведенные в жалобе доводы о ненадлежащем извещении ФИО1 при рассмотрении судом первой инстанции дела являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что 22 мая 2023 года по адресу регистрации ФИО1 мировым судьей было направлено извещение о месте и времени проведения судебного заседания назначенного на 05 июня 2023 года в 08.15час., указанное извещение по истечении срока его хранения в почтовом отделении возвращено отправителю.
Принимая во внимание изложенное, указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 35, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного факта направления ответчику почтовой корреспонденции по адресу его регистрации. Тот факт, что ответчик не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на его адрес, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлены оригиналы документов, в связи с чем суд неправомерно принял решение по имеющимся в материалах дела копиям документов, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку процессуальных оснований, предусмотренных статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для истребования подлинных документов при наличии копии, судом при разрешении настоящего спора не установлено, представленные в материалы дела копии документов ООО «СФО Титан», сомнений у суда первой инстанции не вызвали.
Оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения спора в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
В материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии кредитного договора и других документов, сомнения в их достоверности у судов не возникло. Вместе с тем ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.
Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району г. Казани от 05 июня 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Судья Советского
районного суда города Казани /подпись/ Э.И. Хайдарова
Копия верна, судья Э.И. Хайдарова