Решение по делу № 2-898/2022 от 22.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 67RS0№-09

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галинской С.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, и «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 и принадлежащей ей же. Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водителем ФИО2 совершен наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>». Гражданская ответственность собственника «<данные изъяты>» на момент совершения ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование». Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратилась к Страховщику с целью получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком выплачена страховая компенсация в размере 138 200 рублей. С целью оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 167 582 рубля, без учета износа – 198 030 рублей. Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 59 830 рублей - разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой страховой выплаты. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 947 рублей 44 копейки, 8 500 рублей – в счет понесенных расходов на оплату экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также 3486 рублей – в счет уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту регистрации и проживания, согласно телефонограмме с исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего осуществляется в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (абз. 2 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется также путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, а также при наличии соглашения в письменной форме, достигнутого между страховщиком и потерпевшим (пункт «ж» названного пункта).

Согласно преамбулы Закона об ОСАГО законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно лишь данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 35 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующему на момент ДТП, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с новыми разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», № года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, после чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность собственника «<данные изъяты>» на момент совершения ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, предоставив все необходимые документы, в результате чего было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в котором стороны определили размер, порядок и сроки, подлежащего выплате страхового возмещения, после чего страховщиком осуществлена выплата в размере 138 200 рублей.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному АНО Центр судебных Экспертиз «Альянс» в рамках Единой методики, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составлает 198 030 рублей; с учетом износа – 167 582 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения на сумму ущерба с учетом износа, определенную экспертным заключением по Единой методике, поскольку между сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая.

Каких либо требований о взыскании дополнительной суммы ущерба сверх выплаченной страховой суммы к указанной страховой компании истец по настоящему гражданскому делу не заявляет и это является его правом.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП и установленным законом лимитом, а сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 30 448 рублей (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), которая оставалась без ответа.

В поданном исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика 59 830 рублей - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 198 030 рублей (фактическим размером ущерба), определенной экспертом в рамках Методических рекомендаций, и страховым возмещением, которое было определено страховой компанией и фактически выплачено истцу в досудебном порядке в размере 138 200 рублей.

Вместе с тем, данная сумма не может быть признана расчетной при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с причинителя вреда по правилам ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, поскольку размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика – непосредственного виновника ДТП, должен быть определен исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 198 030 рублей и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и которое подлежало выплате потерпевшему в размере 167 582 рубля, а не фактически выплаченным страховой компанией страховым возмещением.

Поскольку вышеприведенным заключением эксперта, не оспоренным и признанным сторонами, рассчитан причиненный истцу ущерб по Единой методике, применяемой при расчете страхового возмещения по договору ОСАГО, с учетом износа его транспортного средства, который составляет 167 582 рубля, то именно данная сумма, независимо от объема произведенной страховой компании выплаты (138 200 рублей) и должна быть расчетной при окончательном определении причиненного истцу ущерба.

В данном случае сумма материального ущерба, определенная таким образом и подлежащая взысканию с ответчика, составит 30 448 рублей (198 030 – 167 582).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Данных, указывающих на то, что произведенной страховой компанией выплаты достаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, а также на то, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений на автомобиле истца, стороной ответчика не представлено. Также по делу не представлены данные, указывающее на злоупотребление истцом своими правами и предъявления ответчику требований, превышающих по объему полное восстановление его автомобиля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 30 448 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом указанных разъяснений, истец до принятия решения в его пользу не обладает правом на получение процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, поскольку для ответчика обязанность по уплате данных процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Доказательств наличия заключенного между потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей связаны с восстановлением личных имущественных прав истца и с учетом ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда при нарушении таких прав допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, который не предусматривает возможность такого возмещения при обстоятельствах, установленных по настоящему делу.

При этом никаких доказательств причинения нравственных страданий повреждением имущества истца в суд не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею убытки в виде расходов на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 8500 рублей.

Несение данных расходов подтверждено документально.

При этом, обращаясь с иском о возмещении имущественного вреда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должна была представить доказательство, подтверждающее размер такого вреда, данная обязанность ею исполнена, соответственно, сумма расходов по составлению экспертного заключения должна быть взыскана с ответчика полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно Договору возмездного оказания юридических услуг и представленной расписке, истец понесла расходы на оплату представителя ФИО6 на сумму в 35 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд, исходя из существа заявленных требований – возмещение вреда от ДТП, конкретных обстоятельств дела, частичного удовлетворения иска, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать данные расходы в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Взыскание судебных издержек истца в виде оплаты государственной пошлины за подачу иска суд производит пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 50,9 % от заявленных.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы по госпошлине в размере 1113 рубля 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 30 448 рублей, расходы за проведение досудебной оценки – 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 1113 рублей 44 копейки, а всего – 50 061 рубль 44 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Галинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.