Производство № 2-8157/2022

УИД 28RS0004-01-2022-010362-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КР об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

КР обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование указав, что 23.09.2022 года в личном кабинете портала «Госуслуги» получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2022 года № 169801/22/19034-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что исполнительным документом является исполнительная надпись нотариуса № 28/22-н/28-2022-7-903 от 29.07.2022 года, выданная ВА Указывает, что не был уведомлен о совершении исполнительной надписи надлежащим образом. С 28.12.2021 года заявитель не зарегистрирован по адресу: ***, в связи с изменением места жительства; фактически проживает по адресу: ***.

Просит суд отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись нотариуса № 28/22-н/28-2022-7-903 от 29.07.2022 года, выданную нотариусом ВА

КР в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Временно исполняющая обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа ГГ – ВА в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом, представила материалы исполнительной надписи с реестровым номером 28/22-н/28-2022-7-903 в отношении КР

Представитель «АТБ» (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно представленным возражениям правовых оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса от 29.07.2022 года № 28/22-н/28-2022-7-903 не имеется. Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, заключенного с заявителем.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу статей 35 и 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 июня 2012 года №543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является – документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 04.07.2019 года между КР и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 600 000 рублей, сроком до 04.07.2024 года включительно с условием уплаты 9,9% процентов годовых.

Обязательства по возврату денежных средств КР исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями пункта 20 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» предусмотрено, что взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса, совершенной на основании заявления банка.

29.07.2022 года и.о. нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ – ВА совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2022-7-903 о взыскании с КР задолженности по кредитному договору <***> от 04.07.2019 года, составляющей 347 085 рублей 12 копеек, из которых 327 054 рубля – неуплаченная в срок за период с 04.07.2019 года по 27 июля 2022 года задолженность, 13 927 рублей 12 копеек – проценты, предусмотренные договором, 6 104 рубля – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

При этом необходимо отметить, что исполнительная надпись не содержит требования о взыскании с КР штрафных санкций и неустойки.

01 августа 2022 года нотариусом в адрес КР направлено извещение о совершении исполнительной надписи (список почтовых отправлений).

КР считает нарушенным порядок совершения исполнительной надписи, ссылаясь на то, что Банк в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не сообщил ему (заявителю) о наличии задолженности перед тем, как обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не направил ему уведомление о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не представил нотариусу документ, подтверждающий направление указанного уведомления в адрес должника. Кроме того, указывает, что с 28.12.2021 года он не зарегистрирован по адресу: ***, в связи с изменением места жительства; фактически проживает по адресу: ***.

Рассматривая данный довод, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Банком сформировано требование о досрочном возврате кредита КР по кредитному договору <***> от 04.07.2019 года, из которого усматривается, что общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.06.2022 года составляет 415 607 рублей 32 копейки, из которых 327 054 рубля – задолженность по основному долгу, 11 088 рублей 47 копеек – задолженность по уплате процентов, 77 464 рубля 85 копеек – неустойка. В этом же уведомлении Банк ставит истца в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, Банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 42 (Партия 33371) от 15.06.2022 года КР по адресу: ***, направлено указанное требование о досрочном возврате кредита.

Согласно отчету об отслеживании данное почтовое отправление 15.06.2022 года принято в отделении почтовой связи, 20.07.2022 года – возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о соблюдении порядка направления требования.

Данный отчет учитывался нотариусом при совершении им нотариальных действий.

Адрес, по которому Банком направлено требование, указан КР при заключении кредитного договора в качестве адреса регистрации и адреса места пребывания, также являющегося почтовым адресом.

Согласно пункту 16.1 индивидуальных условий надлежащим способом обмена информацией между сторонами, если иное не предусмотрено договором, признается документ, направленный в письменной форме по почтовому адресу стороны, либо врученный непосредственно стороне / представителю.

Корреспонденция, направленная банком и нотариусом по почтовому адресу, который сам заявитель указал в договоре потребительского кредита, о смене адреса заемщик банк не уведомил, с учетом приведенных положений статьи 165.1 ГК РФ, считается доставленной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленная законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, «АТБ» (АО) исполнена надлежащим образом.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении АО Почта России Правил оказания услуг почтовой связи, материалы дела не содержат, в то время как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, доводы КР о нарушении Банком ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: не направлении в его адрес (заявителю) до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности по кредитному договору <***> от 04.07.2019 года, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) соблюдены условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, установленные статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Оснований для отмены исполнительной надписи № 28/22-н/28-2022-7-903, совершенной и.о. нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ – ВА не имеется.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, а также не отрицалось наличие задолженности по кредитному договору, доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности, либо ее части в материалы дела не представлено, контррасчет не приведен, а нотариусом и кредитором представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований КР в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

КР отказать в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса с реестровым номером 28/22-н/28-2022-7-903 в отношении КР о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04.07.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме принято 29 ноября 2022 года.