Решение по делу № 2-22/2023 от 06.03.2023

ДЕЛО №2-22/23

УИД 61RS0008-01-2022-005176-81

Решение

именем Российской Федерации

06 марта 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Шипшиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ООО «Стоматология Ростов» о защите прав потребителя

установИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стоматология Ростов», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договорам <данные изъяты> от 04.08.2021г., <данные изъяты> от 16.08.2021г., <данные изъяты> от 02.04.2022г. в размере 476 500 руб., неустойку в размере 271 605 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 53750 руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он обратился к ответчику для оказания стоматологических услуг. Между сторонами были заключены договоры на оказание платных стоматологических услуг <данные изъяты> от 04.08.2021г., <данные изъяты> от 16.08.2021г., <данные изъяты> от 02.04.2022г.; стоимость по договору <данные изъяты> от 04.08.2021г. составила 399000 руб.; по договору № <данные изъяты> от 16.08.2021г. – 14500 руб.; по договору <данные изъяты> от 02.04.2022г. – 188000 руб., всего на общую сумму 601500 руб. Указанные денежные средства были оплачены в полном объеме.

В период действия установленного исполнителем гарантийного срока потребителем обнаружены недостатки оказанных стоматологический услуг: значительное смещение зубного ряда в левую сторону, при этом было множество неудачных примерок, вызванных еще более сильным сдвигом, замена зубного техника, две примерки качественного протеза, и как результат, некачественное конечное изделие. Протез тянет, неудобен, с правого края сделанный ряд не доходит до нижнего ряда зубов.

В связи с обнаружением недостатков услуги ФИО1 обратился к исполнителю с требованием о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги в течение 20 дней с дату получения соответствующего требования, а также заявил отказ от исполнения договора № от 02.04.2022г. в части, не исполненной на дату обращения с претензией. Отказ от исполнения договора № от 02.04.2022г. был принят исполнителем, денежные средства в размере 125000 руб. возвращены. Требование о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги осталось без удовлетворения, срок, установленный ФИО1 для его удовлетворения, истец 07.07.2022г. (20 дней с 17.06.2022г.).

ФИО1 повторно обратился к ответчику с претензией, однако она также осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта Великую В.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в ООО «Стоматология Ростов» для оказания стоматологических услуг. Между сторонами были заключены договоры на оказание платных стоматологических услуг <данные изъяты> от 04.08.2021г., ДД.ММ.ГГГГ от 16.08.2021г., <данные изъяты> от 02.04.2022г.; стоимость по договору <данные изъяты> от 04.08.2021г. составила 399000 руб.; по договору <данные изъяты> от 16.08.2021г. – 14500 руб.; по договору<данные изъяты> от 02.04.2022г. – 188000 руб., всего на общую сумму 601500 руб. Указанные денежные средства были оплачены в полном объеме.

В связи с обнаружением недостатков услуги ФИО1 обратился к исполнителю с требованием о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги в течение 20 дней с дату получения соответствующего требования, а также заявил отказ от исполнения договора <данные изъяты> от 02.04.2022г. в части, не исполненной на дату обращения с претензией. Отказ от исполнения договора <данные изъяты> от 02.04.2022г. был принят исполнителем, денежные средства в размере 125000 руб. возвращены. Требование о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги осталось без удовлетворения

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена в ГБУ РО «БСМЭ» судебная медицинская экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: имелось ли со стороны ООО «Стоматология Ростов» некачественное оказание медицинских услуг ФИО1, были ли соблюдены обязательные стандарты оказания медицинской помощи.

Из заключения ГБУ РО «БСМЭ» №-пк следует, ч о согласно данным амбулаторной карты стоматологического больного № ООО «Стоматология Ростов» ФИО1 была оказана медицинская помощь в следующем объеме: удаление зубов по причине разрушения их коронковой части, установка имплантов, изготовление условно-съемного протеза на имплантах в полной анатомии на верхнюю челюсть. На представленном рентгенологическом снимке видно, что импланты полностью интегрированы в костную ткань, однако в представленных материалах нет полноценного описания рентген-снимков зубов, которые были удалены и мест установки имплантов.

Согласно протоколу имплантологического лечения, принятого Стоматологической Ассоциацией России в 2014г., для соблюдения стандартов лечения необходима предварительная консультация врача ортопеда-стоматолога и составления предварительного плана лечения. Записей о проведении такой консультации в медицинской карте не.

В рамках настоящей экспертизы был проведен экспертный осмотр, в ходе которого при анализе эстетических параметров лица было установлено незначительное смещение срединной линии резцов по отношению к центральной линии лица; центральный резец имеет незначительный наклон в сторону; боковые резцы непропорциональны; окклюзионное смыкание неполноценно вследствие того, что на нижней челюсти частично отсутствуют зубы (л.д. 88-99).

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали ответ на поставленный судом вопрос, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой усматривается, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты имеют соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Кроме того, в судебном заседании была допрошена судебный эксперт ФИО4, которая пояснила суду что с эстэтической точки зрения работы по установке протезва выполнены некачественно, при это выводы экспертизы поддержала.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что стоматологические услуги были оказаны истцу надлежащего качества.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям эксперта, руководствуясь положениями Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ФЗ от 21.11.2011 г. № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы, уплаченной по договорам на оказание платных стоматологических услуг <данные изъяты> от 04.08.2021г., № <данные изъяты> от 16.08.2021г., <данные изъяты> от 02.04.2022г. в размере 476500 руб., в связи с некачественным оказанием услуг подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что медицинские услуги были оказаны надлежащим образом, а выводы эксперта истцом толкуются неверно, судом отклоняются, поскольку доказательств в обоснование данной позиции ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и учитывает, что направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из периода просрочки, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 10000 руб., в остальной части указанных требований отказать.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Стоматология Ростов» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части указанных требований отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 248250 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ФИО1 имел льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10447,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Подлежащая взысканию сумма расходов на представителя определяется судом не произвольно, а исходя из существа спорных правоотношений, объема удовлетворенных требований, объема оказанной юридической помощи и других обстоятельств.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя ответчика, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены судебные расходы в размере 53750 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в судебных заседаниях, объем оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 10000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов, связанных с оплатой судебных расходов в размере 10 000 руб., в остальной части указанных требований – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стоматология Ростов» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стоматология Ростов» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, уплаченные по договорам в размере 476500 руб., неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 248250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Стоматология Ростов» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10447,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

С у д ь я:

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023 года.