<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 21 ноября 2025 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Чурсиной Галины Викторовны,

при секретаре судебного заседания Агровой Виктории Юрьевне,

с участием:

представителя истца: <данные изъяты>4 – <данные изъяты>5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <данные изъяты>,

представителей ответчика: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (<***>, ИНН <***>) –<данные изъяты>6, действующей на основании доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>, и <данные изъяты>7, действующего на основании доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>,

представителя ответчика: управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН<***>, ИНН <***>) – <данные изъяты>6, действующей на основании доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>,

представителя ответчика: ООО «Благоустройство и хозяйственное обеспечение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – <данные изъяты>8, действующей на основании доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: <данные изъяты>9 и <данные изъяты>10 - <данные изъяты>11, действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей от <данные изъяты> и от <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску<данные изъяты>4 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН <***>, ИНН <***>), управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Благоустройство и хозяйственное обеспечение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Опель «Астра» VIN <данные изъяты>, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

<данные изъяты> в 9-30 час. по адресному ориентиру: <данные изъяты>Б, на парковке в результате падения дерева её автомобилю причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно проведенной оценке составила 325 800 руб.

В адрес администрации муниципального образования город-курорт Геленджик направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб, полученная ответчиком <данные изъяты>.

Однако в добровольном порядке указанная сумма ответчиком не возмещена, поэтому просит взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик 325 800 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, начиная с <данные изъяты>, в размере 14 669,90 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 922 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5 000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали и просили в иске отказать.

Представитель третьих лиц – <данные изъяты>9 и <данные изъяты>10 пояснила, что территория, на которой произошло повреждение транспортного средства истца, является территория муниципального образования. Факт повреждения ТС был, но лично они не присутствовали при падении дерева.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты>4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Опель «Астра» VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Из материалов КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> в 9-30 час. по адресному ориентиру: <данные изъяты>Б, на парковке в результате падения дерева автомобилю, принадлежащему <данные изъяты>4, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 3 Закона Краснодарского края от 23 апреля 2013 №2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» собственники, арендаторы земельных участков, землепользователи и землевладельцы обеспечивают надлежащее содержание и защиту находящихся на земельных участках зеленых насаждений и несут ответственность согласно законодательству об охране окружающей среды.

В силу ч.4 ст. 3 настоящего Закона содержание зеленых насаждений осуществляется в соответствии с приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 г №153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации».

На основании пунктов3.1.4.1 и 3.1.4.2 указанных Правил, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны, среди которых различаются санитарная, омолаживающая и формовочная.

Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе.

Санитарная обрезка проводится ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Ответчиками не представлено доказательствпроведения санитарной обрезки дерева, в результате чего часть дерева упала, повредив транспортное средство истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта ТС Опель «Астра» VIN<данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 325 800 руб.

Данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оценщик обладает необходимыми познаниями, заключение содержит фотоматериал повреждений транспортного средства, калькуляцию стоимости запчастей и услуг по их замене.

Ответчиками указанное заключение не оспорено. Ходатайство о проведении экспертизы ответчиками не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая изложенное, с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 325 800 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами истца не имеется, поскольку факт пользования денежными средствами <данные изъяты>4 администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оказанию юридических услуг, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме6 922 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб., а также истцом понесены расходы на представителя в сумме 120 000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, на сумму 325 800 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6 458 руб.

Расходы на представителя суд считает необходимым взыскать в размере 50 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 61 458 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>4 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН <***>, ИНН <***>), управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Благоустройство и хозяйственное обеспечение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущербаудовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу <данные изъяты>4, <данные изъяты> г.р., уроженки <данные изъяты> (паспорт РФ <данные изъяты>), в счет возмещения ущерба 325 800 (триста двадцать пять тысяч восемьсот) руб., и судебные расходы в размере 61 458 (шестьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) руб., а всего 387 258 (триста восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят восемь) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты>вого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение суда

принято <данные изъяты>.