№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М., при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г. рассмотрел гражданское дело №

по иску ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследства

установил:

ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно – правовую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ. решением общих участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен договор уступки прав требований №. В связи с чем все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу, в соответствии со ч. 1 ст. 382 ГК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составила руб., при этом: просроченная задолженность по основному долгу – руб., просроченная задолженность по процентам – руб. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 13 января 2022г. Как стало известно банку, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умерла. С наследника ФИО2 – ФИО1 истец просит взыскать указанную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере руб., а также расходы по уплате государственной пошлины руб.

В судебное заседание представитель ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств в т.ч об отложении судебного заседания не подала.

На основании ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента, если иной процент не установлен договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под годовых.

Денежные средства в размере рублей были выданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской по счету ответчика, что обязательства по кредитному договору ФИО2 надлежащим образом не исполняла, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей и общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила руб., при этом: просроченная задолженность по основному долгу – руб., просроченная задолженность по процентам – руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно – правовую форму с ЗАО на ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ. решением общих участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен договор уступки прав требований №, по которому все права кредитора по кредитному договору № перешли к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга.

После смерти ФИО2 нотариусом Кисловодского нотариального округа ФИО3 заведено наследственное дело №.

В соответствии с положениями абзаца второго п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании », принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов наследственного дела, ФИО1 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 не обращалась, свидетельство о праве на наследство не получала, соответственно наследником к имуществу умершего заемщика не является, в связи с чем заявленные истцом на основании ст. 1175 ГК РФ требования о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа истцу в основном требовании, оснований для возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении иска ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в городе Кисловодске в размере руб., а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлины руб. – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов