№ 2а-2041/2023 УИД 91RS0019-01-2023-001861-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2023 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Ломовского И.В.
при помощнике судьи Куприяновой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Симферопольскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, ОСП по Симферопольскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица: ФИО8, администрация Симферопольского района Республики Крым, Прокуратура Симферопольского района Республики Крым, о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
В мае 2023 года в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Симферопольскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, ОСП по Симферопольскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, в котором истец просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО6 от 06.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления о назначении детского психолога эксперта, а также просит удовлетворить заявление и привлечь судебного пристава к ответственности.
В обоснование иска истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является осуществление порядка общения ФИО5 с дочерью – ФИО4. Между тем, судебным приставом-исполнителем не обеспечивается надлежащее исполнение порядка общения истца с дочерью. Административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с письменным заявлением о привлечении детского психолога для участия в исполнительных действиях, однако судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления. Истец полагает отказ судебного пристава незаконным, поскольку без привлечения психолога, он лишен возможности общаться с дочерью.
ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что нежелание ребенка общаться с ним обусловлено негативным влиянием его бывшей супруги и без привлечения независимого детского психолога требования судебного акта не будут исполнены.
Судебный пристав-исполнитель ФИО6 просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий. При этом для общения истца с ребенком уже привлекались детские психологи, однако это не принесло результатов.
Представитель заинтересованного лица ФИО8 - ФИО14 возражала против удовлетворения иска, поскольку должник совершению исполнительных действий не препятствуют, а нежелание ребенка общаться с отцом вызвано отсутствием эмоциональной привязанности. При этом, настойчивые попытки общения с дочерью и привлечение к исполнительным действиям новых лиц может привести к психологической травме ребенка.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 150, 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Заслушав сторон, проверив материалы дела, оценив их в совокупности с представленными письменными доказательствами по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из вышеприведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 мая 2021 года встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО3 об определении порядка общения с ребенком, обязании не чинить препятствия в общении, удовлетворено частично.
Определен следующий порядок общения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с дочерью – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:
еженедельно по воскресеньям, учитывая состояние здоровья и желание ребенка, отец с 09:00 до 17:00 проводит время с дочерью по месту регистрации: <адрес>, или местах отдыха и развлечения детей;
в праздничные дни (День защитника Отечества, День России) отец по согласованию с матерью ребенка, учитывая состояние здоровья и желание ребенка, проводит время с дочерью с 13:00 до 18:00 по месту регистрации: <адрес>, или местах отдыха и развлечения детей;
в день рождения бабушки (матери ФИО5), учитывая состояние здоровья и желание ребенка, по согласованию с матерью ребенка, отец забирает ребенка на празднование и малолетняя проводит время с бабушкой не менее 3 часов по месту регистрации отца: <адрес>, или местах отдыха и развлечения для детей;
в день рождения отца, учитывая состояние здоровья и желание ребенка, по согласованию с матерью ребенка, отец проводит с ребёнком время не менее 4 часов по месту регистрации: <адрес>, или местах отдыха и развлечения детей.
Если дочь больна и по состоянию здоровья ей рекомендован постельный режим, то время общения отца с дочерью переносится на время после ее выздоровления по договоренности с матерью.
После пребывания отца с дочерью отец должен привозить ее по месту жительства: <адрес>, и передавать матери: ФИО3.
Во время нахождения дочери, ФИО4 с отцом: ФИО5, отец должен соблюдать рекомендации специалистов и матери по режиму дня и питания. Отец ребенка: ФИО5 обязан отвечать за безопасность пребывания дочери с ним.
Родители должны поддерживать в присутствии дочери нейтральные отношения, не обсуждать имеющиеся у них проблемы личных взаимоотношений, не высказываться негативно о действиях друг друга и родственников, учитывать права и интересы малолетнего ребенка.
На ФИО8 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО5 в общении с несовершеннолетней дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании указанного решения суда, Симферопольским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО12, предмет исполнения: порядок общения с дочерью ФИО4
Из вынесенного Симферопольским районным судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определения по материалу № усматривается, что согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, с участием должника ФИО12, взыскателя ФИО5 составил акт о том, что осуществлен выход в адрес: <адрес>. Прибыв по месту жительства ФИО4Л. с ребенком, установлено, что ФИО4 отказалась от общения с отцом, ушла в дом, к отцу не подходила.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производства принято постановление о привлечении педагога – психолога Управления образования <адрес> Республики Крым.
Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, с участием должника ФИО12, взыскателя ФИО5, специалиста-психолога ФИО10 составили акт о том, что осуществлен выход в адрес: <адрес> с целью осуществления исполнительных действий с привлечением специалиста-психолога. Совместно со специалистом-психологом и ФИО4Л. они прошли в дом с целью проведения беседы, психологических тестов с ребенком – ФИО4 Специалист-психолог провел беседу с ребенком в отдельной комнате. Также была проведена беседа с матерью ребенка и ФИО5
Согласно психолого – педагогического заключения в отношенииа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного педагогом – психологом ФИО10, следует, что ФИО7 пребывает в благополучном эмоциональном и физическом состоянии, социабельна, коммуникабельна, самооценка адекватная. Положительно настроена в отношении матери и членов ее семьи, к отцу не испытывает эмоциональной привязанности, боится его, не желает общаться. В случае дальнейших настойчивых попыток общения отца с ФИО7 (не учитывая ее желания), может привести к психологической травме ребенка.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым ФИО6 от 19.05.2022 для участия в исполнительном производства принято постановление о привлечении иного педагога – психолога.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 21.07.2022, судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, с участием должника ФИО12, взыскателя ФИО5, специалиста-психолога ФИО11 составили акт о том, что осуществлен выход в адрес: <адрес> с целью осуществления исполнительных действий с привлечением специалиста-психолога и органа опеки и попечительства. Подойдя к дому вышла ФИО12 без ребенка ФИО4, пояснив, что ребенок не хочет выходить. Совместно с психологом ФИО4Л., сотрудником органа опеки и попечительства они прошли в дом с целью проведения беседы с ребенком ФИО4 Специалист-психолог провел беседу в отдельной комнате, также была проведена беседа с матерью ребенка ФИО4Л. с участием сотрудника опеки. Специалист психолог провел общение со взыскателем ФИО5 наедине. Выйдя из дома с ФИО4Л., ФИО4 сотрудником опеки и психологом, взыскатель ФИО5 позвал дочь по имени, однако дочь развернулась и сразу убежала за ворота дома.
Согласно психолого – педагогического заключения в отношении ФИО4 от 21.07.2022 проведенного педагогом – психологом ФИО11, следует, что ФИО7 на данном этапе не желает общения с отцом.
Таким образом, судом установлено, что ранее в рамках исполнительного производства судебным приставом привлекались специалисты-психологи.
При этом, как следует из соответствующих заключений у ребенка отсутствует желание общаться с отцом.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что до настоящего времени общение ребенка с отцом не состоялось.
23.03.2023 представитель административного истца обратился с заявление в ОСП по Симферопольскому району о привлечении к участию в исполнительном производстве психолога ФИО13
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления о привлечении специалиста ФИО13 - отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении специалиста судебный пристав ссылался на положение ст. 61 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Исходя из положений статьи 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом; при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком (части 3 и 4).
В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе привлечь для участия в исполнительном производстве специалиста, однако обязанности по совершению данных действий законом не предусмотрено.
Выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализовывается.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства, судом установлено, что ходатайство взыскателя было рассмотрено в установленном срок и порядке, по результатам вынесено постановление, в котором отражены мотивы принятого решения об отказе в привлечении к участию в исполнительном производстве детского психолога.
При этом судом учитывается, что судебным приставом-исполнителем во исполнение решения суда ранее уже были привлечены педагоги-психологи для проведения исполнительных действий, о чем свидетельствует материалы исполнительного производства.
Ссылаясь в своем заявлении на отказ судебного пристава-исполнителя привлечь иного психолога, истец не привел объективных доказательств необходимости данного действия.
Напротив наличие в ранее составленном заключение педагога – психолога ФИО10 выводов о том, что при настойчивых попытках общения отца с ребенка, без учета ее желания, может привести к психологической травме ребенка, свидетельствуют об обоснованности принятого судебным приставом – исполнителем ФИО6 постановления.
Кроме того, в решение суда также имеется ссылка на возможность проводить время с дочерью, с учетом желание ребенка.
Требования истца о необходимости удовлетворения заявления о назначении детского психолога эксперта, которые необходимо совершать судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, не подлежат удовлетворению, ввиду того, что из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действии судебного пристава-исполнителя или указания судом какие именно действия необходимо совершить судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства.
Исковые требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности не подлежат рассмотрению в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, с учетом того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и перечень действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа определяет самостоятельно, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Симферопольскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, ОСП по Симферопольскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица: ФИО8, администрация Симферопольского района Республики Крым, Прокуратура Симферопольского района Республики Крым, о признании незаконным постановления - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.
Судья Ломовский И.В.
мотивированное решение составлено и подписано 28 июля 2023 года