УИН: 56RS0038-02-2022-000042-97

№ 2-2995/2022

Решение

Именем Российской Федерации

... 21 июля 2022 года

Ленинский районный суд ... в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., с участием представителя третьего лица ФИО1, ответчика ФИО2,, его представителя ФИО3,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по ... к ФИО2 С.чу, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13 Макичевне, ФИО9, Жарко И.И., ФИО10, ФИО11 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником,

установил:

Управление ФССП по ... обратилось с настоящим иском в Сакмарский районный суд ..., указав, что решением Промышленного районного суда ... от 04.02.2019г. по делу N в удовлетворении исковых требований ФИО12 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о взыскании убытков в размере 123 454,23 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.04.2019г. решение Промышленного районного суда ... от 04.02.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12 без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020г. кассационная жалоба ФИО12 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.04.2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.05.2020г. решение Промышленного районного суда ... от 04.02.2019г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО12 удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России взысканы убытки в размере 123 454 рубля 23 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам требования Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.05.2020г. изменено, абзац 3 резолютивной части изложен в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО12 убытки в размере 123 454 рубля 23 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.05.2020г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФССП России, УФССП России по ... - без удовлетворения».

Основанием для удовлетворения искового заявления ФИО12 послужило незаконное обращение взыскания на расчетный счет должника, на который поступали ежемесячные денежные выплаты ветерану боевых действий, запрет на обращение взыскания которых, установлен п. 6 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании исполнительного листа 12.03.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП ... ФИО2 в отношении должника ФИО12, возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере 2309324 рубля 84 копейки в пользу ИФНС России по ....

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что должник имеет счет в одном из отделений ПАО «Сбербанк».

28.04.2012г. судебный-пристав исполнитель ФИО2 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО12 на сумму 2308578 рублей 22 копейки, находящиеся на банковском счете N***1418.

Должник ФИО12 с 01.01.2005г. является получателем ежемесячной денежной выплаты как ветеран боевых действий, начисление и выплату которой производит УПФР в ... в ПАО «Сбербанк России» 8623 на номер счета N***1418.

Согласно справке о состоянии вклада «Универсальный Сбербанка России на 5 лет», открытого на имя ФИО12, за период с 19.10.2005г. по 30.03.2018г. на данный счет N***1418 по вкладу ежемесячно поступали выплаты с наименованием операции «пенсия».

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на ежемесячные денежные выплаты ветерану боевых действий в нарушение запрета, установленного ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве», являются неправомерными.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» со счета N***1418 по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 произведено перечисление денежных средств в общей сумме 163000 рублей 13 копеек.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает Управление ФССП по ..., истец полагает, что Управление ФССП по ... вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Истец просил взыскать с ФИО2 в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации денежную сумму в размере 143454 рублей 23 копейки.

Определением Сакмарского районного суда ... от 24.02.2022г. гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд ....

Протокольным определением от 27.04.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебные приставы-исполнители: ФИО11, ФИО9, ФИО6, Жарко И.И., ФИО5

Протокольным определением от 30.05.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебные приставы-исполнители: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14

Определениями суда от 06.06.2022г. и 07.06.2022г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО11, ФИО9, ФИО6, Жарко И.И., ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО10 и третьим лицом УФССП России по ....

Представитель истца и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО15, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления ФССП России по ... ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в судебном заседании пояснила, что с каждым приставом заключается договор о полной материальной ответственности, после вынесения судебного акта, проверка в отношении ответчика не проводилась.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле в качестве представителя на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, возражали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика пояснила, что не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями. В силу ст. 1081 ГПК РФ, до привлечения сотрудника к ответственности, у работодателя имеется обязанность провести служебную проверку. Полагали, истцом пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять с 06.10. 2020 года.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ... N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от ... N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от ... N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от ... N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ... N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ...г. №118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от ... N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявленных исковых требований являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения К. работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, наличие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для привлечения к материальной ответственности в полном размере или в размере среднего заработка, а также соблюдение работодателем порядка возложения на ответчика материальной ответственности.

Вместе с тем, истцом доказательств соблюдения положений ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, установления размера ущерба, причинно-следственной связи и наличия вины ответчиков суду не представлено.

Судом установлено, что ФИО2 07.09.2007г. принят на федеральную государственную гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов, с 01.08.2011г. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ... и 23.05.2012г. уволен с федеральной государственной гражданской службы по собственной инициативе.

В производстве Промышленного районного суда ... находилось гражданское дело N по исковому заявлению ФИО12 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о возмещении убытков. Судом установлено, что ФИО12 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков. В обоснование иска указал, что по решению суда от ... с него в пользу в пользу ИФНС России по ... была взыскана сумма в размере 2309324, 84 рублей. Во исполнение решения суда было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с него в течение 2012 года по март 2018 года взыскана сумма 149.653,0 рубля. Денежные средства были сняты с его счета, открытого в Сбербанке. На данный счет истца поступают денежные выплаты как ветерану боевых действий, другого источника дохода у него нет. Истец неоднократно обращался к судебному приставу с заявлением о незаконности списания денежных средств с данного счета. Лишь ... судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на этом счете. Ежемесячная денежная выплата ветеранам боевых действий носит компенсационный характер и имеет социальную направленность, по закону на эту выплату не может быть обращено взыскание. Истец обратился с письменным заявлением в службу судебных приставов, чтобы ему вернули незаконно удержанные деньги, но его нарушенное право не восстановлено. На основании ст. 1069, 1071 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков убытки в размере 149.653 рублей.

Решением Промышленного районного суда ... от 04.02.2019г. по гражданскому делу N, в удовлетворении исковых требований ФИО12 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о взыскании убытков в размере 123 454,23 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.04.2019г. решение Промышленного районного суда ... от 04.02.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12 без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020г. кассационная жалоба ФИО12 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.04.2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.05.2020г. решение Промышленного районного суда ... от 04.02.2019г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО12 удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России взысканы убытки в размере 123 454 рубля 23 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам требования Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.05.2020г. изменено, абзац 3 резолютивной части изложен в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО12 убытки в размере 123 454 рубля 23 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.05.2020г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФССП России, УФССП России по ... - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от ... N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО2 не принимал участие в деле по иску ФИО12 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по ... о возмещении убытков.

Суд также учитывает, что приказом N-к от 21.05.2012г. ФИО2 уволен с 23.05.2012г. с федеральной государственной гражданской службы и по собственной инициативе, а не по дисциплинарным основаниям.

Кроме того, исполнительное производство в отношении ФИО12, находилось не только в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2,, но и в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО10, которые распределяли денежные средства, поступающие по постановлению об обращении взыскания на денежные средства от 28.04.2012г., что подтверждается постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства от 12.03.2012г. N, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу N от 03.11.2011г., выданного Ленинским районным судом ... в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя УФК по ... (ИФНС России по ...).

Разрешая требования истца, суд учитывает то обстоятельство, что им не представлены доказательства соблюдения процедуры взыскания с работника ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом требований, установленных ст.247 ТК РФ, суду не представлено. Сведения о создании комиссии либо иных действиях в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, как того требуют положения ст.247 ТК РФ материалы дела не содержат. Отсутствуют сведения и об истребовании от ФИО2 и других судебных приставов-исполнителей - соответчиков по делу, объяснений либо отказа от дачи таких объяснений

При таких обстоятельствах, с учетом требований перечисленных правовых норм, работодатель не доказал обстоятельства, необходимые для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю ущерб: противоправность поведения работника, причинная связь между его поведением и причиненным ущербом, а также соблюдение процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворении заявленных требований не имеется.

Заслуживает внимания и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно части 2, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда ущерб был выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Разрешая заявленное ходатайство о применении установленного ст. 392 ТК РФ срока, суд полагает необходимым исчислять срок исковой давности с 06.10.2020г., поскольку, как указывалось ранее, определением Судебной коллегии по гражданским делам требования Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.05.2020г. изменено, абзац 3 резолютивной части изложен в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО12 убытки в размере 123 454 рубля 23 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей».

Таким образом, о нарушенном праве ФССП России стало известно не позднее 06.10.2020г.

Вместе с тем, с исковым заявлением в суд истец обратился 24.01.2022г., т.е. спустя более одного года с момента вынесения последнего судебного постановления. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 24, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по ... к ФИО2 С.чу, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13 Макичевне, ФИО9, Жарко И.И., ФИО10, ФИО11 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме составлено ...

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья подпись О.П. Михайлова

Копия верна

Судья

Секретарь