№2-2877/2025
36RS0003-01-2025-003998-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 19 сентября 2025 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе
председательствующего судьи Сусловой О.В.,
при секретаре Харьковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество,
установил:
Истец ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с настоящим иском к ФИО2 (далее – ФИО2) указав, что летом 1999 г. между истцом и ФИО3 был заключен устный договор купли-продажи, в соответствии с которым истец получил в собственность транспортное средство - мотоцикл без коляски (Урал №, выпуск 1988 года, номер двигателя № №, номер рамы № №, цвет голубой, государственный регистрационный знак №) и уплатил ответчику 5000 (пять тысяч) рублей. Договор купли-продажи был заключен в устном формате и в письменном виде не составлялся.
Оформление сделки было отложено в связи с тем, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии, требовало серьезного и длительного восстановления, и его эксплуатация на дорогах общего пользования поначалу не планировалась. Вместе с транспортным средством ответчик истцу передал документы о регистрации транспортного средства (технический паспорт и паспорт транспортного средства).
В связи с загруженностью на работе и отсутствия достаточного свободного времени, ФИО1 на протяжении длительного срока осуществлял мероприятия по восстановлению транспортного средства (мотоцикла) до технически исправного состояния.
Впоследствии, истец решил узаконить владение транспортным средством, однако не смог этого сделать, так как договор купли-продажи на транспортное средство (мотоцикл) должным образом составлен не был.
Связаться с прежним владельцем с целью составления договор купли-продажи транспортного средства (мотоцикла) не представилось возможным, так как по истечении длительного срока времени не смог его найти.
В 2024 году обратился в Левобережный районный суд с исковым заявлением к продавцу мотоцикла о признании собственности на транспортное средство (мотоцикл) по праву приобретательной давности основании ст. 234 ГК РФ.
В рамках судебного разбирательства было установлено, что продавец ФИО3 умер, и производство по делу было прекращено в связи со смертью ответчика.
Впоследствии истец разыскал сына ФИО3 - ФИО2, который пояснил, что по завещанию отца указанное транспортное средство было завещано ему.
Так как, на момент смерти отца транспортное средство (мотоцикл) был уже продан ФИО1, и ФИО2 мотоцикл был не нужен, он не пожелал вступать на него в наследство по завещанию.
До настоящего времени ФИО2 в наследство не вступил и не собирается этого делать.
Наследник указанного транспортного средства (мотоцикла) ФИО2 отказался от права владения им, не стал вступать в наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г. и в настоящее время на владение не претендует, что подтверждается им самим. О своем решении не вступать в наследство по завещанию ФИО2 готов подтвердить в суде.
Впоследствии, между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи на транспортного средства - мотоцикла без коляски (Урал №, выпуск 1988 года, номер двигателя №№, номер рамы №№, цвет голубой, государственный регистрационный знак №), но в РЭО ГИБДД при приеме документов истцу было отказано в регистрации транспортного средства, так как в соответствии с техническим паспортом фактическим владельцем является ФИО3 В мае 2025 года истец обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с заявлением о признании указанного транспортного средства (мотоцикл) бесхозяйным и признания права собственности за ФИО1, как за добросовестным владельцем.
Заявление истца было оставлено судом без рассмотрения, так как признание за ФИО1 права собственности на движимое имущество может затронуть права наследников.
Также истцу было разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.
Со дня приобретения, истец владеет данным транспортным средством (мотоциклом) открыто и добросовестно, как собственным более 25 лет. На протяжении длительного времени восстанавливал его до технически исправного состояния, вкладывая в это мероприятие свои силы и средства.
Добросовестно осуществлял его содержание и хранение в гаражных условиях, поддерживает его в исправном состоянии. За время фактического владения ФИО1 транспортным средством никто его не истребовал и не претендует на данное имущество.
В настоящее время истец принял решение узаконить владение вышеуказанным транспортным средством.
Признание права собственности по праву приобретательной давности истцу необходимо для регистрации транспортного средства (мотоцикла) в РЭО ГИБДД с выдачей правоустанавливающих документов.
Указанное транспортное средство (мотоцикл) необходимо ФИО1 для личных нужд. Из-за отсутствия документов на транспортное средство у истца нет возможности законно эксплуатировать мотоцикл. Иным способом, как в судебном порядке, ФИО1 не имеет возможности получить правоустанавливающие документы и зарегистрировать право собственности на движимое имущество (транспортное средство - мотоцикл), на основании чего просит признать право собственности на транспортное средство - мотоцикл без коляски модели Урал №, выпуск 1988 года, номер двигателя №№, номер рамы №№, цвет голубой, государственный регистрационный знак 8001 №, обязав РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области зарегистрировать за истцом указанное транспортное средство - мотоцикл без коляски модели УРАЛ №, выпуск 1988 года, номер двигателя № №, номер рамы №№, цвет голубой, государственный регистрационный знак №.(л.д.3-5).
Истец ФИО1 ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 75-78), от ответчика ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также признание искового заявления, последствия признания иска ему известны и понятны (л.д. 80).
Суд расценивает заявление ответчика о согласии с предъявленными требованиями как признание иска.
Из представленных доказательств следует, что мотоцикл без коляски модели Урал №, выпущен в 1988 году, номер двигателя №№, номер рамы №№, цвет голубой (л.д.40).
Владельцем данного мотоцикла с 11.10.1988 года указан ФИО3 (л.д.41-42, 54-57).
На основании завещания от № года ФИО3 завещал указанный мотоцикл ФИО6 (л.д.46).
ФИО3 умер 29.06.2000 (л.д.48, 58-60).
ФИО2 продал мотоцикл без коляски модели Урал №, 1988 года выпуска, номер двигателя №№, номер рамы №№, цвет голубой 05.04.2025 ФИО1 (л.д.48).
МРЭО ГИБДД №8 ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 отказано в регистрации права собственности на указанное транспортное средство (л.д.49-50).
Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указал, что владение спорным мотоциклом началось летом 1999 года.
Исходя из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации позиции в постановлении от 26.11.2020 N 48-П в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.
Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривается сторонами, что истец владеет спорным мотоциклом более 15 лет, при этом наследник по завещанию данного транспортного средства после смерти собственника мотоцикла, какого-либо интереса к наследуемому имуществу в виде спорного мотоцикла не проявлял.
Кроме того, ответчик признал заявленные требования в полном объеме.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит возможным признание иска ответчиком принять, так как это не ущемляет интересов ответчика и не нарушает прав иных лиц, а также не противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, суд находит, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Между тем, суд считает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на мотоцикл без коляски модели Урал №, выпуск 1988 года, номер двигателя № №, номер рамы №№, цвет голубой, государственный регистрационный знак № в уполномоченных органах Госавтоинспекции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество удовлетворить.
Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г.Воронежа (СНИЛС №) право собственности на транспортное средство - мотоцикл без коляски модели Урал №, выпуск 1988 года, номер двигателя № №, номер рамы №№, цвет голубой, государственный регистрационный знак №
Данное решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г.Воронежа (СНИЛС №) на мотоцикл без коляски модели Урал <адрес> выпуск 1988 года, номер двигателя № № номер рамы №№, цвет голубой, государственный регистрационный знак № в уполномоченных органах Госавтоинспекции.
Решение может быть обжаловано через районный суд в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья О.В.Суслова
Решение изготовлено в окончательной форме 24.09.2025 года.