Дело № 1-47/2023 (№ 11802080022000009)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Богородское 07 августа 2023 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайдуллиной О.М.,

секретарем судебного заседания Херувимовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя Пивнюк Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов: Кучан В.Ф.,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- Гражданина Российской Федерации ФИО2, <данные изъяты>, по настоящему делу находящегося по стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105, Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил убийство ранее знакомого ФИО1, то есть умышленно причинил ему смерть при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в результате употребления спиртных напитков и разговора между ним и ФИО1 в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений к последнему, действуя в результате внезапно возникшего умысла, направленного на убийство ФИО1, приисканным по вышеуказанному адресу неустановленным в ходе следствия предметом, имеющим одностороннюю заточку и ширину лезвия не более 1,8 см, умышленно с целью убийства нанес ФИО1 один удар в область груди, кроме того, руками и ногами, а также приисканным по вышеуказанному адресу фрагментом пешни, умышленно с целью убийства нанес ФИО1 не менее тринадцати ударов в область головы и груди. Также в ходе конфликта прижал ФИО1 головой, шеей, конечностями к топившейся печи с открытыми техническими отверстиями, откуда вырывалось открытое пламя. От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался в здании КГБУЗ «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут. Причиной смерти ФИО1 является <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, суду показал, что в обвинительном заключении все изложено верно, с обвинением полностью согласен, виновным себя в инкриминируемом деянии признает полностью.

Но как и почему все произошло он не помнит. Воспользовался своим правом предусмотренным положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя и близких своих родственников. Против оглашения протоколов допроса не возражал, согласен ответить на вопросы.

Так, ФИО2, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не может пояснить, что происходило с его поведением и рассудком, помнит, что совместно с ФИО1 распивали алкоголь, и находился в стоянии сильного опьянения Находясь в таком состоянии периодически не запоминает происходящие события. Последнее, что помнит, то как находился в указанной квартире вместе с ФИО1 и что хотел приготовить ужин. Помнит, что после этого был доставлен в ОМВД России по <адрес>. В процессе распития алкоголя в квартире с ФИО1 были одни, третьих лиц не было, к ним в указанный период времени ни кто не приходил, так как у самого входа в квартиру в будке сидит злая сторожевая собака по кличке «Мухтар», которая может залаять и соответственно укусить любого незнакомого ей прохожего, поэтому посторонние без их ведома ни как бы не смогли зайти к ним с ФИО1 в квартиру. Помнит, мелкими отрывками его памяти, что ФИО1 лежал в комнате в крови, была ли еще где то в квартире какая, либо кровь не помнит. Уже ближе к рассвету, от сотрудников полиции узнал, что Дима был доставлен в КГБУЗ <адрес> больница с проникающими резаными ранами на теле. О том, что он наносил телесные повреждения заготовкой для пешни в разные части тела ФИО1, не помнит, так как был в состоянии опьянения. Считает, что вследствие его длительного запоя, он потерял рассудок, в ходе которого и мог нанести множественные колотые ранения в разные части тела своему сожителю ФИО1. Так, как в квартиру в указанный период ни кто из посторонних не заходил и не выходил. Помнит, что изначально заготовка для пешни лежала на холодильнике стоящего на веранде, но он не помнит того брал ли он заготовку для пешни в указанный период времени для того чтобы нанести телесные повреждения ФИО1. За этот период его нахождения с ФИО1 в квартире, на нем были одетые камуфляжные штаны, которые он не снимал, третьим лиц их не передавал. Считает, что кровь на его штанах принадлежит ФИО1, и могла попасть на штаны в процессе нанесения им ФИО1 телесных повреждений. Кроме того, за указанный период ни он и ни ФИО1 квартиру не покидали. Приезжал ли фельдшер для осмотра ФИО1 в квартиру и кто был из сотрудников полиции в квартире, он не знает, так как этого не помнит. Ранее он лежал стационаре в КГБУЗ «<адрес> больница», под капельницами, так как топал туда из частого злоупотребления алкоголем. Ранее с ФИО1 были непродолжительные конфликты с применением физической силы, но не более, когда еще была жива его сожительница ФИО48. Что точно произошло между ним и ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. Считает, что он мог убить ФИО1, возможно на почве возникших личных неприязненных отношений, так как из квартиры он и ФИО1 не выходили, и зайти в квартиру постороннему лицу не возможно, потому что собака по кличке «Мухтар», не подпустит чужого человека к входу в квартиру. Считает, что он мог убить ФИО1, из за потери ФИО48, которая недавно умерла, и не оправившись психологически с ее утратой в порыве ярости выплеснул ее на ФИО1, в последствии которого и убил. Вину в совершении данного преступления он осознает и признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 11-14).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он показал, что нанес ФИО1 один удар ножом в область передней поверхности левой половины грудной клетки, именно он. Так как в квартире никого не было и не могло быть. Уверен, что нанес один удар ножом, так как описано в экспертизе. Однако в действительности не помнит, куда мог бы деть нож. Он и ФИО1 пользовались одним ножом, точно описать нож не может. Считает, что ожоги ФИО1 причинены в результате его действий, направленных на убийство ФИО1, а именно во время убийства он ФИО1 верхними конечностями и головой прижал к печи с открытыми техническими отверстиями, откуда вырывалось пламя. Помимо этого, как он помнит, когда разжигал печку, то пламя также вырывалось сквозь щели между кирпичной кладкой и металлической «спинкой» печи. Печь была растоплена, так как он собирался приготовить еду, а именно картошку.

Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (том № 2 л.д. 19-21, 67-70, 74-78).

После оглашенных протоколов допроса, ФИО2, суду показал, что данные показания давал добровольно, без оказания на него влияния со стороны сотрудников правоохранительных органов. Протокол он лично не читал, просто написал, что с его слов записано, верно, прочитано лично. Печь у него в тот день не была затоплена, ужин он планировал приготовить на электрической печи. Но давая показания, он себя не оговаривал. Считает, что следователь записывал все с его слов, в ходе допроса присутствовал его защитник-адвокат. Он не правильно выразился, говоря, что находится на учете психиатра. Он находился на стационаре в специализированной палате, куда его привезли сотрудники полиции, так как он был не в себе из-за длительного употребления алкоголя.

Кроме показаний подсудимого ФИО2, инкриминируемое ему деяния подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что подсудимый приходился сожителем ее родной сестры и отцом сына сестры. Погибший ФИО1, приходился ей родным батом, который ранее проживал с сестрой и её сожителем ФИО2, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ее сестра умерла и она с сыном подсудимого, до 10 числа находилась в городе <адрес>. По возвращению, в <адрес> он позвонила брату на его мобильный телефон. Но, по его неадекватному состоянию она поняла, что он находится в алкогольном опьянении и не стала с тем долго разговаривать. Потом она позвонила брату вечером ДД.ММ.ГГГГ, опять услышала, что тот находится в алкогольном опьянении, от которого уже заикался, она отругала его за то, что он употребляет алкоголь. На утро ей позвонила ФИО13, сообщила, что у них на <адрес> что-то случилось страшное. Что она не может дозвониться ни до скорой, ни куда. Потом снова она ей перезвонила, и сообщила, что подсудимый совершил преступление. Между ФИО2 и братом постоянно, происходили конфликты на почве алкогольного опьянения из-за неприязни друг к другу. Либо тогда когда подсудимый ругался с сестрой, брат вставал на защиту сестры. ФИО1 иногда в трезвом виде приходил, жаловался, что они ругались и оставался у неё ночевать. Мог жить неделю у сестры, неделю у нее. Кроме ФИО1 и ФИО2, к дому сестры иные лица не имели свободного доступа, так как там находилась собака, которая была очень агрессивная. Посторонний не мог попасть в квартиру, собака даже на неё кидается. Пройти можно только в присутствии ФИО1, либо ФИО2. Она была в этой квартире, которая отапливается печным отоплением. В период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ было уже холодно, вероятно что в квартире уже топили печь. Данная печь имеет конфорки, которые открываются для быстрого приготовления пищи. Если открывают, конфорку, что бы поставить кастрюлю, тогда вырываются языки пламени. В данную квартиру она ходила с племянником на кануне ДД.ММ.ГГГГ, забрать куртку ребенка. В дом попала, так как была вместе с ребенком. Ребенка собака спокойно пропускает. Место собаки располагалось прямо возле входа в дом и это является реальным препятствием для того, чтобы войти в дом, минуя собаку. Посторонних она просто не пустит, которая гуляет на цепи до крыльца. Когда пришли в дом там находился ФИО1 и ФИО2, которые были алкогольном состоянии. ФИО2 спал, ФИО1 сидел на кухне, потом помогал искать куртку, вещи для ребенка. По его состоянию она поняла, что тот находится в алкогольном опьянении, так как он шатался. Они с ребенком ушли, они заперлись, так как они всегда закрывают двери изнутри.

В порядке ст. 277 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих по делу лиц, в связи с существенными противоречиями, в показаниях подсудимой, данными в ходе судебного следствия и показаниями в ходе предварительного расследования, оглашен протокол допроса потерпевшей в части характеризующих сведений в отношении подсудимого т. 1 л.д. 85-87.

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, она старалась не контактировать, так как он представлял из себя очень агрессивного и недобродушного человека, часто конфликтовал как с её братом ФИО1, так и с ранее покойной гражданской женой ФИО48, к которым неоднократно применял рукоприкладство, особенно это проявлялось, когда ФИО2 находился в состоянии опьянения и не контролировал свои действия.

После оглашения данной части показаний, Потерпевший №1, их подтвердила. Просила признать более точными, подробными, показания данные на следствии. Дополнительно суду пояснила, что печь в доме сестры топили зимой. Топилась ли она после летнего периода ей не известно. У печи одна дверка, которая подпиралась кочергой в связи с тем, что заслонка не работала.

Возможно такое, то во время сильной топки, когда много заложили дров, она сильно горит с трещины на металлическом листе, где открывается конфорка, идет дым, языки пламени. ФИО13 звонила в скорую потому что тоже переживала за ФИО1. И знала, что она и сестра переживали за ФИО1. Потом ФИО13 позвонила оперуполномоченным, и те сообщили о происшествии, подробно, которая потом сообщила ей.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №4, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около после 24 –х часов на ЕДДС, часов в 12-ть поступил звонок, от неизвестного мужчины, что там что-то произошло. Речь была не внятная, и связь была плохая, но адрес был понятен. <адрес>. Мужской голос сообщил, что он находился дома, что к нему пришел друг которого кто-то избил. Друг пришел к нему и был в крови. Он отправил туда участкового на проверку данного сообщения. Со слов Свидетель №1, ему известно, что когда тот приехал на место то сначала не мог попасть в дом, потому что там была собака. Которая не пускала пройти ко входной двери квартиры. Участковый прошел по огороду к квартире. Окна, были зашторены, видно было плохо, что там вообще происходит, дверь никто не открывал. На что он сказал участковому, стучать в окна, чтобы кто-то вышел. Потому что человек, который звонил, должен был выйти, если он вызов делает. Потом Свидетель №1, ему сообщил, что видно плохо через шторы, но в доме происходит драка. Тогда он отправил туда второго оперуполномоченного Свидетель №5. Когда уже дверь открылась, он уже Свидетель №1, сообщил, по телефону, что там лежит человек, в крови. Было не понято слышно, то ли пешней, то ли нет. В доме был только ФИО2 и погибший, который лежал на полу возле печки. Направили туда скорую. Скорая прибыла на место, вынесли человека, которого доставили в больницу. Потом с больницы сообщили, что доставленный человек поступил с проникающими ранениями, что удары нанесены пешней, сколько было повреждений уже не помнит. ФИО2 доставили в дежурную часть, где он у того спрашивал тот ли это сделал, на что ФИО2 отвечал, что ничего не помнит. ФИО2 был в сильном алкогольном опьянении. У того была невнятная речь, ФИО2 не осознавал свои действия, которые совершал. У него вид был возбужденный. Пока тот был в состоянии опьянения, находился в камере административно задержанных. ФИО2 не признавался, что это он сделал. Говорил, « Я его не убивал, это кто-то другой, кто-то пришел, потом ушел. Что потерпевший к нему уже пришел такой. Что кто-то его другой побил. Он уже пришел к нему в крови». Потом начал в сознание приходить и осознал, что все таки это он сделал, кроме него некому было. Позже ему стало известно, что погибший приходился родственником, ФИО2.

В порядке ст. 278 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих по делу лиц, в связи с существенными противоречиями, в показаниях подсудимой, данными в ходе судебного следствия и показаниями в ходе предварительного расследования, оглашен протокол допроса свидетеля в части характеризующих сведений в отношении подсудимого (т. 1 л.д. 106-109).

Согласно протокола допроса свидетеля Свидетель №4, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в помещении дежурной части ОМВД России по <адрес>. В 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок.. Ответил мужчина, который представился как ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, Для проверки данной информации около 02 часов 48 минут он позвонил УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 и дал указание ехать на указанный адрес для проверки поступившего звонка. После этого около 03 часов ему перезвонил Свидетель №1, и сообщил, что не имеет возможности войти в квартиру. После этого около 03 часов 07 минут позвонил Свидетель №5, Спустя около 15 минут, Свидетель №1, вновь позвонил и сообщил, что подъехали сотрудники Свидетель №6 и Свидетель №5, и им открыл дверь мужчина. Около 04 часов позвонили из приемного покоя и сообщили что доставлен ФИО1, с множественными колото-резанными ранами. Около 04 часов 45 минут, позвонили с больницы и сообщили что ФИО1 скончался и реанимационные мероприятия не дали положительного результата.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4, подтвердил указанное в протоколе допроса время. Дополнительно показал, что Свидетель №5 был в оперативной группе, который поехал с Свидетель №6, так как сообщили что была драка и было направлено два сотрудника. О смерти ФИО1 стало известно из сообщения больницы.

Суду не сообщил о данных обстоятельствах, так как про них забыл. Просил суд признать более точными показания данные на предварительном следствии так как на время допроса помнил все лучше.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании суду показала, что в эту ночь ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ у её соседа ФИО2, который жил через стенку, был шум, нецензурные выражения. Около 22 часов начали шуметь, ругались мужчины, до поздней ночи было шумно. Слышимость у них хорошая, поэтому отдыхать практически было невозможно. Но потом все затихло в доме, но все время лаяла собака, и минут через 30 подъехала машина полиции. Она сама хотела вызвать полицию, но супруг её остановил. И когда она ходила по комнате, в спальню осветили фары машины. Я открыла штору, и увидела, что стоит машина, фарами освещает окно, где проживал ФИО2, <адрес>. Она оделась, вышла на улицу, подошла туда. Где стоял сотрудник полиции и ФИО2, облокотившись о забор, который пытался сказать, что «я не виноват, он сам на меня нападал». О ком речь шла, было непонятно. ФИО2, начал ругаться и сотрудник полиции сказал ей идти домой, и она ушла. Тогда сотрудники полиция не могли проникнуть к соседям в квартиру, потому что там злая собака, и она не пускала посторонних людей в квартиру. У нее сложилось впечатление, что полицию вызвал именно ФИО2 Потому что ни она ни вторая соседка полицию не вызывали. Значит единственное, кто вызвал полицию – это ФИО2 сам. До своей смерти в данной квартире проживала ФИО48, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО48, ФИО62, и часто бывал ей брат ФИО1, когда он там бывал, всегда происходили скандалы, всегда, до драк между ФИО2 и ФИО1 Часто он у них в гостях был, на фоне алкогольного опьянения у них происходили скандалы. Конфликты происходили без причины могут стоять на крыльце и ругаться друг с другом, на фоне алкогольного опьянения. ФИО2, если выпивший, он без конца устраивал скандалы. А выпивший, он почти каждый день. Алкоголь у них был систематически. ФИО1 часто употреблял алкоголь и всегда отвечал ФИО2, на конфликт. Она часто ругала ФИО2, что так живет, у них был ребенок, с которым дружит ее внук, и их мальчик очень часто плакал. Она ругала ФИО2, за его поведение, что он пьет и дебоширит. Он извинялся, он все понимал, а на следующий день начиналось то же самое. Вызывала полицию неоднократно. Спать не дает, отдыхать не дает. Поскольку это системно было около 12 лет, хулиганство, шум, крики. Бывало, что ФИО2, находясь у себя в квартире стучит ей в стену и кричит что бы они выключили музыку, а музыки в это время вообще не было. Просто на фоне алкоголя был не в себе и ему послышалось. Что происходило в доме в ту ночь она не видела, только увидела, что приехала полиция и сотрудники кого-то выносили в одеяле. В этот день посторонних у ФИО2, она не видела.

В порядке ст. 278 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих по делу лиц, в связи с существенными противоречиями, в показаниях подсудимой, данными в ходе судебного следствия и показаниями в ходе предварительного расследования, оглашен протокол допроса свидетеля в части даты и периода времени (т. 1 л.д. 98-101).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов она находилась у себя дома и так как стенки тонкие она хорошо слышала вновь возникшие скандалы возникшие скандалы между ФИО2 и ФИО1 Крики и ругань продолжалась примерно до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. После этого она вновь посмотрела на часы и ближе к 03 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она выглянула в окно и увидела автомобиль сотрудников полиции.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2, подтвердила, что давала такие показания в протоколе все указано все верно. На момент допроса помнила все лучше.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, суду пояснил, что он является участковым уполномоченным и в ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве. Около 2- х часов ночи, ему позвонил оперативный дежурный Свидетель №4, и сообщил, что в дежурную часть поступило сообщение от мужчины, который представился ФИО2 и что необходимо поехать по вызову на <адрес>, ему известно, что в данном доме жила женщина, которая стояла на учете в ПДН, которая умерла за неделю до произошедших событий. Для проверки сообщения и установлению что произошло. Поскольку связь оборвалась и не понятно было что там произошло. Он прибыл по указанному адресу. Это был дом из трех квартир. Он понял что квартира которая ему нужно было проверить находится по середине дома.

Так как в квартире расположенной посередине дома в окнах горел свет и видно было шел дым из печной трубы. Он посигналил, посветил фарами, постучал в окно, но ни кто не вышел. В квартиру зайти не смог, так как перед входом в нее была собака, которая вела себя очень агрессивно. Тогда он обошел дом, удалось посмотреть в окно и в проеме между штор, он увидел, что в квартире находятся два мужчины. Один из которых был раздет по пояс и шел спиной назад закрываясь руками вытянутыми вперед от нападавшего на него другого мужчины. Который шел на того и в руках перпендикулярно телу держал предмет в виде трубы. Что происходило, видно не было. Но было слышно что мужчины ругались. После увиденного он позвонил Свидетель №4 попросил направить помощь, так как происходит драка. Сообщив что он не может войти в дом так как дверь закрыта и перед входом собака, которая не пропускает его в дом. Он начал стучать в окно и требовал открыть дверь. Когда дверь открылась вышел подсудимый. Он увидел что вышел тот мужчина который был в штанах и кофте, и держал в руках трубу. Мужчина убрал собаку, и они вошли в дом с подъехавшими к нему на помощь оперуполномоченным Свидетель №5. В доме он увидел мужчину, раздетого до пояса. И узнал что это тот мужчина, который оборонялся от нападавшего. Мужчина лежал на полу ногами к входу на животе в большой лужи крови. Голова его была повернута в сторону. Он еще был жив, они положили его на мягкие носилки и увезли в больницу. Следы крови вели в комнату, были возле печки, которая топилась, а так же стоял тазик в чищеной картошкой, которая тоже была в крови. На полу возле печи он увидел пешню, которая используется для колки льда на зимней рыбалке. Он присутствовал в ходе осмотра места происшествия, но что было установлено при этом не помнит. В приемный покой ездил со следователем, где тот осматривали труп, который осматривал труп. В ходе отобрания объяснений у хирурга больницы, куда был доставлен потерпевший узнал, что у потерпевшего были колотые раны, нанесены пешней и имеются на голове следы от ожогов которые могли произойти от прикосновения к открытому огню.

В порядке ст. 278 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих по делу лиц, в связи с существенными противоречиями, в показаниях подсудимой, данными в ходе судебного следствия и показаниями в ходе предварительного расследования, оглашен протокол допроса свидетеля в части даты и описании в комнаты (т. 1 л.д. 91-94, 95-97).

Согласно которому свидетель Свидетель №1, был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> Свидетель №4, о том, что звонил ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>. Кроме того, когда он приехал он увидел, что из дымохода указанной квартиры шел дым, также, когда он зашел в помещение указанной квартиры то увидел там кирпичную печь с открытыми механическими отверстиями из которых виднелось пламя. Снизу печка была частично покрыта синей кафельной плиткой, также на поверхности печи были видны трещины, откуда также виднелось пламя.

После оглашения протокола свидетель Свидетель №1, подтвердил данные показания, поскольку на тот момент он все помнил лучше. Пламя видно было через трещины в печи, которая топилась.

Кроме показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, допрошенных в судебном заседании, виновность ФИО2, в совершении данного преступления в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 Свидетель №8, Свидетель №3, эксперта ФИО31, допрошенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Согласно протокола допроса свидетеля Свидетель №6, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов, он находился на рабочем месте когда за ним приехал оперуполномоченный Свидетель №5 со слов которого ему стало известно о том, что по адресу: <адрес> нужна помощь участковому уполномоченному Свидетель №1, который не может зайти в квартиру так как на улице находилась собака. Приехав по вышеуказанному адресу, они встретили Свидетель №1, а также ФИО2 на брюках у последнего они увидели пятна бурого цвета, похожие на кровь. Собака сильно и агрессивно лаяла, собаку ФИО2, загнал в будку и вход в будку закрыл доской, чтобы собака не могла вырваться и накинуться. Ни каких ножей, или предметов с односторонней заточкой во дворе дома он не находил и не видел. Зайдя в квартиру, он увидели много крови по всей квартире, и ФИО2 сел на кресле в комнате в состоянии алкогольного опьянения, а второй мужчина ФИО1 лежал вниз животом и был весь в крови, на теле было множество колото-резанных ран находился без сознания и хрипел говорить ничего не мог. Свидетель №1 сказал, что, скорее всего данные травмы ФИО1 нанес ФИО2, так как кроме них в квартире больше никого не было. ФИО2 ничего пояснить не мог, так как находился в состоянии опьянения. После этого примерно через 5-6 минут подъехала машина скорой помощи, которую вызвал дежурный ОМВД России по <адрес> Свидетель №4, в комнату зашел фельдшер Свидетель №8 ФИО1 подавал признаки жизни. На месте произвести реанимационные мероприятия Свидетель №8 не смог, так как на теле ФИО1 имелись глубокие проникающие раны. В связи, с чем было принято решение о доставлении ФИО1 в хирургическое отделение для оказания ему помощи. На вопрос ФИО2, что он может пояснить, по факту произошедшего, ни чего пояснить не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (том № 1 л.д. 125-128, 129-131).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, который дал показания в части своего участия в происходящих событиях ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 (том № 1 л.д. 122-124)

Согласно протокола допроса свидетеля Свидетель №8, от ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ он затупил на смену около 09 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 25 минут, поступил вызов из ОМВД России по <адрес> на адрес: <адрес>. Он незамедлительно отправился на указанный адрес, где по приезду обнаружил ФИО1, который лежал на полу весь в крови, состояние у ФИО1 было тяжелое, находился без сознания говорить не мог, на его теле были обнаружены множественные колотые раны в области грудной клетки, открыта рана головы. После чего ФИО1 был экстренно госпитализирован в хирургическое отделение КГБУЗ «Ульчская РБ» (том № 1 л.д.135-137).

Согласно протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, она проживает по адресу <адрес>. Данный дом состоит из трех квартир, в <адрес> проживает соседка Свидетель №2, в <адрес> ранее проживали ФИО1 и ФИО2, которые часто злоупотребляли алкоголем и между ними происходили постоянные конфликты. Ранее ФИО2 и ФИО1 приходили к ней и просили какой-нибудь еды, она давала им покушать, однако сама к ним в квартиру никогда не ходила. Кроме того, у входа в <адрес> находилась большая черная собака, которая не пропускала посторонних людей, без разрешения ФИО2 и ФИО1 Ранее между ФИО2 и ФИО1 происходили конфликты, причинной всему было их совместное злоупотребление алкоголем. ФИО2 был очень агрессивным по своему характеру в состоянии опьянения, неадекватен. ФИО1 был более спокойным в своем поведении, доброжелательным и открытым человеком, никогда не отказывал в помощи. В <адрес> где жили ФИО2, и ФИО1 имеется только печное отопление, то есть ранее ФИО2 отапливали квартиру посредством использования сухих дров и растапливали кирпичную печь, на данной печи ФИО2 и ФИО1 готовили пищу. Около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум в <адрес>, так как ругались ФИО2 и ФИО1 Так как она уже привыкла к частым скандалам между ФИО2 и ФИО1 легла спать около 22.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, она проснулась, услышав характерный шум от падения металлического предмета. Но после этого продолжила спать. Ножей или предметов с односторонней заточкой во дворе дома, после убийства ФИО1, она не обнаруживала и никогда не находила. Ранее она не видела у ФИО2 и у ФИО1 в руках никаких ножей или предметов с односторонней заточкой. В квартиру ФИО2 и ФИО1, она никогда не ходила (том № 1 л.д.102-105).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО31, показал, что при исследовании судебно-медицинсокм исследовании трупа ФИО1, были обнаружены <данные изъяты> (том № 1 л.д. 186-189)

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшей, свидетелей по делу, виновность ФИО2, в инкриминируемом ему деянии подтверждается процессуальными документами стороны обвинения исследованными в судебном заседании, в частности:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, доложил начальнику ОМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в <адрес>, с использовании металлической заостренной трубы (пешни), причинил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения телесные повреждения в виде: множественные проникающие ранения в грудную клетку справа, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, множественные ранения черепа. В результате данных телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут, скончался (т. 1 л.д. 19).

-рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперативный дежурный Свидетель №4, доложил начальнику о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часа 45 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от медсестры приемного отделения районной больницы, ФИО17, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 40 минут в приемном отделение с колотым ранением поступил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( т. 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фото таблицей, согласно которым входе следственно действия было осмотрено помещение <адрес>. Была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, и установлено, что по центру помещения кухни на полу, обнаружены следы вещества бурого цвета, в нижней части кирпичной отапливаемой печи на кафельной плитке, обнаружены следы запекшегося вещества бурого цвета, рядом с кирпичной отапливаемой печью на полу обнаружен фрагмент пешни имеющий острие и четырехгранный профиль с выраженными ребрами. В комнате на полу обнаружено множество следов вещества бурого цвета. С места происшествия изъяты орудие преступления, а именно фрагмент пешни имеющий острие и четырёхгранный профиль с выраженными ребрами, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон (т. 1 л.д. 29-42):

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фото таблицей, согласно которому в помещении морга приемного покоя КГБУЗ «<адрес> больница» расположенного по адресу: <адрес> произведен осмотр трупа ФИО1 В ходе осмотра установлено, что на голове и теле ФИО1 имеются множественные телесные повреждения (том № 1 л.д. 43-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемой фото-таблицей, в ходе которого в помещении Николаевского-на-Амуре межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес> ФИО2 изъяты камуфлированные брюки с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 52-55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фото-таблицей, в соответствии с которыми осмотрена придомовая территория, а также помещение <адрес>, осмотрена <адрес>. Была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 56-73)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация соединений абонентского номера Свидетель №4 - №, в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 48 минут, имеется исходящий вызов на абонентский номер Свидетель №1 - № (том № 1 л.д. 141-145). Которая после осмотра признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела. О чем в этот же день вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фото таблицей, согласно которому осмотрены металлический фрагмент (пешня) изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП <адрес>. Пешня с множественными участками коррозии, ржавчины, общей длиной 39,2 см., оканчивающееся заостренным четырехгранным наконечником. Длина заостренной части составляет 9,2 см. Ширина заостренной части через [каждый 1 см, начиная от кончика: 0,1 мм, 0,6 мм, 1 см, 1,4 см, 1,6 см, 1,8 см, 2,1 см, 2,3 см, 2,4 см, 2,5 далее пешня одинаковой ширины на всём протяжении, в сечении округлой формы. На пешне имеются следы вещества бурого цвета. На пешне имеются фрагменты марли, обозначенные под номерами 6,7,8,9,10. Камуфлированные брюки из ткани коричневого, бежевого, зеленного, белого цветов, застегивающиеся на замок - «молнию» из полимерного материла светло-коричневого цвета и на пуговицу из металла желтого цвета. Изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № <адрес>. Брюки с подкладном зеленного цвета, с подтяжками черного цвета с двумя карманами, которые с застежкой на замке - «молния» из полимерного материала светло-коричневого цвета, с двумя карманами, которые с застёжками - «липучками». Брюки ношенные, загрязнены. На лицевой поверхности обеих передних половин брюк имеются множественные следы вещества бурого цвета разной степени насыщенности с четкими и нечеткими контурами, частично и полностью пропитывающие ткань. Из области расположения наиболее интенсивных следов вещества бурого цвета сделаны Вырезки. Фрагмент марли, полностью пропитан кровью ФИО1 полученный в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 Фрагмент марли с образцом слюны ФИО2 После осмотра в этот же день осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. О чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 147-173);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены <данные изъяты> (т. 1 л.д. 177-184).

экспертным заключением № ДВО№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагментах ногтевых пластин с правой руки подозреваемого ФИО2 и представленных на экспертизу, установлено наличие смешанных следов крови человека и клеток эпителия, которые происходят в результате смешения биологического материала ФИО1 и ФИО2 На «пешне» установлено наличие смешанных следов крови человека и клеток эпителия, которые происходят от ФИО1, происхождение данных следов от ФИО2 исключается. На фрагментах ногтевых пластин с левой руки подозреваемого ФИО2, на фрагменте марли смыв с ладони правой руки подозреваемого ФИО2, на фрагменте марли смыв с ладони левой руки подозреваемого ФИО2» и представленных на экспертизу, установлено наличие смешанных следов крови человека и клеток эпителия, которые происходят от ФИО2, происхождение данных следов от ФИО1 исключается (т. 1л.д. 203241).

Сведения, содержащиеся в приведенных выше процессуальных документах, представленных в качестве доказательств по делу, в соответствии со ст. 87, 88 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), суд оценивает и признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу. Поскольку выводы, содержащиеся в них, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, показаниям свидетелей, по времени и месту совершения преступлений.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд принимает в качестве доказательств по делу. Поскольку выводы в данных заключениях оформлены надлежащим образом, научно мотивированы с учетом обстоятельств дела.

Оснований не доверять заключениям экспертиз и ставить их под сомнения у суда не имеется. Оснований для исключения в качестве доказательств заключений экспертов, в судебном заседании не установлено, поскольку указанные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами стороны обвинения, признанными судом допустимыми. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Судом не установлено оснований, предусмотренных статьями 81, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), для применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания. Оснований, предусмотренных главой 12 УК РФ для освобождения его от наказания, не имеется.

Показания подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенные показания, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО19, Свидетель №8, эксперта ФИО31, суд принимает за достоверные, относимые и допустимые доказательства. Поскольку данные показания указанных лиц согласуются между собой, и другими доказательствами стороны обвинения, логичны, последовательны, и согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании документах, по времени, месту, способу и обстоятельствам совершенного деяния. Все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия.

Кроме того, в судебном заседании не установлены основания оговаривать ФИО2, указанными лицами, а также не установлены основания не доверять показаниям вышеуказанных лиц. При таких обстоятельствах оснований для иного вывода у суда не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств, в судебном заседании не установлено.

Наряду с этим доводы ФИО2, о том, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не растапливал печь и ужин хотел приготовить на плите, так как печь была не исправна, суд при знает несостоятельными. Поскольку они не логичны, не последовательны, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, не согласуются с процессуальными документами исследованными в судебном заседании, и с показаниями, эксперта ФИО31, и заключению проведенной экспертизы, что у ФИО1, обнаружен <данные изъяты>. Показаниям потерпевшей Потерпевший №1, о том, что металлическая плита на печи ФИО2, имела круглые конфорки которые можно открыть, металлическая плита на печи имела трещины. Показаниям свидетеля Свидетель №1, что он увидел что из трубы шел печной дым. В доме была печь, которая топилась.

Действия подсудимого не могут расцениваться и как совершенные в состоянии аффекта, так как каких-либо данных о том, что он в период инкриминируемого деяния находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином, значимом эмоциональном состоянии, в судебном заседание не установлено.

В ходе судебных заседаний, судом установлено, что действия подсудимого не могут расцениваться, как необходимая оборона, в соответствии со ст. 37 УК РФ.

Поскольку, указанное в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.) ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".

На сновании установленных обстоятельств в судебном следствии, суд приходит к выводу, что действия подсудимого не могут быть квалифицированы по ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Так как в судебном заседании установлено, что действия потерпевшего в сложившейся на месте обстановке, не свидетельствовали о наличии угрозы жизни и здоровью подсудимого. Кроме того, в судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО1, защищался руками выстеленными впереди головы, пятился спиной отступая от нападавшего на него ФИО2, который в руках за держал металлическую пешню.

Вместе с этим, действия подсудимого ФИО2, по данному деликту так же не могут расцениваться как неосторожные, и не могут быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, а также по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, так как в судебном заседании установлено, что умысел у ФИО2, был направлен именно на причинение смерти ФИО1, что подтверждается активными, целенаправленными действиями подсудимого, примененным ею орудием преступления – неустановленным в ходе следствия предметом, имеющим одностороннюю заточку и ширину лезвия не более 1,8 см, и нанесением этим орудием ударов в жизненно важные органы человека.

Анализируя поведение подсудимого ФИО2 учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, который участвовал в исследовании доказательств и правильно понимал ход происходящих событий, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Кроме того, согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, отношении юридически значимой ситуации говорит, что в период совершения преступления был в состоянии сильного алкогольного опьянения, практически ничего не помнит, но свою вину признает и раскаивается. ФИО2 каким-либо психическим заболеванием на момент совершения преступления и в настоящее время не страдал и не страдает. У него обнаруживаются <данные изъяты>. Степень выявленных у пего изменений психики не столь значительна и в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 также не было какого-либо временного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период юридически значимой ситуации находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО2 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 1 л.д. 194-196).

В своей совокупности данные доказательства, в том числе и выводы экспертов изложенных в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации телесных повреждении дают основания суду считать квалификацию данную действиям ФИО2 в период конфликта и нанесения ударов ФИО1, верной и являются достаточными для установления ФИО2 виновным в том, что с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе внезапно возникшего в результате употребления спиртных напитков и разговора между ним и ФИО1 конфликта, на почве личных неприязненных отношений к последнему, действуя, умышленно с целью убийства нанес ФИО1 один удар в область груди, кроме того, руками и ногами, а также приисканным по вышеуказанному адресу фрагментом пешни, нанес ФИО1 не менее тринадцати ударов в область головы и груди. Также в ходе конфликта прижал ФИО1 головой, шеей, конечностями к топившейся печи с открытыми техническими отверстиями, откуда вырывалось открытое пламя.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2, суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии со статьей 25 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ, совершенно ФИО2, с прямым умыслом, при совершении которого подсудимый осознавала общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Согласно доказательств, исследованных в судебном заседании, при совершении преступления ФИО2, действовал умышленно, факт убийства установлен в судебном заседании, исходя из действий подсудимого до и после совершения преступления и наступивших последствий.

Вышеуказанные доводы ФИО2, суд расценивает как позицию защиты с целью уйти от уголовной ответственности и соответствующего наказания по предъявленному обвинению.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется статьями 6, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности, и конкретные обстоятельства совершенного ею преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит – полное признаний своей вины, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого.

Объяснения ФИО2, данные до возбуждения уголовного дела, суд признает за явку с повинной которую признает, обстоятельством, смягчающим наказание. Согласно которой ФИО2 сообщил, что в квартире с ФИО1, они были одни, к ним ни кто не приходил. Посторонние не смогли бы пройти в квартиру без их ведома. Предпологая, что это он нанес телесные повреждения ФИО1 пешней, которая лежала на веранде на холодильнике (т. 1 л.д. 20-21). Поскольку до этого орган предварительного расследования не располагал сведениями о лице, совершившем преступление, и об обстоятельствах его совершения. Одновременно с этим, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Выразившееся в добровольное участие в следственных действия, выдачу вещественных доказательств по делу.

В то же время обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, действия свои не контролирует не осознает свои действия. Что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, потерпевшей Потерпевший №1, самим ФИО2

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимым ФИО2, согласно ст. 15 УК РФ совершено преступление особо тяжкое.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не считает возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих на основании части 1 статьи 64 УК РФ назначить подсудимому ФИО2, более мягкий вид наказания, не установлено, поэтому суд назначает ему наказание в пределах санкции статьи.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает личность подсудимого, которая характеризуется отрицательно, на учете психиатра, нарколога не состоит, его состояния здоровья, учитывая общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его поведение до и после совершения преступления считает необходимым назначить ФИО2, наказание в виде лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, предусмотренные законом цели наказания будут достигнуты, только при изоляции подсудимого ФИО2, от общества, без применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дальнейшее исправление ФИО2, без его изоляции от общества по мнению суда невозможно.

Вместе с этим, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО2, совершил особо тяжкое преступления, ранее не отбывал наказания в виде лишения свободы, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, в связи с чем, вещественное доказательство – марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета ФИО1, марлевый тампон, пропитанный слюной ФИО2, фрагмент пешни, как предметы содержащие следы преступления подлежат уничтожению. Камуфлированные брюки с пятнами вещества бурого цвета приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу подлежат возвращению ФИО2 Детализация соединений на абонентский №, приобщённая к материалам уголовного дела- надлежит хранить при деле.

В целях исполнения приговора, в части назначения наказания в отношении ФИО2, меру пресечения - в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2- заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его задержания на основании статей 91 и 92 УПК РФ и содержания под стражей, как меры пресечения по настоящему уголовному делу, с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета ФИО1, марлевый тампон, пропитанный слюной ФИО2, фрагмент пешни, как предметы содержащие следы преступления – уничтожить;

- камуфлированные брюки с пятнами вещества бурого цвета приобщенные к материалам уголовного дела, возвратить ФИО2;

- детализацию соединений на абонентский №, приобщённых к материалам уголовного дела - хранить при уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья подпись И.И. Вьюшина

<данные изъяты>

Судья И.И. Вьюшина