Решение по делу № 2А-290/2023 от 06.03.2023 - о взыскании недоимки и пеней по налогам и сборам и восстановлении срока обращения в суд.

Дело № 2а-290/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Белгаровой А.Т.,

с участием представителя административного истца ФИО2 ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №@,

административного ответчика ФИО1 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по КБР к ФИО1 ФИО9 о взыскании недоимки и пеней по налогам и сборам и восстановлении срока обращения в суд,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФНС по КБР) к ФИО1 ФИО10 о взыскании недоимки и пеней по налогам, в общем размере 209769,99 рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2018 г. в размере 208143 рубля и пени по нему в размере 1626,99 рублей.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству, в рамках которой административному ответчику предложено представить возражение на административное исковое заявление и разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) настоящее дело может быть рассмотрено по правилам упрощенного (письменного) производства, а также его право представить в суд возражения относительно применения этого порядка в десятидневный срок со дня получения названного определения.

Направленная в адрес административного ответчика судебная корреспонденция вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком представлено письменное возражение по сути заявленных требований, в котором он, не оспаривая правомерность образования спорной задолженности, указывает на наличие встречной задолженности налогового органа по предоставлению ему налогового вычета (на обучение детей) в общем размере 39000 рублей, в подтверждение чего ссылается на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о принятии решения по которому он не располагает; ссылаясь на нормы пункта 3 статьи 48 и статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), утверждает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем, просит отказать в их удовлетворении; при этом причины пропуска названного срока, заявленные административным истцом, полагает неуважительными, поскольку налоговый орган не проявил должной степени осмотрительности для выяснения судьбы своего заявления о вынесении судебного приказа, а также ввиду длительности прошедшего периода со дня отмены судебного приказа; административный ответчик также обращает внимание, что отметка на входящем штампе налогового органа на определении мирового судьи об отмене судебного приказа произведена работником налогового органа, то есть, заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем, не может свидетельствовать о фактической дате поступления названного определения мирового судьи. ФИО1 также возражал против рассмотрения дела по правилам упрощенного (письменного) производства.

В дополнении к возражению административный ответчик указал, что длительность пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями значительна и превышает два года; обращая внимание, что административное исковое заявление подготовлено представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день поступления в налоговый орган копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, ФИО1 полагает, что названная копия определения поступила в налоговый орган ранее, однако была зарегистрирована после подготовки административного искового заявления, в связи с чем, причины пропуска срока обращения в суд не могут быть признаны уважительными и влекущими его восстановление. Административный ответчик обращает внимание, что обязанность по удержанию НДФЛ статьей 226 НК РФ возложена на работодателя, а также со ссылкой на положения ст. 113 НК РФ (устанавливающей трехлетний срок привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений) утверждает, что доход, облагаемый спорным налогом, был получен им в 2018 г. (заработная плата за 2016, 2017 годы и январь 2018 г.), в связи с чем, считает, что правовые основания для взыскания спорной задолженности у административного истца отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 представлено заявление о применении срока исковой давности, в котором, ссылаясь на нормы статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), он полагает, что установленный законодательством трехлетний срок исковой давности административным истцом пропущен по неуважительным причинам, поскольку сведений о наличии у налогового органа препятствий в запросе копии определения мирового судьи до ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

В письменных пояснениях административный истец, не соглашаясь с доводами возражений административного ответчика, указывает, что причины пропуска срока обращения в суд являются уважительными, поскольку об отмене судебного приказа налоговому органу стало известно лишь после получения копии соответствующего определения мирового судьи; в части доводов о наличии у налогоплательщика права на социальный налоговый вычет, связанный с обучением детей, административный истец утверждает, что в базе налогового органа отсутствуют сведений о представлении ФИО1 налоговой декларации формы №, в отсутствие которой налоговый вычет предоставлен быть не может.

В связи с поступлением возражения административного ответчика определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что, налоговый орган был реорганизован в 2021 г., после чего в ходе проведенной проверки было установлено отсутствие сведений о принятых по отдельным материалам судебных постановлениях (в числе которых материал в отношении административного ответчика), в связи с чем, они были запрошены у мировых судей, и после их получения было установлено, что судебные приказы отменены и имеются основания для обращения в суд с заявленными требованиями, соответственно, срок пропущен по уважительной причине.

Административный ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также утверждал, что причиной пропуска срока обращения в суд являются нарушения в работе налогового органа, невыполнение его работниками своих обязанностей в установленные сроки и отсутствие контроля за их работой; полагал, что административный истец был обязан, проявляя должную степень осмотрительности, обратиться за получением копии определения мирового судьи существенно ранее; в связи с изложенным считал, что основания для восстановления административному истцу срока обращения в суд отсутствуют.

Выслушав представителя административного истца, ответчика, исследовав материалы дела, а также административного дела № (мировой судья судебного участка № Нальчикского судебного района КБР), суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом согласно части 6 статьи 289 названного Кодекса при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пункт 1 статьи 207 НК РФ устанавливает, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Для целей Главы 23 НК РФ подпункт 2 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относит, в числе прочего, страховые выплаты при наступлении страхового случая, в том числе периодические страховые выплаты (ренты, аннуитеты) и (или) выплаты, связанные с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также выкупные суммы полученные от российской организации и (или) от иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 228 НК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений, исчисление и уплату налога в соответствии с названной статьей производит ряд категорий налогоплательщиков, среди которых подпунктами 1 и 4 предусмотрены:

- физические лица – исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества;

- физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 названного Кодекса, – исходя из сумм таких доходов.

Пункт 2 названной статьи устанавливает обязанность указанной категории налогоплательщиков самостоятельно исчислять суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 названного Кодекса; а пункт 3 той же статьи – обязанность представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

При этом в силу пункта 4 названной статьи общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений названной статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из представленных материалов дела (справка о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2018 г. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная МВД по КБР), административный ответчик в 2018 году получил выплаты в размере 1601100 рублей, в связи с чем, исчислена подлежащей к уплате сумма НДФЛ в размере 208143 рубля.

Из представленных административным истцом документов следует, что указанная сумма задолженности не уплачена.

При этом в 2020 г. административный ответчик обращался в Инспекцию ФНС России № по <адрес> с заявлением о предоставлении налогового вычета в связи с обучением его детей, что не отрицается административным истцом, однако о наличии какого-либо решения о подтверждении его права на налоговый вычет сведений не представлено, в связи с чем, наличие оснований для корректировки задолженности административного ответчика по НДФЛ не подтверждено.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЗ) пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пункты 3 и 4 статьи 75 НК РФ устанавливают, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Проверив представленный административным истцом расчет сумм пени по НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его правомерным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 указанной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса, а статьями 46 и 47 того же Кодекса предусмотрен порядок взыскания налоговой задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, включающий принятие решения о взыскании и постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Суду не представлено сведений о наличии в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей записи о наличии у административного ответчика статуса индивидуального предпринимателя в указанный период, в связи с чем, в его отношении подлежала применению процедура, предусмотренная для физических лиц.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом; если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей; если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно пункту 3 указанной статьи рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При этом в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 397 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Как следует из представленных суду документов, указанная обязанность по направлению налоговых уведомлений и требований истцом была реализована в установленном законом порядке.

Так, в адрес административного ответчика направлены налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (которым начислен НДФЛ за 2018 год в общем размере 208143 рубля) и требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ, общий размер задолженности – более 3000 рублей).

Учитывая, что общий размер задолженности по требованиям превысил 3000 рублей, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа начал течь ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о выдаче судебного приказа административного истца, поданное мировому судье, датировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с административного ответчика взыскана спорная задолженность, в связи с поступлением заявления административного ответчика о несогласии с заявленными требованиями.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании Приказа Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О структуре Управления ФНС России по КБР» Инспекция ФНС России № по <адрес> (где ранее на учете состоял административный ответчик), с ДД.ММ.ГГГГ реорганизована путем присоединения к Управлению ФНС России по КБР, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Как следует из представленных суду материалов, копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа поступила в Управление ФНС России по КБР ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом шестимесячный срок в суд поступило административное исковое заявление о взыскании спорной задолженности.

При этом материалы административного дела № (мировой судья судебного участка № Нальчикского судебного района КБР) подтверждают отсутствие сведений о более раннем направлении в адрес налогового органа (и, соответственно, получении адресатом) сведений о названном определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает указанные административным истцом причины пропуска процессуального срока на обращение в суд уважительными и влекущими восстановление пропущенного процессуального срока (пропущенного, учитывая дату обращения в суд, незначительно), поскольку заявитель был лишен возможности более раннего обращения, а отказ в восстановлении указанного срока может привести к неправомерному освобождению от установленных законодательством платежей и поставить его в неравные условия с добросовестными плательщиками налогов и сборов.

Сведения о получении административным ответчиком дохода подтверждаются вышеназванной справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2018 г. (форма №-НДФЛ), и не отрицаются налогоплательщиком.

Проверив представленные административным истцом расчеты, также изложенные в налоговом уведомлении и требовании с приложениями, суд полагает их обоснованными. Суду не представлено сведений об уплате спорных сумм платежей.

При этом не могут быть приняты судом и доводы административного ответчика о неправомерности не предоставления ему налогового вычета как неподтвержденные представленными доказательствами, вопреки требованиям части 1 статьи 62 КАС РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

В случае несогласия налогоплательщика с указанным решением (действиями, бездействием) налогового органа, он не лишен права обращения с соответствующими требованиями в установленном порядке.

Ссылка административного ответчика на положения ст. 113 НК РФ (устанавливающей трехлетний срок привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений) не может быть принята во внимание суда, поскольку заявленные требования связаны со взысканием налоговой задолженности, а не штрафов за нарушение налогового законодательства.

При этом суд полагает необоснованными доводы возражения административного ответчика о необходимости применения к заявленным требованиям общего трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), поскольку спорные правоотношения регулируются налоговым законодательством, предусматривающим специальные сроки, соблюдение которых по делу проверено. Не имеет правового значения по делу и ссылка административного ответчика на период, за который выплачены доходы налоговым агентом (2016-2018 г.г.), поскольку сам доход возник в 2018 г. в дату его фактического перечисления налогоплательщику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные доказательства подтверждают факт образования спорной задолженности, отсутствие сведений о её погашении, а также соблюдение административным истцом процедуры и сроков взыскания, суд полагает, что требования по делу подлежат удовлетворению.

В силу статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В силу указанных положений закона, с административного ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден административный истец, в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

восстановить Управлению ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Административный иск Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, недоимку по уплате налога и пени в общем размере 209769 (двести девять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 99 (девяносто девять) копеек, в том числе: налог на доходы физических лиц за 2018 г. в размере 208143 рубля и пени по нему в размере 1626,99 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 5297 (пять тысяч двести девяносто семь) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2023 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

<данные изъяты>

<данные изъяты>