Судья Щелконогова С.С. дело № 22-2986/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

судей Васильева В.Ю., Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Вискова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Самариной А.П. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён:

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

- по ч.2 ст.291.1 УК РФ (по эпизоду в отношении Лица №5, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 130000 рублей;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №10) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ (по эпизоду в отношении Лица №3) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ (по эпизоду в отношении Лица №4) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Судом установлены определённые запреты и ограничения, разрешены вопросы о мере пресечения и по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав прокурора Качанова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Вискова Н.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий; в трёх покушениях на посредничество во взяточничестве, то есть покушение на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий; а также в посредничестве во взяточничестве, то есть ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления совершено им с февраля по 2018 года по декабрь 2020 года в г. Волгограде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину, дал показания по существу предъявленного обвинения, подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве им было заключено добровольно и при участии защитника, не возражал против особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении него, при этом заявил, что он осознает правовые и процессуальные последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, регламентирующей порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самарина А.П. просит приговор в отношении ФИО1 изменить. Ссылаясь на положения постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» и №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что штраф при любом способе его исчисления должен быть определён в виде денежного взыскания, а в резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении, однако судом в резолютивной части приговора указана сумма штрафа, при этом не указан способ его исчисления. Просит приговор суда изменить, указав в резолютивной части приговора способ исчисления дополнительного наказания в виде штрафа.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд, убедившись, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно, при участии защитника, Гарафеевым Р.Т. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановил обвинительный приговор, обоснованно признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, ч.2 ст.291.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ (3 эпизода).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Как видно из материалов дела, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории тяжких, фактических обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный доход, характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из преступлений суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органу следствия неизвестной информации об обстоятельствах, способах совершения преступлений, в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, <.......>, а также внесение денежного пожертвования в Фонд «Перспективное развитие Волгоградской области», которые суд относит к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного преступлениями.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом установления смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств при определении ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы суд обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.62 УК РФ, а также по эпизодам неоконченных преступлений - положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ.

Таким образом, все данные о личности осуждённого тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества обоснован и мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное – в виде штрафа в доход государства может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное наказание предусмотрено санкциями ч.3 ст.291 УК РФ и ч.2 ст.291.1 УК РФ, в том числе в качестве дополнительного наказания к наказанию в виде лишения свободы, при этом размер штрафа подлежит назначению в размере, кратной суммы взятки. Определяя размер штрафа ФИО1 суд обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора исходил из его имущественного состояния, назначив штраф в размере однократной суммы взятки по каждому эпизоду преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции уголовного закона при изложении в резолютивной части приговора размера штрафа.

В силу разъяснений, изложенных в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора во всех случаях должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Из положений ч.1 ст.46 УК РФ следует, что штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», в соответствии со ст.46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определён в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

Между тем, суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора на назначение штрафа в размере однократной суммы взятки по каждому эпизоду преступлений, в резолютивной части приговора указал сумму штрафа, однако при этом не указал способ его исчисления, создав тем самым правовую неопределённость и невозможность исполнения судебных решений, что, по мнению суда апелляционной инстанции, влечёт за собой изменение приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

определил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать на назначение ФИО1 дополнительного наказания за каждое из пяти преступлений в виде штрафа в размере однократной суммы взятки;

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда В.Ю. Васильев