Дело № 2-342/2023
УИД 52RS0005-01-2022-006432-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
30 января 2023 года Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Ломакиной М.А., с участием представителя истца адвоката Березиной М.А., представителя ответчика ФИО1- ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3, являясь потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу 1-8/2021 в отношении ФИО1, заявила гражданский иск в рамках указанного уголовного дела, в исковом завлении указала, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО4 по фактам мошеннического завладения принадлежащей ей квартиры и денежных средств, просит рассмотреть вопрос о взыскании их с виновных лип. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор займа с ФИО5, по условиям которого получила денежные средства в размере № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ей фиктивный договор уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5, якобы уступил право требования договора займа ФИО1. Находясь под действием обмана, по указанию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она перечислила денежные средства в размере 1 935 000 рублей на счет ФИО4, открытый в Волго-Вятском банке Сбербанка России.
Причиной перечисления денежных средств в размере большем, чем было указано в договоре займа, являлось то, что, по словам ФИО1, сделка о передаче ей ранее полностью оплаченной истцом <адрес>, мошенническим путём присвоенной ими в период с июля по ноябрь 2017 года, не состоится.
Считает, что ФИО1 и ФИО4 мошенническим путём завладели принадлежащими ей денежными средствами в размере № рублей. С учётом вышеизложенного, просит взыскать с ФИО1 и ФИО4 сумму нанесенного ей материального ущерба в размере № тыс.рублей, который для нее является существенным.
Сумму ущерба в полном объёме предлагает взыскать с вышеуказанных лиц солидарно за счёт ареста и продажи принадлежащего им имущества. (л.д. 6).
Впоследствии истец представила ходатайство о корректировке суммы гражданского иска в рамках уголовного дела. Указала, что материалы дела (том 10, стр. 50-51 и том 32 стр. 36-38) свидетельствуют о том, что из перечисленных ей на счёт ФИО4 денежных средств в размере № рублей в счёт приобретения у него права собственности на квартиру, которую он получил мошенническим путем, им присвоено лишь № рублей. Оставшуюся часть в размере № рублей была присвоена и потрачена в своих интересах подсудимым ФИО1.
С учётом добровольного возмещения осуждённым ФИО4 причиненного истцу материального и морального ущерба в размере № рублей, просит в рамках рассмотрения ее гражданского иска в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 по фактам мошеннического завладения принадлежащей ей квартиры и денежных средств в размере № рублей, взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального и морального ущерба № рублей за счёт ареста и продажи принадлежащего ему имущества.
Установлено, что приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу 1-8/2021, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма причиненного ущерба в результате преступления, в размере №., в части взыскания морального вреда оставлена без удовлетворения, в части взыскания расходов, связанных с пользованием чужими денежными средствами, оставлена без рассмотрения.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу 1-8/2021 в отношении ФИО1 отменен в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО3, уголовное дело в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО3 направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ФИО1. ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, принято к производству в порядке гражданского судопроизводства.
Истец ФИО3 в порядке ст.39 ГПК РФ изменила свои исковые требования. В заявлении указала, что просит взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального и морального ущерба № рублей за счёт ареста и продажи принадлежащего ему имущества, в том числе:
- № руб. - причиненный материальный ущерб
- № руб. - причиненный моральный ущерб
- № руб. – за неправомерное использование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащими истцу денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полной выплаты причиненного материального ущерба.
Истец ФИО3 в порядке ст.39 ГПК РФ изменила свои исковые требования.
Просит:
1. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере № рублей в порядке возмещения вреда, причиненного преступлением.
2. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018г. по 17.10.2022г. в сумме № рублей.
3. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022г. по день фактического исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России.
4. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Представитель истца адвокат Березина М.А. в судебном заседании исковые требования истца с учетом изменений поддержала, дала пояснения по делу. Суду пояснила, что истец ФИО3 не поддерживает исковые требования, ранее заявленные к ФИО4. поскольку ФИО4 полностью возместил ей ущерб, о чем имеется соглашение об урегулировании материального и морального ущерба, которое заключено между ФИО3 и ФИО4.
Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, дал пояснения по делу.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (пункт 2).
Как следует из искового заявления, требования истца основаны на обстоятельствах, установленных судом в приговоре Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу 1-8/2021 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п. «а» ч.3 ст.174.1, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу 1-8/2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 по факту хищения денежных средств.
Приговором суда установлено, что ФИО1 причинен вред Плетневой АЕ. в сумме № рублей (№). (л.44-49,59-60 №.)
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4 признан виновным в в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п. «а» ч.3 ст.174.1, ч.4 ст.159, п «а» ч.3 ст.174.1, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором суда установлено, что ФИО4 причинен вред ФИО3 в сумме № рублей (№).
Истец указала, что причиненный ФИО4 вред был добровольно возмещен подсудимым до вынесения приговора, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец исковые требования, заявленные к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, не поддержала.(протокол судебного зааедания от ДД.ММ.ГГГГ).
Суду представлено соглашение об урегулировании материального и морального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО4, согласно которому стороны признают величину нанесенного ФИО3 материального и морального ущерба неправомерными действиями ФИО4 равную № руб; подписанием настоящего соглашения ФИО3 подтверждает полное возмещение ФИО4 нанесенного им материального и морального ущерба в размере № руб., денежные средства получены ФИО3 при подписании настоящего соглашения в полном объеме.
С учетом изложенного, исковые требования истца к ответчику ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Суд, оценив приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым установлена вина ответчика ФИО1 в причинении вреда истцу, данным приговором установлен и размер причиненного ответчиком вреда на сумму № руб., в размере заявленных истцом требований, признает доказанной приговором вину ответчика ФИО1 и размер причиненного вреда, с учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, учитывая преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, руководствуясь статьями 31, 61, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО3 и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере № руб. в порядке возмещения вреда, причиненного преступлением, представитель истца в судебном заседании данное обстоятельство оспаривала.
При этом, доводы представителя ответчика ФИО1- ФИО2, в том, что ФИО4. возмещен в полном объеме вред, в том числе и причиненный ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом. Согласно соглашению об урегулировании материального и морального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, ФИО4 возмещен вред, причиненный ФИО3 только в результате его действий, а не действий ФИО6. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород. <адрес>А, <адрес>, согласно которому ФИО4 продал, а ФИО3 купила указанную квартиру, не имеет отношения к возмещению вреда, причиненного преступлением.
Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018г. по 17.10.2022г. в сумме № рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022г. по день фактического исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ:
1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.
Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 незаконно пользовался чужими денежными средствами, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Размер процентов по ст.395 ГК РФ следующий:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
Также с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности (№.) по день фактического исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка Росссии,
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб..
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ - Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере №. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере № руб. в порядке возмещения вреда, причиненного преступлением; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности (№.) по день фактического исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка Росссии.
В иске ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В иске ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб..
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья И.В. Лутошкина