Решение по делу № 2-503/2025 от 26.05.2025

Копия

2-503/2025 (2-7935/2024)

56RS0018-01-2024-012367-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 30.01.2024г. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащего ФИО2, и ..., под управлением ФИО3, который признан виновным в данном ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца ... получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахован в АО «Согаз» по договору ТТТ N.

05.02.2024г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил выдать направление на СТОА.

Страховая компания провела осмотры транспортного средства истца.

04.03.2024 г. АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 149 100 рублей, 16.04.2024 г. выплачена неустойка в размере 9 080 рублей; 17.04.2024 г. выплачено страховое возмещение 48 980 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 4 780 рублей; 24.04.2024 г. выплачена неустойка в размере 19 612 рублей.

Направление на ремонт истцу не выдавалось в связи с тем, что СТОА ИП ... отказали в проведении ремонта, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и АО «СОГАЗ» не заключалось.

Ответчиком не было выдано направление на ремонт и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнена.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования, 25.07.2024 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению № ... об определении стоимости затрат на восстановление транспортного средства по Единой Методике, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 308 900 рублей, с учетом износа - 193 300 рублей. Стоимость услуг ИП ... по оценке имущества составила 8 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № ... об определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства, также составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 520 848 рублей. Стоимость услуг ИП ... по оценке имущества составила 8 000 рублей.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчик незаконно и необоснованно в одностороннем порядке изменил обязательную натуральную форму возмещения вреда на денежную форму и выплатил сумму стоимости ремонта, определенную с учетом износа.

С учетом результатов экспертизы, истец исковые требований уточнил, окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 60 720 рублей, причиненные убытки в сумме 257 300 рублей, неустойку в сумме 253 930,80 рублей и далее по день фактического исполнения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58. п. 78, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. п. 65, определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017г. № 46-КГ 1739); расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, 16 000 рублей; штраф в размере 50 %, моральный вред в сумме 20 000 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 2 500 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, 35 000 рублей; расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей; штраф от суммы убытков 257 300 рублей, неустойку от суммы 257 300 руб. в размере 400 000 рублей за период с 05.03.2024 г. по 17.04.2025 г.

Истец ФИО2, представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В представленном заявлении истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам главы 10 ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля ..., собственником автомобиля ... является ФИО3, что подтверждается карточками учёта транспортного средства от 10.10.2024 г.

30.01.2024г. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащего ФИО2, и ... принадлежащего ФИО3, под его управлением.

Виновником ДТП признан ФИО3

Данное ДТП оформлено сторонами в соответствии с п. 6 ст. 11.1 от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где обращению присвоен N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО ТТТ N, гражданская ответственность ФИО3 - также в АО «Согаз» по договору ОСАГО ХХХ N.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

05.02.2024 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый пакет документов.

09.02.2024 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

12.02.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

14.02.2024 г. ООО «...» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 131 360,12 рублей, с учетом износа – 83 700 рублей.

16.02.2024 г. страховой компанией произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

25.02.2024 г. ООО «...» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 233 614,80 рублей, с учетом износа - 149 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного установлено, что в период с 29.02.2024 г. по 04.03.2024 г. станции технического обслуживания автомобилей ИП ... уведомили ответчика об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

04.03.2024 г. страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 149 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Письмом от 07.03.2024 г. страховая компания уведомила истца о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца.

02.04.2024 г. в страховую компанию поступила претензия от истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 159 800 рублей, выплате убытков, неустойки в размере 47 940 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертные заключения ИП ... от 19.03.2024г. №... составленные по инициативе истца, согласно выводам которых рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 520 848 рублей; стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учёта износа составляет 308 900 рублей, с учётом износа – 193 300 рублей.

16.04.2024 г. ответчиком в адрес истца произведена выплата неустойки в размере 9 080 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

17.04.2024 г. ответчиком произведена истцу выплата денежных средств в сумме 48 980 рублей, из которых 44 200 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 4 780 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением N, актом о страховом случае.

Письмом от 23.04.2024 г. ответчик уведомил истца о денежной выплате в размере 48 980 рублей.

24.04.2024 г. финансовой организацией произведена выплата неустойки в размере 19 612 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

05.07.2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 25.07.2024г. № У-24-68588/5010-005 в удовлетворении требований отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик выплату страхового возмещения денежными средствами с учетом износа осуществил в одностороннем порядке, без согласования с истцом.

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е», «ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом при рассмотрении дела не установлено.

Указанное основание, по которому страховщик пришел к выводу о возможности выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении, под перечень, установленный п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не подпадает. Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Следовательно, у ответчика не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке, более того, с учетом износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

Следовательно, истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено ранее, в соответствии с экспертным заключением ООО ...» N, составленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учета износа составляет 131 360,12 рублей, с учетом износа – 83 700 рублей; в соответствии с заключением ООО «...N, составленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учета износа составляет 233 614,80 рублей, с учетом износа 149 100 рублей.

Согласно экспертным заключениям ИП ... от 19.03.2024г. №... представленным истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 520 848 рублей, стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учёта износа составляет 308 900 рублей, с учётом износа 193 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием представителя ответчика с экспертизой, предоставленной истцом, определением суда от 14.10.2024 г. (с учётом определения об исправлении описки от 05.11.2024 г.) назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ... N от 11.03.2025 г. стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства ..., пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2024 г., на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П, составляет 258 800 рублей, с учетом износа - 154 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2024 г., согласно методическим требованиям Минюста России 2018 г. без учета износа составляет 516 100, 00 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ИП ... N от 11.03.2025 г., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено на основании материалов гражданского дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещентя в размере 60 720 рублей (258 800 рублей сумма восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой по экспертному заключению ИП ... 198 080 (149 100 + 48 980) рублей выплаченное страховое возмещение)).

Разрешая требование о взыскании убытков, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, то есть в размере реального ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 257 300 рублей, рассчитанной как разница между суммой ремонта согласно Методике Минюста РФ, определенной заключением ИП ... (516 100 рублей), и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методики по заключению ИП ... (258 800 рублей).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 26.02.2024 г. по 03.03.2024 г. составляет 15 528 рублей, исходя из расчета: 258 800 * 1% * 6 дней просрочки;

за период с 05.03.2024 г. по 16.04.2024 г. неустойка составляет 46 074 рублей, исходя из расчета: 109 700 * 1% * 42 дней просрочки;

за период с 18.04.2024 г. по 17.04.2025 г. неустойка составляет 221 020,80 рублей, исходя из расчета: 60 720 * 1% * 364 дней просрочки;

всего неустойка согласно данному расчету составляет 282 622,80 рублей, принимая во внимание выплату ответчиком неустойки в размере 9 080 рублей и 19 612 рублей, неустойка, заявленная истцом ко взысканию, составляет 253 930,80 рублей.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом, поскольку он учитывает суммы выплаченного страхового возмещения и суммы выплаченной неустойки.

По состоянию на дату принятия решения неустойка составит: 15 528 + 46 074 + (60 720 * 1% * 376 дней просрочки 18.04.2024 г. по 28.04.2025) = 15 528 + 46 074 + 228 307,20 = 289 909,20 рублей.

Учитывая, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объёме и в установленный Законом об ОСАГО срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 289 909,20 рублей за период с 26.02.2024 г. по 28.04.2025 г., а также неустойки в размере 1 % в день от суммы 60 720 рублей за период с 29.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 110 090,80 рублей (400 000 – 289 909,20).

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, а наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по предоставлению страхового возмещения в добровольном порядке, истец имеет право на взыскание штрафа в размере 50 % от 60 720 рублей, что составляет 30 360 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца в связи с невыплатой в установленные сроки страхового возмещения, как потребителя страховых услуг, так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил и выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел в полном объеме, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В подтверждение несения истцом данных расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 06.09.2024 г., заключенный между истцом ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно п. 1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить: изучить доказательственные документы, необходимые для представления интересов заказчика, составление искового заявления к АО «Согаз», заявлять ходатайства, представлять доказательства, представлять интересы заказчика в суде, первой инстанции, получить решение суда первой инстанции и передать его заказчику.

Стоимость оказания юридических услуг составляет 35 000 рублей (п. 2.1 договора). В обоснование доводов представлен чек по операции от 06.09.2024 г. в размере 15 000 рублей.

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, признав завышенными расходы, понесенные истцом в размере 35 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В подтверждение несения данных расходов истцом в материалы дела представлены договора на выполнение исследования от 19.03.2024 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.03.2024г. на общую сумму 16 000 рублей.

Поскольку истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 16 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, в размере 2 500 руб., которые подтверждаются самой доверенностью от 05.09.2024 г., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 05.09.2024 г. следует, что она выдана ФИО4 на представление интересов ФИО2 по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 30.01.2024 г. то есть по конкретному делу, соответственно, расходы по ее оформлению подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, как следует из представленного платежного поручения N от 20.12.2024 г., оплата судебной экспертизы произведена ответчиком АО «Согаз», в соответствии с определением суда от 14.10.2024 г. (с учётом определения суда об исправлении описки от 05.11.2024 г.).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа от суммы убытков в размере 257 300 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что судом в пользу истца взыскан размер убытков, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя исходя из суммы убытков, взысканный на основании ст. 15, 397 ГК РФ, законом об ОСАГО не предусмотрено.

Также суд находит не обоснованными требования истца о взыскании неустойки от суммы 257 300 рублей в размере 400 000 рублей, за период с 05.03.2024 г. по 17.04.2025 г. на основании следующего.

Согласно со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

В силу разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию только в случае нарушения финансовой организацией сроков и порядка осуществления страховой выплаты, в том числе взысканной по решению финансового уполномоченного. В данном случае заявлены требования, не вытекающие из Федерального закона «Об ОСАГО» - о взыскании убытков.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ... в пользу ФИО2 (паспорт ...) сумму недоплаченного страхового возмещения 60 720 рублей; убытки 253 930 рублей; неустойку в размере 226 295,40 рублей за период с 26.02.2024 г. по 28.04.2025 г., а также неустойку в размере 1 % в день от суммы 60 720 рублей за период с 29.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 173 704,60 рублей; расходы на досудебную оценку 16 000 рублей; штраф 30 360 рублей; компенсацию морального вреда 2 000 рублей; расходы на оформление доверенности 2 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2025 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: