УИД 77RS0017-02-2022-023486-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2023 года г.Москва
Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3739/23 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичное бюро юридической помощи» о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Столичное бюро юридической помощи», в котором просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 24/2412 от 10.01.2021; взыскать денежные средства в размере 80 000 руб. в связи с отказом от исполнения от договора; неустойку за период с 06.10.2022 по 01.11.2022 в размере 64 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; а также штраф. Требования мотивированы тем, что 10.01.2021 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № 24/2412, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по взысканию денежных средств с ООО «Финброкъ» и ПАО Банк «Югра». Истец свои обязательства по оплате по договору исполнила в полном объеме, однако ответчик обязательства по договору не выполнил. Истец направил в адрес ответчика претензию, где просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако ответчик требования не исполнил, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2021 между ООО «Столичное бюро юридической помощи» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № 24/2412, согласно условиям которого, ООО «Столичное бюро юридической помощи» обязалось оказать ФИО1 юридические услуги по взысканию денежных средств с ООО «Финброкъ» и ПАО Банк «Югра»
Согласно п. 4 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 80 000 руб.
ФИО1 свои обязательства по договору в части оплаты исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что услуги по договору об оказании юридических услуг № 24/2412 ООО «Столичное бюро юридической помощи» исполнены не были.
ФИО1 направила в ООО «Столичное бюро юридической помощи» претензию о возврате денежных средств, в связи с некачественным оказанием услуг.
ООО «Столичное бюро юридической помощи» претензия оставлена без удовлетворения.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).
В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих об уважительности причин ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств, возражений по существу спора не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств оказания истцу услуг по договору об оказании юридических услуг № 24/2412, в связи с чем требования истца о расторжении договора № 24/2412 об оказании правовых услуг, заключенного 10.01.2021 между ООО «Столичное бюро юридической помощи» и ФИО1 и взыскании с ответчика денежных средств в размере 80 000 руб., оплаченных по договору № 24/2412, подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трех) процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), с этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, а неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.10.2022 по 01.11.2022 в размере 64 800 руб.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Разрешая данные требования, суд находит их обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда следует исчислять в соответствии со степенью нравственных страданий, причиненных истцу, на основании ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуг со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцом нравственным страданиям в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по исполнению договора об оказании услуг будет являться компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих об исключительности случая, позволяющего применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 77 400 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 4 396 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № 24/2412 об оказании правовых услуг, заключенный 10.01.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Столичное бюро юридической помощи» и ФИО1.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столичное бюро юридической помощи» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) уплаченные денежные средства в сумме 80 000 рублей, неустойку в сумме 64 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 77 400 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столичное бюро юридической помощи» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 4 396 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2023 года
Судья: Н.Ю. Виноградова