№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 октября 2022 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юнусовой О.В.,

при секретаре Арутюнян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

По факту ДТП истец обратилась в ФИО11», которое произвело выплату страхового возмещения 400 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 532 827 руб. 42 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 8 648 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП. Признал исковые требования в полном объеме согласно заключению эксперта.

Третьи лица ФИО5 и ФИО7 и представитель ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, которые находятся в прямой причинной связи со случившимся ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ФИО12», которое произвело выплату страхового возмещения 400 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом о взыскании с ФИО3 денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 532 827 руб. 42 коп. представлено Экспертное заключение №, выполненное ФИО14 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 932 827 руб. 42 коп., с учетом износа – 840 300 рублей.

Таким образом, размер ущерба составляет 532 827 руб. 42 коп. (932 827,42 (стоимость ущерба) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Ответчик ФИО3 не согласился с заявленными исковыми требованиями, полагал, что сумма, заявленная истцом, является завышенной, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО15

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 684 800 рублей.

Судом установлено, что эксперты ФИО16 выполнявшие производство данной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта, для решения поставленных судом вопросов, ими были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперты дали оценку.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

К тому же эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании, поддержал данное им заключение.

Заключение ФИО17 №, в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

В соответствии с п.п.1,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Истец, либо ее представитель в судебное заседание не явились, заключение эксперта не оспаривали, исковые требования не уточнили, в ранее поданном ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель истца поддержал первоначальные исковые требований.

Ответчик ФИО3 с заключением эксперта полностью согласился, представил заявление о признании исковых требований в части суммы 284 800 рублей, согласно представленному заключению.

Суд считает, что признание иска ответчиком в части не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законов интересов, поэтому принимает его.

На основании п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, заключение эксперта, учитывая признание иска ответчиком, суд, с учетом ч.3 ст.196 и ч.2 ст.91 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 284 800 рублей.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 6 360 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, а расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, учитывая объем оказанных услуг, а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 048 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба денежную сумму в размере 284 800 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 360 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 048 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-09.01.2023.

Судья О.В. Юнусова