УИД 66RS0003-01-2022-003854-16

Дело № 2-4729/2022 Мотивированное заочное решение изготовлено 25.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.10. 2022 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Копытковой Н.А.,

при участии третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.01.2022 г. около 17 часов 25 минут в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля <***> г/н ***, находящегося под управлением Истца, и автомобиля <***> г/н *** под управлением ФИО1. Виновным в произошедшем ДТП считает водителя автомобиля <***> г/н *** ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность Истца была застрахована в ПАО «АСКО- Страхование» по полису ОСАГО серии *** (в связи с внесением изменений в настоящее время номер полиса изменился на ***), Ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии ***. Приказом Центрального банка РФ № ОД-2390 от 03.12.2021 г. у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. РСА вышеуказанное событие было признано страховым случаем и была перечислена сумма компенсационной выплаты в размере *** руб., однако указанная сумма была рассчитана неверно. Согласно экспертному заключению №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оставляет *** руб. Таким образом, задолженность РСА в части доплаты суммы компенсационной выплаты на дату подачи настоящего искового заявления составляет *** руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 сумму компенсационной выплаты в размере *** рублей, сумму неустойки за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты в размере *** рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и в срок. Ходатайств не заявил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и в срок. Ходатайств не заявил.

В письменных возражениях представитель АО «АльфаСтрахование» действующий от имени ответчика РСА указал, что исковые требования не признает в полном объёме, в случае удовлетворения требований просит снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, вину в ДТП признала.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 11.01.2022 по адресу: <...> произошло ДТП, с участием следующих ТС: «<***>» г.н. *** под управлением ФИО1, ответственность застрахована АСКО-Страхование полис ***, «<***>» г.н. *** под управлением Позднего Д.Л. ответственность застрахована АСКО-Страхование полис ***, «<***>» г.н. *** под управлением ФИО3, ответственность застрахована Альфа Страхование полис ***. В указанном ДТП все автомобили получили механические повреждения.

ФИО1, в объяснениях свою вину не отрицает, что подтверждается материалами по факту ДТП *** (л.д. 91). ФИО3, в объяснениях указывает виновником водителя автомобиля «<***>» г.н. ***, что подтверждается материалами по факту ДТП *** (л.д. 92). ФИО2 в объяснениях виновником ДТП указал ФИО1, что подтверждается материалами по факту ДТП *** (л.д. 93). В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 89).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая управляя автомобилем <***>, относясь безразлично к возможным последствиям в виде ДТП, при движении по ул. Бейвеля, г. Челябинск выбрала скорость, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, то есть скорость которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а так же двигаясь не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не справился с управлением и при возникновении опасности меры к снижению скорости автомобиля вплоть до остановки транспортного средства не предпринял и совершил наезд на остановившийся попутном направлении движения, на перекрестке на запрещающий сигнал светофора автомобиль <***> г.н. *** под управлением Позднего Д.Л., который от удара откатился вперед и ударился в стоящий впереди в попутном направлении автомобиль, <***> г.н. *** под управлением ФИО3

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» как к представителю Российского Союза Автостраховщиков по вопросу выплаты страхового возмещения.

Согласно платежному поручению от *** № *** АО «АльфаСтрахование» выплатило компенсацию ФИО2 в размере *** руб.

Истец обратился к эксперту для расчёта стоимости восстановительного ремонта ТС <***>» г.н. ***. Согласно экспертному заключению № *** от *** стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб. Экспертиза проведена на основании положения ЦБ РФ о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ответчик выплатив компенсационную выплату по своему заключению эксперта, заключение эксперта предоставленного истцом не оспорил в суде, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, у суда не имеется оснований для непринятия экспертизы представленной истцом.

Таким образом, сумма ущерба причинённого истцу составляет *** руб.

Истец подал претензию ответчику с требованием произвести выплату, неустойку, расходы по производству экспертизы, которая не была удовлетворена.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно приказа от 03.12.2021 № ОД-2390 БАНКА РОССИИ у публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Ответчиком РСА не произведена компенсационная выплата в полном объеме. В связи с указанным, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере *** руб. в счет компенсационной выплаты исходя из расчета (*** руб. стоимость восстановительного ремонта - *** руб. сумма страхового возмещения).

Согласно ч.1 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.3 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно ч.4 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с *** по ***, (*** дн.), из расчета 1% в день, с суммы *** руб., в размере *** руб.

Судом расчет неустойки, представленный истцом проверен, и суд полагает его правильным.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Суд полагает, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом суд отмечает и бездействие ответчика.

Учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие доказанных неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения его права, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что размер требуемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения, с учетом фактических обстоятельств дела и поведения потерпевшего, истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потерпевшего, ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно, размер неустойки подлежит снижению до *** руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсационной выплате, полученная ответчиком, однако законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке.

Судом присуждена в пользу истца компенсационная выплата в сумме *** руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет *** руб.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потерпевшего, ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно, размер штрафа подлежит снижению до *** руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми и считает, что данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Истцу определением суда предоставлена отсрочка для уплаты госпошлины до вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН ***) в пользу ФИО2 (паспортные данные: серия ***) компенсационную выплату в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Р. Капралов