Дело № 2-2990/2022

УИД 39RS0002-01-2022-001313-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав, что между банком и КЕИ был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № 0701-Р-9765513130 от 15 декабря 2017 года. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств в виде несвоевременного и недостаточного внесения платежей в счет погашения кредита. В 2019 году КЕИ умерла. По имеющимся у банка сведениям ко дню смерти заемщика на ее имя были открыты банковские счета. За период с 05 октября 2019 года по 09 ноября 2021 года сформировалась задолженность в размере 55034,54 руб., из которой 40635,37 руб. – просроченный основной долг, 14306,83 руб. – просроченные проценты, 92,37 руб. – неустойка. Учитывая изложенное, просит суд взыскать в пределах стоимости наследственного имущества КЕИ задолженность по кредитной карте № за период с 05 октября 2019 года по 09 ноября 2021 года в размере 55034,54 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1851,04 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче искового заявления представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, о чем представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 15 декабря 2017 года ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, которое акцептовано Банком путем выдачи кредитной карты Mastercard Standard с кредитным лимитом в размере 100000 руб. под 23,9% годовых.

Обстоятельства выпуска на имя ответчика кредитной карты не оспариваются, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении банком взятых на себя обязательств.

Согласно п.п. 3.1, 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления каждые последующие 12 календарных месяцев. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и условиях, определенными Тарифами Банка с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) по даты погашения задолженности (включительно).

Пунктами 4.1.4, 4.1.5 определено, что держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте и ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с п. 3.9 названных Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела, а также выписки по банковской карте № следует, что за период с 05 октября 2019 года по 09 ноября 2021 года у КЕИ сформировалась задолженность в размере 55034,54 руб., из которой 40635,37 руб. – просроченный основной долг, 14306,83 руб. – просроченные проценты, 92,37 руб. – неустойка.

< Дата > году КЕИ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Как разъяснено в пунктах 58 - 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества при условии принятия им наследства.

Исходя из выше указанных обстоятельств, принимая во внимание приведенные нормы права, в связи с образованием задолженности по кредитной карте после смерти заемщика, банк вправе требовать взыскания данной задолженности с наследников в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после смерти КЕИ нотариусом ФИО3 было открыто наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя ФИО1, < Дата > ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: г. Калининград, < адрес >, кадастровой стоимостью 4635068,30 руб.; права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка по адресу: г. Калининград, < адрес >, рыночная стоимость права аренды составляет 5420 000 руб.

Установив, что наследником заемщика КЕИ по закону является ФИО1, принимая во внимание наличие неисполненных кредитных обязательств, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика, как с наследника, принявшего наследство. Суд при этом учитывает, что кредитная задолженность не превышает стоимость полученного наследственного имущества.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитной карте № за период с 05 октября 2019 года по 09 ноября 2021 года в размере 55034,54 руб., из которой 40635,37 руб. – просроченный основной долг, 14306,83 руб. – просроченные проценты, 92,37 руб. – неустойка.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1851,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка по кредитной карте № в период с 05 октября 2019 года по 09 ноября 2021 года в размере 55034,54 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1851,04 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 июля 2022 года.

Судья Е.В.Герасимова