( к о п и я :)

Дело №

И.о. мирового судьи судебного

участка № Озерского судебного

района <адрес>-мировой

судья судебного участка № Озерского

судебного района <адрес>

ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года <адрес>

Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - федерального судьи Елисеева Ю.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Коломенского городского прокурора ФИО4,

защитника-адвоката ФИО8,

лица подавшего апелляционную жалобу -потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

при секретаре ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес>- мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, городской округ Коломна, <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес>-мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ и ему было назначено наказание за совершение данного преступления в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Данным приговором мирового судьи подсудимому ФИО2 были установлены ограничения:

- не выходить из жилого помещения по месту жительства с 22 час. до 06 час. следующих суток, за исключением случаев, связанных с исполнением служебных обязанностей,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции),

-не выезжать за пределы территории городского округа <адрес> без согласия органов, контролирующих исполнение наказания (уголовно-исполнительной инспекции),

а также возложена на подсудимого ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), 1 (один) раз в месяц для регистрации.

С подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 взысканы денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления данного приговора в законную силу было решено в приговоре оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего ее отменить.

Потерпевший ФИО1 не согласился с указанным приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО2 изменить и усилить назначенное ФИО2 наказание. Потерпевший ФИО1 считает, что приговор мирового судьи является несправедливым в части назначения ФИО2 наказания, оно назначено чрезмерно мягкое, взысканный размер компенсации морального вреда считает заниженным.

По мнению потерпевшего ФИО1, суд мировой судья, не усмотрел отягчающие наказания обстоятельства, принял во внимание данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, по месту жительства характеризуется формально, как лицо, на которое жалоб от соседей не поступало, по фактическому месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, к административной ответственности не привлекался, холост, на иждивении никого не имеет, военнообязанный, впервые привлекался к уголовной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача – психиатра не состоит, без постоянного источника дохода. Как смягчающие вину обстоятельства, суд учет полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему ФИО1 При этом, потерпевший ФИО1 хочет обратить внимание суда на то, что извинения подсудимый принес ему только в зале судебного заседания, подсудимый не пытался этого сделать ни во время проверки по заявлению ФИО1, ни на стадии дознания.

Суд не учел мнение потерпевшего, который просил назначить подсудимому справедливое наказание в пределах санкции ст. 112 ч.1 УК РФ. ФИО1 считает, что мнение потерпевшего о назначении наказании для подсудимого является основополагающим для суда, поскольку преступлением причинен вред здоровью и нравственные страдания.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статей особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из приговора, при назначении ФИО2 наказания, мировой судья не в полной мере выполнил требования ст.60 и ст. 6 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд первой инстанции не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного ФИО2 преступления, которым был причинен вред здоровью потерпевшего. Потерпевший проходил продолжительное лечение, которое еще не закончено.

В части гражданского иска, потерпевший считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 40000 рублей не компенсирует причиненные ему подсудимым физические и нравственные страдания.

Кроме этого, потерпевший просит обратить особое внимание на сложившуюся по аналогичным делам судебную практику.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 просил суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО8 просили суд отказать в удовлетворении жалобы потерпевшего, обжалуемый приговор просили оставить без изменения, при этом ссылались на его законность, обоснованность и справедливость.

Помощник Коломенского городского прокурора ФИО4 просила суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 без без удовлетворения, а обжалуемый приговор оставить без изменения, ссылаясь при этом на законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции, внимательно выслушав указанных лиц, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес>-мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении подсудимого ФИО2 следует оставить без удовлетворения, а указанный приговор мирового судьи следует оставить без изменения.

Свой вывод суд делает на основании нижеследующего:

Согласно положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ( мировой судья) верно пришел к выводу о том, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ст. 112 ч.1 УК РФ, так как он действительно совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2 совместно с ФИО1 находился во дворе магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>А. В процессе общения у ФИО2 с ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью и физической боли ФИО1, реализуя который ФИО2, в вышеуказанное время и месте, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, зная о неизбежности причинения телесных повреждений и физической боли ФИО1 и желая этого, нанес последнему 3 удара кулаком правой руки в область лица в районе челюсти, причинив тем самым ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде открытого двухстороннего перелома нижней челюсти: мыщелкового отростка слева, тела справа, со смещением. Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № ГБУЗ МО Бюро СМЭ от 01.04.2023г. перелом нижней челюсти повлек средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что обвинение, признанное подсудимым ФИО2 в ходе судебного разбирательства обосновано и действительно? с точки зрения суда апелляционной инстанции, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте, перечисленными, с раскрытием их содержания, в обжалуемом приговоре суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, была установлена полностью.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, с точки зрения суда апелляционной инстанции, мировой судья верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, а также влияние назначенного наказания на жизнь подсудимого и его семьи.

Из материалов уголовного дела характеризующих личность подсудимого ФИО2, верно усмотрел, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, по месту жительства характеризуется формально, как лицо, на которое жалоб от соседей не поступало, по фактическому месту жительства характеризуется, как лицо, жалоб на которого не поступало, к административной ответственности не привлекался, холост, на иждивении никого не имеет, военнообязанный, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, без постоянного источника дохода.

Суд апелляционной инстанции, считает верным, что мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 учёл, что смягчающими вину обстоятельствами являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему ФИО1, и верно учел отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции, считает верным, что мировой судья при вынесении обвинительного приговора руководствуясь требованиями ст.ст.ст. 6,43,60 УК РФ назначил подсудимому ФИО2 справедливое наказание в виде ограничения свободы. Верно и обосновано не нашел оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 требований ст. 64,76.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно в соответствии со ст. 53 ч.1УК РФ установил подсудимому ФИО2 предусмотренные уголовным законом ограничения и обязанность, указанные в обжалуемом приговоре.

С точки зрения суда апелляционной инстанции, этот вид наказания для подсудимого ФИО2 является самым приемлемым, принимая во внимание, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории не большой тяжести, не имеет постоянного источника дохода.

В данном случае назначить наиболее строгое наказание в виде лишения свободы невозможно, так как согласно требований ст. 56 ч.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено подсудимому совенршившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ, которых как видно из материалов уголовного дела не имеется.

С точки зрения суда апелляционной инстанции, мировой судья верно мотивировал невозможность назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде принудительных работ, со ссылкой на ст. 53.1 ч.2 УК РФ.

А поэтому суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, назначил подсудимому ФИО2 справедливое наказание в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения приговора в виде неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, указанных в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1, а также других указанных в ст. 389.15 УПК РФ, в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.43,60 УК РФ.

Мировой судья при вынесении приговора, определяя вид и размер наказания, исходил из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая в совокупности, все приведенные выше обстоятельства.

Доводы жалобы потерпевшего ФИО5 о заниженной сумме взыскания морального вреда, с точки зрения суда апелляционной инстанции, также несостоятельны, поскольку мировым судьёй в соответствии ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда учтены фактические обстоятельства дела, характер нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему, характер причиненных телесных повреждений, степень вины подсудимого и его имущественное положение, наличие у него имущественного дохода, семейного положения, возраст, а также принцип разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно и обосновано определил размер денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1, в размере 40 тысяч рублей.

А поэтому на основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13-389.15; 389.18; 389.20 ч.1 п.1; 389.28;389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес>-мирового судьи судебного участка № Озёрского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а поданную потерпевший ФИО1 апелляционную жалобу на указанный приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес>-мирового судьи судебного участка № Озёрского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

В силу ст. 391 ч.4 УПК РФ, данное апелляционное постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке и сроки установленные главами 47.1, 48.1, 49 УПК РФ.

Судья Озерского городского суда

<адрес>-

подпись Елисеев Ю.В.

К О П И Я В Е Р Н А :

Судья Озерского городского суда

<адрес>-

Елисеев Ю.В.

Секретарь- ФИО7