судья Татарникова Н.Ю.
№ 33-3550-2023УИД 51RS0001-01-2022-004852-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
13 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-02/2-90/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в поселке городского типа Умба Терского района Мурманской области от 23 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества А.А.И..
В обоснование заявленных требований указано, что 11 октября 2011 г. от А.А.И. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты * на сумму 60 000 рублей под 19 % годовых, между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт) *.
_ _ А.А.И. умер.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредитной карте, размер которой за период с 13 декабря 2021 г. по 18 июля 2022 г. составил 83 339 рублей 32 копейки, из которых: 73 357 рублей 22 копейки - просроченный основной долг, 9 982 рубля 10 копеек - просроченные проценты.
Просил суд взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с наследников А.А.И. задолженность по кредитной карте в размере 83 339 рублей 32 копейки, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 700 рублей 18 копеек.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте * в пределах стоимости выморочного имущества в размере 66 311 рублей 17 копеек, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя умершего А.А.И., в остальной части исковых требований, а также взыскании судебных расходов - отказано.
Отказано ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика и взыскании судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк ФИО7, выражая несогласие с решением суда в части отказа в возмещении судебных издержек, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Полагает, что судом неверно истолкованы разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», тогда как процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО «Сбербанк России», представитель ответчика МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статей 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить за нее проценты в размерах и в порядке, определенных договором.
Смерть заемщика согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.
Положениям статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу наследство открывается смертью гражданина, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследниками первой очереди по закону являются дни супруг и родители наследодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
По смыслу указанной нормы права переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 11 октября 2011 г. в ПАО Сбербанк от А.А.И.. поступило заявление о выдаче кредитной карты Visa Classjc с лимитом в размере 60 000 рублей на срок 36 месяцев под 19 % годовых.
Согласно Условиям и тарифам ПАО Сбербанк на выпуск и обслуживание банковских карт от 22 марта 2005 г. № 592-3-р процентная ставка за пользование кредитом кредитной карты Visa Classic составляет 19 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение сумм обязательного платежа - 38 % годовых.
А.А.И. воспользовался денежными средствами, однако обязанность по своевременному погашению задолженности не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга, процентов, которая за период с 13 декабря 2021 г. по 18 июля 2022 г. составила 83 339 рублей 32 копейки: 73 357 рублей 22 копейки - сумма просроченного основного долга, 9 982 рубля 10 копеек - сумма просроченных процентов.
Согласно копии свидетельства о смерти от 2 декабря 2021 г. серии I- ДП *, выданного Отделом ЗАГС администрации Терского района, заемщик А.А.И. скончался _ _
Из сообщения Мурманской областной нотариальной палаты Мурманской области от 31 августа 2022 г. № 1966 следует, что наследственное дело после умершего А.А.И. не заводилось.
Согласно информации ПАО Сбербанк на имя А.А.И. открыты счета *, 42*: - по состоянию на дату смерти А.А.И. - _ _ , остаток по счету * составил 45 371 рубль 87 копеек, по состоянию на _ _ - 64 770 рублей 29 копеек; - по состоянию на дату смерти А.А.И. - _ _ , остаток по счету * составил 1311 рублей 67 копеек, по состоянию на _ _ - 1 540 рублей 88 копеек.
Иного имущества, оставшегося после смерти А.А.И., не установлено, что подтверждается сообщениями, полученными из АО Банк «ВБРР», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Морской Акционерный Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк», ПАО «Росбанк», МО МВД России «Кандалакшский», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ВТБ, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Росреестра, центр ГИМС ГУ МЧС России по ... инспекторский участок ....
Согласно информации ПАО Сбербанк от 7 июня 2023 г, договор страхования жизни и здоровья А.А.И. отсутствует.
Имущество, оставшееся после смерти А.А.И., отсутствует, имеются денежные средства на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, сумма денежных средств составляет 66 311 рублей 17 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями раздела V «Наследственное право» Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у умершего А.А.И. перед ПАО Сбербанк имелись долговые обязательства, признав оставшееся после смерти А.А.И. наследственное имущество выморочным, пришел к выводу о том, что лицами, ответственными по долгам наследодателя, являются Российская Федерация в лице МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 66 311 рублей 17 копеек.
Поскольку решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия задолженности по кредитной карте в пределах стоимости выморочного имущества в размере 66 311 рублей 17 копеек участвующими в деле лицами не обжалуется, законность и обоснованность выводов суда в указанной части решения в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании в пользу Банка понесенных судебных расходов, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2700 рублей 18 копеек в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.8, т.1).
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с надлежащего ответчика понесенных данных судебных расходов, суд первой инстанции указал на отсутствие данных о том, что ответчик препятствовал истцу в реализации прав кредитора, а также о том, что расходы по оплате государственной пошлины понесены банком в связи с нарушением его прав ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части постановлены с нарушением норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Вопреки выводам суда, ответчик как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества, имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения, также он не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия требования истца в добровольном порядке не удовлетворило, представило в суд первой инстанции мотивированные возражения относительно исковых требований, в которых просило в их удовлетворении отказать.
При таких фактических обстоятельств дела оснований для отказа в возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт, у суда первой инстанции не имелось.
С учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных издержек, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично на 79,5% от заявленных (66311,17*100/83339,32), с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2146 рублей 64 копейки (2700,18 руб. х 79,5%).
Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей согласно платежному поручению от 21 июля 2023 г. № 205640. В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика данных расходов.
Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
По изложенным основаниям, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные истцом на стадии апелляционного рассмотрения судебные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в поселке городского типа Умба Терского района Мурманской области от 23 июня 2023 г. отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2146 рублей 64 копеек, а также судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: