Дело № 66RS0007-01-2023-005655-43

Производство № 2-6019/2023

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 ноября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Мельниковой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.08.2020 в 08 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лифан Х50», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 08.09.2020 истец известила страховую компанию о наступлении страхового события. 06.11.2020 истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату. 14.11.2020 страховая компания произвела истцу выплату в размере 105 589 руб. 50 коп, в том числе: 100 878 руб. 50 коп. - страховое возмещение, 4 711 руб. - экспертное заключение. 18.07.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 54 909 руб. 50 коп. Общая сумма взысканного страхового возмещения без учета износа по единой методике составляет 155 788 руб. 03.05.2023 финансовая организация получила заявление с требованием произвести выплату за убытки по среднему рынку. 03.07.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе во взыскании убытков. Ввиду того, что страховая компания исполнила обязанность по урегулированию страхового случая ненадлежащим образом, заменив выдачу направления на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец была лишена права на получения страхового возмещения в полном объеме. Истец обратилась в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста № от 19.07.2023, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 480 988 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 155 788 руб., сумма убытков истца составляет 325 200 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 325 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 127-130), согласно которому форма возмещения определена соглашением сторон, в связи с чем, основания для взыскания суммы восстановительного ремонта без учета износа отсутствуют. Размер расходов для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения и определяются только в соответствии с вышеуказанным Положением. Согласно представленному истцом заключению, ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, поскольку при рыночной стоимости транспортного средства в размере 319 410 руб. стоимость восстановительного ремонта составила 480 988 руб. Кроме того, указала, что ФИО1 изначально отказалась от выдачи направления на ремонт, указав банковские реквизиты. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым обязанность возмещения ущерба лежит на ответчике ПАО «Группа Ренессанс Страхование», который при решении вопроса о страховом возмещении должен был выдать направление на ремонт на СТОА. Полагают, что размер предъявляемых исковых требований завышен и противоречит принципу полного восстановления нарушенного права. Также указали, что реальный убыток не может превышать действительную стоимость транспортного средства, следовательно, убыток должен быть ограничен рыночной стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО», ООО «АВС Моторс», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту – Правила страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в период с 23.11.2017 по 06.09.2022 на праве собственности принадлежало транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № (л.д. 67).

Судом на основании административного материала (л.д. 69-70) установлено, что 08.08.2020 в 08 час. 25 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лифан Х50», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АБС Моторс», находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ФИО3

Из объяснений водителя ФИО2, имеющихся в административном материале, следует, что 08.08.2020 он управлял технически исправным транспортным средством марки «Лифан Х50», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «АВС Моторс». В транспортном средстве находился с одним пассажиром. На момент управления транспортным средством все находящиеся в транспортном средстве ремнем безопасности были пристегнуты. Ближний свет фар был включен, состояние проезжей части мокрый асфальт, видимость хорошая. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду со скоростью 50 км/ч, впереди двигалось транспортное средство марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №. Водитель транспортного средства впереди начал торможение, ФИО2 успел применить экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия арендованный им автомобиль получил механические повреждения. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, 08.08.2020 он управлял технически исправным транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 В транспортном средстве находился один, на момент управления транспортным средством ремнем безопасности был пристегнут, ближний свет фар был включен. Состояние проезжей части мокрый асфальт, видимость хорошая. Двигался прямо в потоке по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, снизил скорость, так как горел красный сигнал светофора, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, скорость движения была 40 км/ч. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство получило механические повреждения. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель «Лифан Х50», государственный регистрационный знак №, так как не соблюдал дистанцию.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО2, который при движении прямо не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО «АСКО» по страховому полису № (л.д. 69 оборот), ответственность потерпевшего ФИО1 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № (л.д. 15).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

07.09.2020 ФИО1 обратилась к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии, в котором просила провести осмотр и организовать независимую техническую экспертизу (оценку) автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № (л.д. 18-19), выдать направление на ремонт непосредственно потерпевшему.

Как усматривается из заявления о страховом возмещении, заполненном на бланке ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 просила выдать направление на СТОА в виде электронного документа путем отправки на электронную почту по указанному ею электронному адресу (п.4.1 заявления). Кроме того, указала контактные номера телефонов, на которые ее можно уведомить о дате передачи отремонтированного транспортного средства (л.д. 133 оборот).

В случае превышения расходов на восстановительный ремонт над стоимостью транспортного средства страховой суммы, установленной на одного потерпевшего, просила выплатить страховое возмещение деньгами по реквизитам, указанным в п. 4.2 заявления (л.д. 134).

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец выразила свое волеизъявление на получение страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта транспортного средства. В связи с чем, доводы представителя ПАО «Группа Ренессанс страхование» о том, что ФИО1 изначально было выражено желание на получение страхового возмещения в денежном выражении, суд отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела. Факт проставления прочерка в строке, где должна быть указана СТОА, при наличии заявления и предоставления контактных данных для получения направления на ремонт и передачи отремонтированного транспортного средства, не свидетельствует об отказе от получения страхового возмещения в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Поскольку ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, выбрав направление на СТОА, приложив необходимый пакет документов 07.09.2020, следовательно, последним днем для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством является 27.09.2020.

30.08.2020 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 138).

22.09.2023 страховой компанией произведен повторный осмотр.

17.11.2020 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 105 589 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от 17.11.2020 (л.д. 142).

02.03.2022 страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 43 882 руб. 25 коп., как следует из платежного поручения № от 02.03.2022 (л.д. 143).

18.07.2022 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 54 909 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от 18.07.2022 (л.д. 146).

Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания в установленные законом сроки ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суду не представлено.

Согласно абзацам 4, 5 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о ее проведении, а затем ознакомить последнего с ее результатами.

Истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста № от 19.07.2023, выполненному ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (л.д. 21-27), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа 480 988 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

С учетом изложенного, в рассматриваемом деле требует установления и оценки не один лишь факт наличия либо отсутствия соглашения о смене формы страхового возмещения, но и то, были ли предприняты страховщиком все необходимые меры для надлежащего исполнения своего обязательства и была ли организация ремонта транспортного средства истца на СТОА объективно невозможна.

Согласно абзацу второму пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено доказательств, свидетельствующих о выдаче истцу направления на ремонт, факт отсутствия у ответчика договоров со станциями СТОА в отношении поврежденного автомобиля для проведения восстановительного ремонта страховщиком не оспаривался, при этом, отсутствие таких договоров к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату в одностороннем порядке не относится, при не выполнении обязанности по организации ремонта страховщиком, потерпевший не может быть постановлен в положение, худшее в сравнении с тем, если бы восстановительный ремонт в отношении его автомобиля был организован, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании суммы убытков с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств перед истцом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения специалиста № от 19.07.2023, выполненного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», представленного в материалы дела истцом, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком в обоснование своей позиции не представленного каких-либо доказательств опровергающих выводы специалиста, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, решением финансового уполномоченного № У-22-17158/5010-009 от 25.03.2022 установлено, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт+» от 09.03.2022 № У-22-17158/3020-004 стоимость транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 319 410 руб. (л.д. 43-48).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), не ходатайствовала, при этом руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта не может превышать стоимость транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере, чем стоимость автомобиля, влечет неосновательное обогащение для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков с учетом ранее произведенных выплат и стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 163 622 руб. (319 410 руб. – (100 878 руб. 50 коп + 54 909 руб. 50 коп).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что каких-либо достоверных доказательств необоснованности расчета ущерба, заявленного истцом, ответчиком не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля представленные истцом документы.

Принимая во внимание, что убытки в полном объеме взысканы судом с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к ФИО2

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

Требования ФИО1 о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в силу статей 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего являются мерами гражданско-правовой ответственности. Оснований для начисления штрафа на сумму убытков у суда не имеется, соответствующее правило о начислении штрафа на сумму страхового возмещения, а не убытков, приведено в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. В данном случае убытки взыскиваются как мера ответственности за ненадлежащим образом организованный и выполненный ремонт поврежденного автомобиля, а штраф - за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по страховой выплате, который рассчитывается именно из суммы страхового возмещения.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 472 руб. (4 472 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму материального ущерба в размере 163 622 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 472 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская