Дело № 2-213/2025

УИД № 16RS0029-01-2025-000276-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2025 года город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,

при секретаре Е.А. Чирковой,

с участием представителя истца М.В. Далекорей,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кама-Магистраль-Сервис" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кама-Магистраль-Сервис" (далее по тексту также - Истец, ООО "Кама-Магистраль-Сервис") обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту также - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что на основании заключенного между ним и ответчиком трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя экспедитора. С ответчиком также был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема - передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял грузовой автомобиль марки Вольво, государственный номер <***>. С начала ноября 2024 г. ответчик перестал выходить на работу, при этом в период осуществления трудовой деятельности повредил вверенное ему имущество. Согласно отчету №-Ущ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво с государственным номером <***> составила <данные изъяты><данные изъяты>. Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть I статьи 232 ТК РФ). Ответчик ФИО1 от дачи объяснений уклоняется. Ссылаясь на положения статей 232, 233, 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца М.В. Далекорей, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом в обоснование исковых требований дополнил, что ФИО1, осуществляя трудовую деятельность в ООО "Кама-Магистраль-Сервис" в должности водителя экспедитора, повредил вверенный ему автомобиль марки Вольво государственный номер <***>, причинив истцу ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО "Кама-Магистраль-Сервис" обратилось в экспертную организацию - ООО "Град-Оценка". ФИО1 телеграммой был извещен о дате и времени осмотра автомобиля, но в назначенное время на осмотр автомобиля не явился. Причинённый ответчиком ущерб определён на основании отчёта эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, повреждённого ФИО1, составляет <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 исковые требования ООО "Кама-Магистраль-Сервис" не признал, пояснив, что он зарегистрирован проживающим по адресу: <адрес>, но фактически проживает в <адрес>. В июне 2024 года он был принят на работу в ООО "Кама-Магистраль-Сервис" в качестве водителя автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <***>. При приеме на работу он никакие документы не подписывал. Когда он стоял на разгрузке в <адрес>, то на госуслугах увидел, что его уволили из ООО "Кама-Магистраль-Сервис" по его инициативе. Приехав в <адрес>, он поставил автомобиль в ООО "Кама-Магистраль-Сервис" и ушел. Через некоторое время ему поступил звонок от директора ООО "Кама-Магистраль-Сервис", который спросил, почему он не выходит на работу, на что он ответил, что он уволен. Через два месяца по почте его матери в <адрес> прислали его трудовую книжку. В период работы в ООО "Кама-Магистраль-Сервис" автомобиль он не повреждал, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал. Телеграмму о необходимости явиться на осмотр автомобиля он не получал. Какого-либо ущерба истцу он не причинял, автомобиль он оставил в рабочем состоянии.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей. Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден, в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Должность водителя не включена в указанный Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В этом Перечне имеется должность экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Соответственно работодатель вправе заключить с водителем-экспедитором договор о полной материальной ответственности. При этом он несет полную материальную ответственность по такому договору только за вверенное для перевозки имущество.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО "Кама-Магистраль-Сервис" на должность водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кама-Магистраль-Сервис" и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят указанное общество на должность водителя - экспедитора с окла<адрес> рублей с испытательным сроком на 3 месяца. Трудовой договор заключен на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кама-Магистраль-Сервис" и ФИО1 заключен договор № о полной материальной ответственности для водителя-экспедитора, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно пункту 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии переданных ему по акту приема-передачи для выполнения трудовых функций. Кроме того, в связи со спецификой работы работника ему вверяются все товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков, грузоотправителей на основании товарно-транспортных накладных, за недостачу которых работник также несет полную материальную ответственность, в том числе, в случае утраты, недостачи, порчи вверенного ему груза в ходе осуществления грузоперевозок при исполнении трудовых обязанностей в пути следования.

На основании акта приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кама-Магистраль-Сервис" передало, а ФИО1 принял грузовой автомобиль марки Volvo FH-13, 2012 года изготовления, белого цвета с автоприцепом марки "Купава", 2022 года изготовления, белого цвета. Автомобиль и автоприцеп переданы в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера автомобиля и автоприцепа сверены и соответствуют указанным в документах, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской.

Приказом ООО "Кама-Магистраль-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул (отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины).

Справка о доходах и суммах налога физического лица, выданная ООО "Кама-Магистраль-Сервис" ДД.ММ.ГГГГ, и расчетные листки за август - октябрь 2024 года свидетельствуют, что среднемесячная заработная плата ФИО1 за вышеуказанный период составляла <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кама-Магистраль-Сервис" телеграммой, направленной по месту регистрации ФИО1, уведомило последнего о назначении осмотра автомобиля Вольво госномер <***> после совершенного им ДТП на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу: <адрес>, 20.

Вышеуказанная телеграмма ФИО1 не вручена ввиду его неявки по извещению, квартира закрыта.

Согласно отчёту №-Ущ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Град-Оценка" по обращению ООО "Кама-Магистраль-Сервис", полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volvo FH Truck, регистрационный номерной знак <***>, (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - <данные изъяты>. Реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кама-Магистраль-Сервис" направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и установлению причины возникновения ущерба в связи с повреждением транспортного средства, переданного для исполнения трудовых обязанностей, в течение 2 суток.

Уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42380397075635.

Письменные объяснения ФИО1 для установления причины возникновения ущерба, как и акт об отказе или уклонении работника от предоставления указанных объяснений в соответствии с требованиями части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, истцом суду не представлены.

Из информации, представленной ДД.ММ.ГГГГ отделением Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по статье 12.6 и части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.6 КоАП РФ.

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте Госавтоинспекции Российской Федерации, записи о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля Volvo идентификационный номер (VIN) <***> с начала 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ не найдены.

К юридически значимым обстоятельствам для привлечения работника к материальной ответственности является соблюдение работодателем установленного статьёй 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на ответчика материальной ответственности.

Законом не предусмотрено оснований и случаев для освобождения работодателя от обязанности соблюдать установленную законом процедуру привлечения работника к материальной ответственности, в том числе, и в случае прекращения трудовых отношений.

До обращения в суд с иском работодатель - ООО "Кама-Магистраль-Сервис" не провел надлежащим образом проверку для установления наличия ущерба у работодателя, вины ФИО1 в причинении ущерба истцу, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца ущербом, что свидетельствует о нарушении установленного трудовым законодательством порядка привлечения работника к материальной ответственности. Акт служебного расследования работодателем не составлен.

Доказательств того, что транспортное средство истца получило повреждения именно в результате неправомерных действий ответчика суду не представлено, материалы дела не содержат.

Отчёт, представленный истцом, не содержит выводов о причине возникновения повреждений транспортного средства Volvo FH Truck с государственным регистрационным номером <***>, а лишь определяет рыночную стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля.

Применительно к рассматриваемому делу, истцом должно быть доказано наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действия (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина ответчика в совершении противоправного действия (бездействия) и только в этом случае, возникнет материальная ответственность работника перед работодателем в виде обязанности возмещения причиненного ущерба.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все элементы состава, при которых у работника возникает материальная ответственность перед работодателем, в данном случае не доказаны.

Вопреки доводам представителя истца, заключенный между сторонами договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не является достаточным основанием в спорном случае для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в виде стоимости ремонта транспортного средства.

Работники, осуществляющие транспортировку материальных ценностей, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение № к постановлению Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №). В данном Перечне наряду с экспедиторами по перевозке указаны "и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей", а также работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Следовательно, работодатель вправе заключить с водителем-экспедитором договор о полной материальной ответственности.

При этом правоотношения сторон по поводу причинения ущерба транспортному средству не регулируются заключенным сторонами договором о полной материальной ответственности.

Сохранность транспортного средства не может быть предметом договора о полной материальной ответственности, поскольку автомобиль является техническим средством, при помощи которого транспортируются материальные ценности, а не самим транспортируемым имуществом.

Повреждение автомобиля, не относится к полной материальной ответственности водителя, поскольку в силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена полная материальная ответственность, лишь в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. В данном случае доказательств совершения ответчиком административного правонарушения истцом не представлено.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что вред причинен из-за действий ответчика, материалы дела не содержат.

Поскольку противоправность поведения ФИО1 не доказана, уд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственной связи между поведением работника и наступившими последствиями.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд не находит достаточных оснований для взыскания с ФИО1 материального ущерба, а потому считает законным и обоснованным в удовлетворении исковых требований ООО "Кама-Магистраль-Сервис" отказать в полном объёме.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что при предъявлении искового заявления ООО "Кама-Магистраль-Сервис" уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО "Кама-Магистраль-Сервис" в полном объёме, оснований для взыскания с ответчика расходов истца, связанных с оплатой государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Кама-Магистраль-Сервис" (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии 9218 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 160-051) о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

судья: Ф.Г. Батыршин

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2025 года.