77OS0000-02-2025-006298-60 №3а-1893/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Технопарк ЭЛМА В 22» об оспаривании в части нормативного правового акта Правительства Москвы,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 02 декабря 2014 года в «Вестнике Мэра и Правительства Москвы» № 67.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции Постановления № 2592-ПП от 19.11.2024 «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014г. № 700-ПП», вступившего в силу с 1 января 2025 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2025 года (далее - Перечень на 2025 год). Нормативный правовой акт опубликован 10 декабря 2024 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 68, тт. 1-4, а также размещен 21 ноября 2024 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктами 18742, 18774 Перечень на 2025 год включены нежилые здания с кадастровыми номерами 77:09:0001023:1038 (адрес) и 77:09:0001023:1040 (адрес).

Административный истец, являясь собственником зданий, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании приведенных нормативных положений недействующими, ссылаясь на то, что здания не обладают признаками объектов налогообложения, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона адрес от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», для административного истца увеличено финансовое бремя по налогу на имущество, исчисляемого исходя из его кадастровой стоимости.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебном заседании административные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития адрес по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признал, указав на то, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы - часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Из материалов дела следует, что административному истцу принадлежат: нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0001023:1038 общей площадью 14784,1 кв.метров по адресу: адрес; нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0001023:1040 общей площадью 2754,7 кв.метров по адресу: адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости.

Поскольку указанные объекты недвижимости включены в Перечень на 2025 год, на административном истце с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона адрес от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» лежит обязанность по уплате налога на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости принадлежащих ему нежилых зданий.

Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права ООО «Технопарк ЭЛМА В22» как налогоплательщика, а административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Суд считает, что на основании положений пункта «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 67 части 1 статьи 44 Федеральный закон от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона адрес от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановлений, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса РФ субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 378.2 Налогового кодекса РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности, установлено, что для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Исходя из положений статьи 375, подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении, в том числе административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

-здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

-фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 НК РФ субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

На территории адрес в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона адрес от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории адрес налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

-здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

-здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром либо торговым центром (комплексом), налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Таким образом, в соответствии с приведенными законоположениями отнесение объекта недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории адрес осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, и (или) исходя из вида фактического использования здания.

Из материалов дела, отзыва Правительства Москвы следует, что здания включены в оспариваемый Перечень как по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором они находятся, так и по критерию фактического использования здания с кадастровым номером 77:09:0001023:1038.

Проверяя доводы административного ответчика о правомерности включения зданий в Перечень, суд исходит из следующего.

Установлено, что спорные нежилые здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001023:2, в отношении которого установлен вид разрешенного использования «участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов различного вида (1.2.9/1.2.7)».

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001023:2 содержит указание на коды 1.2.7, 1.2.9 по классификации, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39.

Согласно приведенной классификации код 1.2.7 имеет описание адрес, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения», код 1.2.9 имеет описание адрес, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

Таким образом, содержание вида разрешенного использования указанного земельного участка имеет признаки правовой неопределенности, поскольку допускает возможность его использования как для размещения общественно-деловых объектов, в том числе офисных зданий делового и коммерческого назначения, так и в иных целях, не предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, содержание вида разрешенного использования участка должно было быть установлено с учетом фактического использования объектов недвижимости, расположенных на нем.

На территории адрес Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее – Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 1.5 Порядка).

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

По результатам обследования здания с кадастровым номером 77:09:0001023:1038 был составлен акт от 30 июля 2024 года № 91243659/ОФИ, согласно выводам которого здание используется для размещения офисов на 75,27 процентов. Мероприятие по установлению вида фактического использования здания проведено в плановом порядке, без доступа инспектора в помещения здания в связи с отказом арендатора адрес в предоставлении доступа в указанный объект недвижимости. Акт составлен на основании документов технического учета.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 11 декабря 2024 года установлено, что на основании договора от 11 января 2022 помещения площадью 873,3 кв.метров в здании с кадастровым номером 77:09:0001023:1038 были переданы адрес Банк» (адрес) под склад.

В последующем 08 июня 2022 года между административным истцом и адрес Банк» был заключен долгосрочный договор аренды сроком до 30 июня 2029 года, условиями которого предусмотрена поэтапная передача арендатору нежилых помещений, включая помещения, являвшиеся предметом договора аренды от 11 января 2022 года. Так, с 22 июня 2022 года арендатору для использования под офис, для организации производства и хранения материалов были переданы помещения общей площадью 9 712,4 кв.метров, а в течение 65 календарных дней с даты государственной регистрации договора, но не позднее 1 сентября 2022 года арендодатель обязался передать арендатору вторую часть помещений площадью 2 869,2 кв.метров. Согласно выписке из ЕГРН на здание, договор аренды зарегистрирован 16 июня 2022 года.

Таким образом, на дату принятия Перечней на 2023 и 2024 годы адрес Банк» были переданы помещения общей площадью 12 581,6 кв.метров.

Одновременно, решением Московского городского суда от 11 декабря 2024 года при оценке акта Госинспекции от 30 июля 2024 года установлено, что акт составлен в полном соответствии с пунктом 3.6 Порядка, в акте приведены обстоятельства, препятствующие доступу, а также информация, свидетельствующая об использовании здания для размещения офисов. Так, в акте имеется письмо адрес, направленное в адрес главного специалиста ГБУ «МКМЦН», проводившего проверку здания, с отказом в доступе в арендуемые обществом помещения. При этом в письме указано, что в арендуемых помещениях осуществляется работа с наличными денежными средствами. В акте также запечатлена информационная табличка, подтверждающая нахождение в здании адрес.

Административный истец факт использования помещений в здании для размещения банка не оспаривал, при этом полагал, что они не могут быть отнесены к офисным, поскольку они использовались банком под склад оргтехники и под производство и хранение пластиковых карт.

С данными доводами административного истца согласиться нельзя, поскольку занимаемые банком помещения используются в целях ведения банком его основной коммерческой и сопутствующей коммерческой (в т.ч. логистика) деятельности, в них располагаются различные службы банка. Позиция административного истца противоречат целевому толкованию положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку кредитная организация осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений. Изготовление пластиковых карт для целей собственной коммерческой банковской деятельности к производству отнести нельзя.

Кроме того, решением Московского городского суда от 11 декабря 2024 года также установлено, что в здании по адресу: адрес на первом этаже расположен кассовый центр Банка, производство и логистика расположены на втором этаже. При этом согласно приложению 2 к договору аренды от 8 июня 2022 года площадь помещений первого этажа, переданных адрес, составляет 6 675 кв. метров. То есть площадь помещений, используемых банком под кассовый центр, без учета производственных помещений, превышает 20% от общей площади здания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату принятия Перечня на 2025 год здание с кадастровым номером 77:09:0001023:1038 фактически использовалось для размещения офисов адрес, оснований для удовлетворения требований административного истца об исключении здания из оспариваемого Перечня не имеется.

Довод представителя административного истца о том, что по результатам проведенного Госинспекцией по недвижимости 06 февраля 2025 года мероприятия по определению фактического использования здания 77:09:0001023:1038 установлено отсутствие его коммерческого использования для целей налогообложения, суд не принимает во внимание, поскольку данное мероприятие проведено в ином налоговом периоде и выводы акта от 30 июня 2024 года, явившегося основанием для включения здания в Перечень на 2025 год, не опровергает.

Ссылку административного истца на положения п. 2.3 ст. 4.1 Закона адрес от 05.11.2003 N 64 (ред. от 13.11.2024) "О налоге на имущество организаций" суд находит не имеющей отношения к предмету административного спора, поскольку указанной нормой урегулированы вопросы налоговых льгот в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость.

В свою очередь по результатам обследования здания с кадастровым номером 77:09:0001023:1040 ранее были составлены акты от 9 апреля 2021 года № 91212018/ОФИ, от 17 марта 2023 года № 91232975/ОФИ, согласно выводам которых здание для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания фактически не используется, что также установлено решением Московского городского суда от 11 декабря 2024 года. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в 2025 году здание фактически использовалось в коммерческих целях, суду не представлено.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания с кадастровым номером 77:09:0001023:1040 условиям, установленным Налоговым кодексом РФ, необходимым для его включения в Перечень на 2025 год, вопреки требованиям ч. 9 ст. 213 КАС РФ, административным ответчиком не представлено, а требования административного истца в части признания пункта 18744 Приложения 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 "О практике рассмотрения нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного производства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Оспариваемые положения затрагивают права административного истца, регулируют правоотношения по уплате налога на имущество за 2025 год, соответственно подлежат признанию недействующими в части вышеприведенного пункта Перечня постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" в редакции с 1 января соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы – «Вестник Мэра и Правительства Москвы» или размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же процессуального закона.

Следовательно, с Правительства Москвы в пользу административного истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать недействующим с 1 января 2025 года пункт 18744 Приложения 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» в редакции постановления Правительства Москвы 19 ноября 2024 года № 2592-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП».

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО «Технопарк ЭЛМА В 22» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.

Судья В.В. Беднякова