ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубченко С.В.

с участием государственного обвинителя Усольцевой О.С.

защитника адвоката Погожей О.А.

представителя потерпевшего ФИО1

подсудимой ФИО2

при секретаре Исыповой А.В.

и помощнике судьи Королевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

федотовской людмилы александровны, родившейся 9 <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила покушение на мошенничество путем обмана в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в г. Тюмени, являясь на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером-кассиром <данные изъяты> (далее <данные изъяты>), являясь на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером 2 категории <данные изъяты>, исполняя должностные обязанности по осуществлению операций по приему, учету, выдаче, хранению денежных средств и ценных бумаг, зарплатных карт с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность и, имея доступ к зарплатной карте ФИО3 №1, достоверно зная, что ФИО3 №1 не является сотрудником <данные изъяты> и не имеет намерений использовать данную карту, а также достоверно зная об отсутствии договорных отношений между <данные изъяты> и ФИО3 №1, о том, что ФИО3 №1 не является индивидуальным предпринимателем, согласно Единому Государственному Реестру Индивидуальных Предпринимателей (далее ЕГРИП), решила совершить хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих <данные изъяты> путем обмана, выразившегося в предоставлении в Ленинский районный суд г. Тюмени подложной документации, содержащей недостоверные сведения о наличии задолженности <данные изъяты> перед ИП ФИО3 №1

Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в г. Тюмени, занимая должность бухгалтера 2 категории, имея доступ к печати <данные изъяты> ИНН № ОГРН №», а также самостоятельно изготовив печать «ФИО24 ФИО4 Предприниматель», изготовила подложные документы с имитацией подписи директора <данные изъяты> ФИО9, имитацией подписи ФИО3 №1, заверенные оттиском печати <данные изъяты>, оттиском печати ИП ФИО3 №1, а именно:

исковое заявление о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, согласно которому исковое заявление адресовано в Ленинский районный суд г. Тюмени, истец ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик <данные изъяты> по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 №1 и <данные изъяты> заключен договор оказания логистических услуг, по условиям которого взыскатель оказывает услуги по организации перевозки, сортировке и упаковке товара Истца. Истец ФИО3 №1 просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму задолженности по договору оказания логистических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 рублей, сумму по уплате госпошлины 38200 рублей;

договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор заключен между <данные изъяты> (Заказчик) в лице директора ФИО3 №5 с одной стороны и ИП ФИО3 №1 (Исполнитель) с другой стороны. Согласно договору Исполнитель обязуется оказывать услуги, связанные с перевозкой, получением, хранением грузов/товаров, предоставленных Заказчиком и/или поступивших в адрес Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 №1 – «Исполнитель» и <данные изъяты> - «Заказчик» составили Акт о том, что исполнителем по заданию заказчика и в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги по грузоперевозкам ФИО5 за январь 2020 г. Услуги по грузоперевозкам оказаны исполнителем полностью, своевременно и надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг составила 500000 рублей 00 копеек;

акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 №1 – «Исполнитель» и <данные изъяты> - «Заказчик» составили Акт о том, что исполнителем по заданию заказчика и в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги по грузоперевозкам ФИО5 за февраль 2020 г. Услуги по грузоперевозкам оказаны исполнителем полностью, своевременно и надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг составила 500000 рублей 00 копеек;

акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 №1 – «Исполнитель» и <данные изъяты> - «Заказчик» составили Акт о том, что исполнителем по заданию заказчика и в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги по грузоперевозкам ФИО5 за март 2020 г. Услуги по грузоперевозкам оказаны исполнителем полностью, своевременно и надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг составила 500000 рублей 00 копеек;

акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 №1 – «Исполнитель» и <данные изъяты> - «Заказчик» составили Акт о том, что исполнителем по заданию заказчика и в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги по грузоперевозкам ФИО5 за апрель 2020 г. Услуги по грузоперевозкам оказаны исполнителем полностью, своевременно и надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг составила 500000 рублей 00 копеек;

акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 №1 – «Исполнитель» и <данные изъяты> - «Заказчик» составили Акт о том, что исполнителем по заданию заказчика и в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги по грузоперевозкам ФИО5 за май 2020 г. Услуги по грузоперевозкам оказаны исполнителем полностью, своевременно и надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг составила 550 000 рублей 00 копеек;

акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 №1 – «Исполнитель» и <данные изъяты> - «Заказчик» составили Акт, о том, что исполнителем по заданию заказчика и в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги по грузоперевозкам ФИО5 за июнь 2020 г. Услуги по грузоперевозкам оказаны исполнителем полностью, своевременно и надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг составила 550 000 рублей 00 копеек;

акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которму индивидуальный предприниматель ФИО3 №1 – «Исполнитель» и <данные изъяты> - «Заказчик» составили Акт о том, что исполнителем по заданию заказчика и в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги по грузоперевозкам ФИО5 за июль 2020 г. Услуги по грузоперевозкам оказаны Исполнителем полностью, своевременно и надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг составила 600 000 рублей 00 копеек;

акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 №1 – «Исполнитель» и <данные изъяты> - «Заказчик» составили Акт о том, что исполнителем по заданию заказчика и в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги по грузоперевозкам ФИО5 за август 2020 г. Услуги по грузоперевозкам оказаны исполнителем полностью, своевременно и надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг составила 600 000 рублей 00 копеек;

акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 №1 – «Исполнитель» и <данные изъяты> - «Заказчик» составили Акт о том, что исполнителем по заданию заказчика и в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги по грузоперевозкам ФИО5 за сентябрь 2020 г. Услуги по грузоперевозкам оказаны исполнителем полностью, своевременно и надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг составила 600 000 рублей 00 копеек;

акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 №1 – «Исполнитель» и <данные изъяты> - «Заказчик» составили Акт о том, что исполнителем по заданию заказчика и в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги по грузоперевозкам ФИО5 за октябрь 2020 г. Услуги по грузоперевозкам оказаны исполнителем полностью, своевременно и надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг составила 600 000 рублей 00 копеек.

Продолжая реализацию задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 ч 00 мин до 18 ч 15 мин ФИО2, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, осуществила оплату государственной пошлины в размере 38 200 рублей для подачи искового заявления в Ленинский районный суд г. Тюмени с целью взыскания задолженности с <данные изъяты> в пользу ИП ФИО3 №1 по подложным документам.

Продолжая реализацию задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 ч 00 мин до 20 ч 00 мин ФИО2, находясь в отделении почтовой связи № по адресу: <адрес>, приобрела почтовый конверт, на который собственноручно внесла заведомо ложные данные об отправителе: ФИО3 №1, адрес <адрес>, индекс №; получатель Ленинский районный суд г. Тюмень, адрес <адрес>, индекс №, после чего вложила в конверт ранее изготовленные ею заведомо подложные документы: исковое заявление о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> (Заказчик) в лице директора ФИО3 №5 с одной стороны и ИП ФИО3 №1 (Исполнитель) с другой стороны; акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ; акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ; акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ; акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ; акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ; акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ; акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ; акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ; акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ; акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, после чего передала конверт, с находившейся в нем документацией, для отправки сотруднику почтового отделения, не осведомленному о преступных корыстных намерениях ФИО2, который принял его для отправки.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 ч 30 мин до 17 ч 30 мин сотрудники Ленинского районного суда г. Тюмени, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, полагая, что представленные документы, направленные в Ленинский районный суд г. Тюмени от имени ФИО3 №1 являются подлинными, приняли данные документы.

ДД.ММ.ГГГГ судья Ленинского районного суда г. Тюмени ФИО10, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, полагая, что представленные документы от имени ФИО3 №1 являются подлинными, вынесла определение о принятии искового заявления ИП ФИО3 №1 к <данные изъяты> к производству.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 ч 30 мин до 17 ч 30 мин ФИО3 №1, находясь в Ленинском районном суде г. Тюмени, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, не имея договорных отношений с <данные изъяты>, не являясь индивидуальным предпринимателем, осознавая, что <данные изъяты> долговых обязательств перед ним не имеет, в ходе судебного заседания заявил об отказе от иска, просил производство по делу в отношении <данные изъяты> прекратить, от исковых требований отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 ч 30 мин до 17 ч 30 мин судьей Ленинского районного суда г. Тюмени ФИО10 вынесено определение о принятии отказа истца ФИО3 №1 от иска к <данные изъяты> по договору оказания логистических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 200 рублей, производство по делу № прекращено, в связи с чем ФИО2 довести до конца свои умышленные преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, путем обмана, в особо крупном размере не смогла по независящим от нее обстоятельствам.

Таким образом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресам: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в предоставлении в Ленинский районный суд г. Тюмени подложной документации, содержащей недостоверные сведения о наличии задолженности <данные изъяты> перед ИП ФИО3 №1, пыталась похитить денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как ФИО3 №1, не подозревающий о преступных корыстных намерениях ФИО2, отозвал исковое заявление, производство по иску ФИО3 №1 к <данные изъяты> было прекращено.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею в ходе досудебного производства по делу, следует, что с февраля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером-кассиром в <данные изъяты>, в ее должностные обязанности входила выдача заработных карт сотрудникам. Специалист АО «Альфа-Банк» передавал ей банковские карты по реестру, затем она выдавала их работникам. ФИО3 №1 был трудоустроен в <данные изъяты>, банковская карта им получена не была. Весной 2021 года она воспользовалась этим, расписалась в реестре выдачи карт за ФИО3 №1, получила карту в свое пользование. Поскольку нуждалась в денежных средствах, в связи с заболеваниями ее и сына, в начале сентября 2021 года решила воспользоваться картой, изготовила фиктивный договор оказания логистических услуг, акты об оказании услуг, расписалась в указанных документах, поставила оттиски печати <данные изъяты>, так как имела к ней доступ. Приобрела наборную печать, выставила текст «ИП ФИО3 №1», поставила оттиск на документы. Выполнила собственноручно подписи в актах выполненных работ от имени директора ФИО3 №5 и ФИО3 №1 Изготовив документы, обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Тюмени, направив его через почтовое отделение по адресу: <адрес>. Ранее в сентябре 2021 года в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> она оплатила государственную пошлину в размере 38200 рублей за подачу иска тремя суммами по 15000 рублей, 15000 рублей, 8200 рублей. При внесении денежных средств до 15000 рублей паспорт не требовался, оплату производила через три операционных окна по разным талонам. В банке присутствовал ее супруг, но он не был посвящен в ее план. В исковом заявлении указала адрес квартиры, принадлежащей ее матери ФИО11: <адрес>, где на тот момент никто не проживал. Создала и указала электронную почту от имени ФИО3 №1 – <данные изъяты>, чтобы получать корреспонденцию из суда. Истец ФИО3 №1 отказался от иска, поэтому денежные средства в размере 6 000 000 рублей в ее пользу взысканы с <данные изъяты> не были. ФИО12 закрыл счет, использовать карту было невозможно. Она разрезала данную банковскую карту пополам и выбросила (т. 2 л.д. 25-30, 64-67, 77-80).

Подсудимая подтвердила оглашенные показания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при даче ФИО2 показаний в ходе предварительного следствия судом не установлено, показания она давала добровольно, в присутствии защитника, отводов которому не заявляла, была допрошена после разъяснения ей права не свидетельствовать против себя, которым она не воспользовалась, после допросов замечаний у участвующих лиц не имелось. О фактах незаконных методов ведения допросов, применения к ней физического насилия ФИО2 не заявляла, о чем указано в протоколах.

При таких обстоятельствах, показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия непосредственно после совершенного преступления, суд учитывает при вынесении приговора.

Изучив материалы дела, оценив добытые доказательства, суд находит, что вина подсудимой в совершении указанного преступления установлена, подтверждается оглашенными показаниями подсудимой, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенными, исследованными по делу письменными доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что просматривала сайты судов на наличие исков к <данные изъяты>, обнаружила иск ФИО3 №1, однако претензий от него в юридический отдел не поступало. На почте документы отсутствовали. Директор пояснил, что договора с ФИО3 №1 не заключалось. Она ознакомилась с гражданским делом в суде, подписи директора не соответствовали, указаны неверный адрес организации и электронной почты ФИО24. ФИО3 №1 пояснил, что иска не подавал, в организации осталась банковская карта на его имя. ФИО3 №1 написал заявление об отказе от иска. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое он не писал. ФИО2 раньше работала в <данные изъяты> бухгалтером-кассиром.

ФИО3 ФИО3 №3 суду пояснила, что по сведениям юридического отдела, бывший бухгалтер-кассир ФИО2 пыталась использовать банковскую карту работника для перевода себе денежных средств <данные изъяты> в размере 6000000 рублей. В обязанности ФИО2 входило получение банковских карт по доверенности от сотрудника Альфа-Банка. Затем ФИО6 выдавала карты работникам, а неполученные карты по реестру возвращались в банк. Обычно неполученных карт было 2-3 шт., хранились в сейфе.

ФИО3 ФИО3 №7 суду пояснил, что его супруга ФИО2 работала бухгалтером, в связи со служебным положением подделала документы.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ заезжал с супругой ФИО2 по делам в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> с какой целью ему неизвестно. Может охарактеризовать супругу положительно, отзывчивая, любящая мать и жена (т. 2 л.д. 60-62).

ФИО3 ФИО3 №7 подтвердил оглашенные показания.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, она опознает ФИО2, являвшуюся бывшим бухгалтером-кассиром <данные изъяты>. В организации в должности водителя седельного тягача также работал ФИО3 №1 Заработная плата сотрудникам начислялась на банковские карты Альфа-Банка. Процедурой получения банковских карт от специалистов Альфа-Банка и выдачей сотрудниками, а в случае неполучения, хранением до выдачи, занималась бухгалтер-кассир ФИО2 (т. 1 л.д. 172-174).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №4, данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, он опознает ФИО2, бывшего бухгалтера-кассира <данные изъяты>. В организации в должности водителя недолго работал ФИО3 №1 Заработная плата сотрудникам начислялась на банковские карты Альфа-Банка. Выдачей зарплатных банковских карт занималась ФИО2 В феврале 2022 года от сотрудников юридического отдела <данные изъяты> стало известно, что на организацию ФИО24 подан иск о взыскании задолженности по неисполненным обязательствам по договору об оказании логистических услуг, однако ФИО24 договорных отношений с <данные изъяты> не имел, иск не подавал (т. 1 л.д. 176-178).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №1, данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в феврале 2022 года от сотрудников службы безопасности <данные изъяты> стало известно, от его имени в суд подан иск о взыскании задолженности по договору. С ФИО2 он не знаком, действовать от его имени не поручал. Исковое заявление в суд он не подавал, подписи в документах выполнены не им; индивидуальным предпринимателем он никогда не был, договорных отношений с <данные изъяты> не имел. С ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 184-186).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №5, данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в декабре 2021 года юрист Потерпевший №1 обнаружила, что на <данные изъяты> подан иск от ИП ФИО3 №1 о взыскании 6 млн. рублей за якобы неоплаченную перевозку грузов. Однако с ФИО3 №1 он как генеральный директор никаких договоров не заключал. Юридический адрес <данные изъяты> в документах, направленных в адрес суда, был указан неверный; его подписи подделаны. ФИО13 пояснил, что иска в суд не подавал, логистических услуг фирме не оказывал, претензий не имеет. Подписи ФИО24 в документах, направленных в суд, являются поддельными. ФИО24 считал, что его неполученная зарплатная карта АО «Альфа-Банк» уничтожена как невостребованная. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 отозвал иск, сообщив, что не направлял его, все документы подделаны. <данные изъяты> стало объектом мошеннических действий ФИО2, которая имела доступ к зарплатным картам, пыталась похитить 6 млн. рублей (т. 1 л.д. 225-228).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №6, данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, видно, что женщина совершила несколько операций по оплате на общую сумму 38200 рублей. Оплата была поделена на 3 чека суммами: 15000 рублей, 15000 рублей, 8200 рублей. Банковские операции на суммы свыше 15000 рублей требуют наличие паспорта у плательщика. В данном случае плательщик свой паспорт не предоставлял (т. 1 л.д. 229-234).

Показания свидетелей, в том числе данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подробны и последовательны, полностью согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами.

В заявлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор <данные изъяты> ФИО3 №5 просит провести проверку по факту мошенничества: покушения на незаконное взыскание денежных средств <данные изъяты> (т. 1 л.д. 3-4).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 работал в должности водителя седельного тягача в транспортном цехе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-7, 8).

Согласно листу записи ЕГРЮЛ <данные изъяты> расположено по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9).

Согласно исковому заявлению ФИО3 №1 с ответчика <данные изъяты>, адрес: <адрес> надлежит взыскать задолженность по договору оказания логистических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000000 рублей, сумму по уплате госпошлины 38200 рублей (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО3 №5 и ФИО3 №1 заключен договор оказания логистических услуг (т. 1 л.д. 12-16), из актов об оказании услуг следует, что услуги оказаны полностью: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей (т. 1 л.д. 17-22).

Согласно претензии ИП ФИО3 №1 к <данные изъяты> сумма задолженности по указанному договору 6 000 000 рублей (т. 1 л.д. 23-24).

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ №.02 и от ДД.ММ.ГГГГ №.02, описи вложения в адрес <данные изъяты> адрес: <адрес>, ИП ФИО3 №1 направлены документы от отправителя: <адрес> (т. 1 л.д. 25-26, 27).

Согласно протоколам изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №2, ФИО3 №3 изъято: личная карточка работника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должностная инструкция бухгалтера-кассира, заявление об отказе ФИО3 №1 от иска; оттиск печати <данные изъяты> (т. 1 л.д. 39, 43), документы осмотрены (т. 1 л.д. 137-154), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 165-167).

Согласно п. 3.6 должностной инструкции бухгалтера-кассира, утвержденной генеральным директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности ФИО2 входило: операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг, зарплатных карт с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность (т. 1 л.д. 149-152).

Согласно копии приказа №-лс ФИО2 уволена из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (т. 1 л.д. 164).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждается, что ФИО3 №1 не является индивидуальным предпринимателем (т. 1 л.д. 46).

В заявлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №1 просит провести проверку по факту мошенничества, поскольку он не заключал с <данные изъяты> договор об оказании логистических услуг, подписи в договоре и актах об оказании услуг ему не принадлежат, по указанному в исковом заявлении адресу никогда не проживал, иск не подавал (т. 1 л.д. 60).

Согласно определению Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО3 №1 от иска к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору оказания логистических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 106).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Ленинского районного суда г. Тюмени выдала оригиналы: документов об оплате государственной пошлины, договора оказания логистических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актов об оказании услуг в количестве 10 шт., описи почтового отправления, конверта, искового заявления ФИО3 №1, документы упакованы, опечатаны (т. 1 л.д. 109-113), осмотрены (т. 1 л.д. 114-134), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 135-136).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что подписи от имени ФИО3 №1: в исковом заявлении о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, в договоре оказания логистических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Исполнитель»; в актах об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в графе «Исполнитель»; в описи почтового отправления в графе «Отправитель» выполнены не ФИО3 №1, а другим лицом. Рукописные записи на почтовом конверте в графах «Отправитель», «Получатель», «Адрес», «Индекс» выполнены не ФИО3 №1, а ФИО2 Оттиски круглой печати с реквизитами <данные изъяты> в исследованных документах нанесены печатной формой высокой печати (рельефным клише) при помощи клише круглой печати, оттиск которой представлен в качестве образца для сравнительного исследования. Оттиски круглой печати с реквизитами ИП ФИО3 №1, расположенные в исследованных документах, нанесены печатной формой высокой печати (рельефным клише) (т. 1 л.д. 214-222).

При просмотре ДД.ММ.ГГГГ диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, представитель потерпевшего Потерпевший №1 уверенно опознала ФИО2, которая совершала операции по оплате государственной пошлины для подачи иска в суд (т. 1 л.д. 237-243), осмотренный CD-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 244).

При просмотре ДД.ММ.ГГГГ диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, ФИО2 подтвердила, что это она совершает операции по оплате государственной пошлины для подачи иска в суд с целью взыскания фиктивной задолженности с ООО «Тюменьбургео» (т. 2 л.д. 31-34).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что операций по счету № ФИО3 №1, открытом в АО «Альфа-Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не совершалось (т. 2 л.д. 2-11).

Итак, исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана полностью.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема обвинения подсудимой «причинение вреда деловой репутации <данные изъяты>, что не повлекло изменение квалификации.

Суд, с учетом мотивов, изложенных государственным обвинителем, квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства полностью нашел свое подтверждение умысел подсудимой, направленный хищение путем обмана денежных средств <данные изъяты>, однако преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что между <данные изъяты> и ФИО3 №1 договорных отношений не имелось, соответственно задолженности в размере 6 000 000 рублей не было; подписи в договоре и актах об оказании услуг не принадлежат генеральному директору <данные изъяты> и ФИО3 №1, с иском ФИО3 №1 в суд не обращался. Подсудимая ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что изготовила договор от ДД.ММ.ГГГГ, акты об оказании услуг, обратилась в суд с исковым заявлением с целью хищения путем обмана денежных средств <данные изъяты>, однако в связи с отказом ФИО3 №1 от иска преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» сомнений у суда не вызывает, полностью подтвержден в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Вину ФИО2 подтверждают исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнения не вызывает, исходя из ее поведения в суде и материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра она не состоит, вследствие чего в отношении совершенного преступления является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

ФИО2 совершила преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких. С учетом обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств не замечена, жалоб от соседей на нее не поступало (т. 2 л.д. 93); за время работы в <данные изъяты> и <данные изъяты> зарекомендовала себя положительно, стремилась повышать уровень знаний, в нарушении трудовой дисциплины не замечена; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 90, 91).

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 2 л.д. 23-24), активное способствование расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка: сына ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 157), содержание совершеннолетнего ребенка: дочери ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся студенткой 2 курса <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья подсудимой, ее близких родственников (сына, супруга, родителей), свойственников, оказание помощи указанным близким лицам.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств» у суда не имеется, документально оно не подтверждено.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой, ее имущественного положения, общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд находит, что достижение целей наказания, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею преступлений в дальнейшем, восстановление социальной справедливости, может быть достигнуто без изоляции подсудимой от общества, и считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимой не назначать, учитывая ее материальное и семейное положение.

Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает исходя из обстоятельств дела, характеристики личности подсудимой, достижения целей наказания.

Равно как не находит оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при покушении на преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась. Избранная в отношении подсудимой мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

федотовскУЮ людмилУ александровнУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА.

На осужденную ФИО2 возложить обязанности: периодически (два раза в месяц) являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не посещать места проведения культурно-массовых мероприятий, в том числе бары, кафе, рестораны и т.д., где осуществляется распитие спиртных напитков.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, – отменить.

Вещественные доказательства: исковое заявление о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, договор оказания логистических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, опись почтового отправления, почтовый конверт, чеки-ордеры от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 шт., хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован осужденной, другими участниками процесса в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий С.В. Дубченко