25RS0029-01-2023-006004-19

Дело № 2-4786/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Пономаревой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АнтаресГрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

с участием: ответчика ФИО1,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор поставки XXXX. Истец поставил ИП ФИО1 товар на общую сумму 19 143,45 руб. Ответчиком оплата поставок до настоящего времени полностью не произведена, задолженность составляет 18 023,09 руб. В соответствии с условиями договора, в случае просрочки покупателем осуществления расчетов, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Согласно расчету размер пени составляет 35 646,51 руб. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар 18 023,09 руб., пени в размере 35 646,51 руб., пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы задолженности 18 023,09 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В суд представил уточнения исковых требований согласно которым сумма основного долга ответчиком была погашена, а также частично погашена сумма неустойки. С учётом уточнений, произведя перерасчет неустойки на дату погашения основного долга ответчиком, просил взыскать пени в размере 39 534,69 руб.

В судебном заседании ответчик факт наличия у неё задолженности перед истцом за поставленный товар в указанном в исковом заявлении объёме на дату подачи искового заявления в суд признала, пояснила, что в настоящее время данная задолженность ею погашена полностью. Вместе с тем, ответчик с исковыми требованиями не согласилась в части размера начисленной неустойки, просила о её снижении на основании ст. 333 ГК РФ до суммы в 1 000,00 руб. Сообщила суду о своём трудном материальном положении, которое привело к образованию спорной задолженности.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 настоящего Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом ООО «Антарес Групп» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки XXXX. Истец поставил ответчику товар на общую сумму 19 143,45 руб. по универсальным передаточным документам №№ ВДУ-00010161 от ДД.ММ.ГГ, ВДУ-00010700 от ДД.ММ.ГГ, ВДУ-00010918 от ДД.ММ.ГГ, ВДУ-0001377 от ДД.ММ.ГГ, ВДУ-00011614 от ДД.ММ.ГГ, ВДУ-00012074 от ДД.ММ.ГГ, ВДУ-00012313 от ДД.ММ.ГГ.

Поставка истцом товара на указанную сумму не отрицается ответчиком.

Согласно условиям договора (п. 1.1., п. 1.2), поставщик обязался поставить и передать товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленным договором.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель оплачивает поставщику поставленные товары по ценам, указанным в счетах-фактурах в срок, не позднее чем через 14 календарных дней после получения товара. Товар считается принятым покупателем с момента скрепления товарных накладных ТОРГ-12, счетов-фактур подписью и печатью покупателя.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ФИО1 свою обязанность по договору своевременно не исполнила, денежные средства за товар в полном объёме на дату подачи иска не оплатила.

Согласно сведениям ЕГРИП от ДД.ММ.ГГ ФИО1 в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем. Прекращение своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в судебном заседании подтвердила ответчик.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из уточненных исковых требований, а также представленных сторонами платежных документов, после обращения истца с настоящим иском в суд, ДД.ММ.ГГ ответчик произвел платеж во исполнение обязательств по договору поставки на сумму 18 100,00 руб. из которых 18 023,09 руб. ушло в счёт погашения основного долга, а 76,91 руб. – в счет погашения неустойки.

Таким образом, в настоящее время сумма основного долга ответчика перед истцом по договору поставки XXXX от ДД.ММ.ГГ погашена в полном объёме

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 Договора поставки за просрочку платежа за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Исходя из произведенных ответчиком оплат, размера неустойки и количества дней просрочки, сумма пени согласно уточненному расчету истца составила 39 611,60 руб.

Расчет, представленный истцом, суд полагает верным, поскольку он соответствует условиям договора поставки, иного расчета в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, как и доказательств погашения задолженности в большем объёме, чем указано истцом. Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГ установлен в судебном заседании, подтвержден документально, в связи с чем, требования о взыскании неустойки обоснованы. При этом суд считает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В то же время, к возникшим правоотношениям необходимо применить мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившим в законную силу 01.04.2022 и действующим по 01.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим в том числе в период действия моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7).

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, вступившего в законную силу 01 апреля 2022 г., действия которого распространяются на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, сохранение баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения суд полагает необходимым уменьшить ее до 15 000,00 руб.

Определенная судом к взысканию сумма неустойки способствует восстановлению нарушенных прав истца, и не освобождает должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «АнтаресГрупп» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АнтаресГрупп» неустойку в размере 15 000,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.10.2023.