РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бюджетного учреждения высшего образования ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» к ФИО2 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика штраф в размере 596 893 руб. 01 коп., а также стоимость оплаты государственной пошлины в размере 9 169 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от дата № ответчик приняла обязательства освоить установленную программу обучения и трудоустроиться БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница». дата ответчик была зачислена в академию, но после окончания первого курса отчислилась по собственному желанию. Со ссылкой на требования ч.6. ст. 71.1 Федерального закона РФ «Об образовании в Российской Федерации», истец просит взыскать с ответчика штраф, расчет которого произведен на основании порядка, утвержденного Правительством ХМАО-Югры, а также стоимость оплаты государственной пошлины.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что дата между Бюджетным учреждением ХМАО-Югры «Няганская окружная больница» и ответчиком заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (программа специалитета). Предметом договора являлось обязательство ответчика освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией.

Разделами I и III договора предусмотрена обязанность ФИО2 трудоустроиться после окончания обучения по указанной образовательной программе в пределах территории ХМАО-Югры.

Из материалов дела следует, что ответчик обучалась в БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» в пределах квоты приема на целевое обучение за счет средств бюджета ХМАО - Югры, что подтверждается заявлением ответчика о согласии на зачисление в образовательное учреждение на места в пределах целевой квоты от дата, Приказом от дата№ о зачислении ответчика на 1 курс лечебного факультета по специальности дата Лечебное дело.

дата ответчиком в адрес истца подано заявление об отчислении по собственному желанию.

Приказом истца от дата № образовательные отношения с ответчиком прекращены.

Договор от дата № между Бюджетным учреждением ХМАО-Югры «Няганская окружная больница» и ответчиком прекращен, о чем истец поставлен в известность письмом медицинского учреждения от дата

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в сфере предоставления образовательных услуг, урегулированы ч.6 ст.71.1 Федерального закона РФ от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", которой установлено, что в случаях неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Ответчик, будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не представила суду доказательств обучения по специальности Лечебное дело в ином образовательном учреждении, не представила сведений о причинах отчисления, не представила возражений относительно заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 6 ст.71.1 Федерального закона РФ от 29.12.2012 №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрена ответственность гражданина в случаях неисполнения им обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона.

В частности частью 6 ст. 56 указанного выше Федерального закона установлена материальная ответственность гражданина в случае неисполнения им предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено сведений об обучении по специальности Лечебное дело в ином образовательном учреждении, а договор от дата № расторгнут, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании штрафа.

Определяя размер взыскания, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 71.1. Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», порядок выплаты штрафа в рассматриваемом случае устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Соответствующий порядок утвержден постановлением Правительства ХМАО - Югры от дата №

Согласно п. 9 Порядка, выплаты штрафа, размер штрафа определяется в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней).

Нормативные затраты устанавливаются Департаментом образования и молодежной политики ХМАО-Югры.

В исковом заявлении истец указывает, что нормативные затраты в 2019 учебном году составили 373 360 руб., в 2020 году 404 860 руб., в 2021 году 402 330 руб.

Истцом представлен расчет штрафа, из которого следует, что период обучения в 2019 году составил 122 дня с дата по дата, следовательно 373 360 / 365 (общий срок обучения в 2019 году) х 122 (фактический период обучения) = 124 794,30

Аналогичный расчет произведен за 2020 год в размере полной стоимости обучения за 366 дней и за 2021 год в размере 67 238 руб. 71 коп., исходя из периода обучения в 2021 году 61 день с дата по дата. Таким образом, общая сумма штрафа составит 596 893 руб. 01 коп.

Определяя размер взыскания, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержится предписание о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Указанную общую сумму штрафа в размере 596 893 руб. 01 коп. суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору от дата № и полагает необходимым снизить размер штрафных санкций за нарушение условий договора на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие сведений о материальном положении ответчика, которая по состоянию на дата являлась студенткой, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принципы справедливости и разумности, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым снизить размер штрафных санкций (штраф, пени) за нарушение ответчиком условий договора до 400 000 руб. на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что оплата государственной пошлины была обусловлена размером исковых требований, рассчитанных истцом в соответствии с нормами федерального законодательства и нормативного правового акта ХМАО-Югры, на ответчика должна быть возложена обязанность компенсации понесенных истцом расходов в виде оплаты государственной пошлины в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные Бюджетным учреждением высшего образования ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ) в пользу Бюджетного учреждения высшего образования ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» (ИНН ) штраф по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от дата № в размере 400 000 руб., а также стоимость оплаты государственной пошлины в размере 9 169 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья П.В. Вараксин