Дело № 2-579/2025
16RS0045-01-2024-006863-36
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2025 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи В.Е. Кузиной,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автомобилия», АО «ВЭР» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 (далее также истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО "ВЭР" (далее также ответчик 1), ООО "Автомобилия" (далее также ответчик 2). В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УК «ТТС» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №
Одновременно с заключением указанного договора был заключен с ООО "Автомобилия" договор возмездного оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге» и выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора ООО «Автомобилия» предоставляет клиенту получение по требованию сервисных услуг: эвакуация автомобиля, услуги аварийного комиссара, сбор справок по ДТП, проверка штрафа ГИБДД, справки с Гидрометцентра, замена колеса, подвоз топлива и т.п.
Абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское облуживание, составляет 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что плата дополнительной гарантий и услуга дополнительного технического обслуживания является навязанной услугой и нарушает права потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО "ВЭР", ООО «Автомобиля» была направлена досудебная претензия о расторжении договора возмездного оказания услуг по программе «техническая помощь на дороге» и возврате уплаченных денежных средств в размере 130000 рублей, требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Автомобилия» 130 000 рублей в счет возврата уплаченной стоимости независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «ВЭР», истцом исковые требования были уточнены, просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с надлежащего ответчика 130 000 рублей в счет возврата уплаченной стоимости независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец ФИО2в суд не явилась, извещена.
Представитель истца в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явился, извещен. Поступили возражения, в которых указывает, что исковые требования признает частично в сумме 78000 рублей, которая была предложена к возврату истцу. Требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются незаконными и не подлежат удовлетворению. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.
Представитель ответчика АО "ВЭР" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ООО "УК "ТрансТехСервис", представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по РТ в суд не явились, извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных либо считающихся надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания.
С учетом письменного согласия истца, в соответствии со статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав в совокупности материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания "Транстехсервис" и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля №п3290009388.
Согласно пункту 1.1. Договора в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей, указанный в пункте 1.3.1 настоящего договора автомобиль.
В силу пункта 1.3.1 продавец после заключения настоящего договора обязан передать в собственность покупателю автомобиль с пробегом марки Вольво ХС70, тип автомобиля легковой, 2011 года выпуска, цвет черный.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "ВЭР", ООО "Автомобилия" с заявлением о заключении договора по программе "Техническая помощь на дороге" и выдаче сертификата.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан сертификат № "Карта Техническая помощь на дороге", согласно которому стоимость сертификата составляет 130 000 рублей. Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "РОСБАНК" со счета истца на счет АО "ВЭР" переведено 130 000 рублей в счет оплаты за "Карту Автопомощи".
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО "ВЭР", ООО «Автомобилия» претензию об отказе от дополнительных услуг и возврате денежных средств, а также о расторжении договора, у котором просил ответчика вернуть плату путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора об оказании технической помощи на дороге в любое время до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений и денежные средства подлежат возврату истцу.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам именно АО "ВЭР" являлось стороной договора публичной оферты об оказании услуг, определивший его условия в стандартной форме, размещенной в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru/partners, и является надлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, ответчиком АО "ВЭР" не представлено доказательств перечисления денежных средств исполнителю ООО "Автомобилия".
Доказательств представления владельцу агрегатора АО "ВЭР" заказчиком ООО "Автомобилия" подписанного с истцом акта оказанных услуг суду не представлено.
Исходя из изложенного, получателем денежных средств по договору оказания услуг по карте Техническая помощь на дороге является АО "ВЭР", допустимых доказательств перечисления денежных средств, уплаченных истцом в ООО "Автомобилия" ответчиком АО "ВЭР" суду не представлено.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что истец воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно указанной электронной карте. Отказ истца от договора последовал уже через незначительный период после выдачи карты. Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, доказательств тому, что истцу были представлены за период до обращения с заявлением об отказе от договора какие-либо услуги, либо общество понесло расходы по договору.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку договор на оказание услуг "Техническая помощь на дороге" заключен истцом с АО "ВЭР", денежные средства в качестве платы за услугу истцом перечислены в АО "ВЭР", истец имеет право в силу положений закона отказаться от договора, оказания услуг, и оснований полагать, что надлежащим ответчиком по спору должно являться ООО "Автомобилия", исходя из обстоятельств дела, не имеется. В связи с чем, частичное признание исковых требований ООО "Автомобилия" не может принято судом.
К настоящему времени денежные средства, уплаченные истцом, не возвращены, в связи с чем, с АО "ВЭР" как лица, в пользу которого был осуществлен платеж, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 130 000 рублей.
В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с АО "ВЭР" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей за нарушение прав потребителя, выразившееся в неудовлетворении требований потребителя в установленные законом сроки.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона).
Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О).
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.
При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 67500 руб. (130 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.
В целях получения квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 30000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9925 рублей= 6925 рублей+3000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО2 к ООО «Автомобилия», АО «ВЭР» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "ВЭР" (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) денежную сумму в размере 130 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 67500 рублей.
Взыскать с акционерного общества ВЭР" (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 9925 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Кузина В.Е.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.