Решение по делу № 2-693/2023 от 17.07.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» о признании договора займа недействительным.

УИД 19MS0009-01-2022-003970-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-693/2023

г. Абакан 17 июля 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Жидковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» (далее – ООО «КСФ», Общество) обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 18.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа № ДД056000212, по условиям которого Общество передало ФИО1 денежные средства в размере 3 200 руб. на срок до 01.07.2015 под 912,5% годовых. Однако в нарушение условий договора заемщик сумму займа не вернул, проценты не уплатил. По состоянию на 01.04.2022 задолженность ответчика по договору составила 7 569,57 руб., из которых: 3 200 руб. – сумма займа в соответствии с п. 1.1 договора, 3 729,57 руб. – проценты, начисленные в соответствии с п. 4.4 договора, 640 руб. – штраф, начисленный в соответствии с п. 12 договора. ООО «КСФ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № ДД056000212 от 18.06.2015 в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи от 22.11.2022 принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «КСФ» о признании договора займа № ДД056000212 от 18.06.2015 недействительным, мотивированное тем, что данный договор он не заключал, денежные средства по нему не получал, подписи, поставленные в договоре займа и в расходном кассовом ордере, ему не принадлежат.

Определением мирового судьи от 01.12.2022 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Абаканский городской суд.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «КСФ», ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель Общества ФИО3, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик и его представитель о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В возражении на встречный иск представитель Общества ФИО3 настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска ФИО1 просила отказать, указывая, что он не обоснован, дополнительно просила взыскать с ФИО1 в пользу Общества судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из представленных истцом по первоначальному иску документов, 18.06.2015 между ООО «КСФ» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма № ДД056000212, в соответствии с индивидуальными условиями которого: сумма займа составляет 3 200 руб. (пункт 1.1); договор вступает в силу с момента подписания настоящего договора и получения денежных средств и считается прекращенным с момента исполнения заемщиком всех принятых на себя обязательств или в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (пункт 2.1); срок возврата займа – 01.07.2015 (пункт 2.2); процентная ставка – 912,5% годовых (в високосный год – 915% годовых) (пункт 4.2); базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году (365 либо 366 дней, соответственно) (пункт 4.3); займодавец начисляет заемщику проценты, установленные пунктом 4.2, в течение 93 календарных дней, начиная с даты, следующей за датой возврата займа (пункт 4.4); оплата суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется единовременным платежом в конце срока в размере, указанном в графике (пункт 6.1); в случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов более, чем на 5 дней, с 6-го дня заемщик оплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 20% годовых от суммы займа (пункт 12.1).

Также Обществом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 056000217 от 18.06.2015, из которого следует, что ФИО1 получил от ООО «КСФ» по договору займа № ДД056000212 от 18.06.2015 денежные средства в сумме 3 200 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ФИО1 указал, что вышеуказанный договор и расходный кассовый ордер не подписывал, деньги в сумме 3 200 руб. от ООО «КСФ» не получал, в связи с чем просил признать договор займа № ДД056000212 от 18.06.2015 недействительным.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом по встречному иску требования о недействительности договора займа, основаны на том, что договор ФИО1 подписан не был, его волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Сам такой договор является ничтожной сделкой.

По ходатайству ФИО1 определением суда от 26.01.2023 по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра МВД по РХ.

Определением суда от 20.02.2023 для проведения назначенной ранее судебной почерковедческой экспертизы по настоящему произведена замена экспертного учреждения Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Хакасия на эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО5 № 110-П/23 от 21.06.2023, подпись от имени ФИО1 в графе «Заемщик» в договоре микрозайма ДД056000212 от 18.06.2015, подпись от имени ФИО1 в графе «Подпись» в расходном кассовом ордере № 056000217 от 18.06.2015, рукописная краткая запись «Три тысеца двести» в строке «Получил» от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере № 056000217 от 18.06.2015 выполнены не самим ФИО1, образцы подписи и почерка которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования; сторонами не оспорено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор займа № ДД056000212 от 18.06.2015 не был заключен между сторонами, а потому не находит оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании с ФИО1 задолженности по нему в сумме 7 569,57 руб. Встречные же исковые требования ФИО1 о признании вышеуказанного договора займа недействительным законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Обществу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб. (платежное поручение № 10186 от 05.05.2022) и на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. (договор оказания юридических услуг от 17.01.2020, акт приема-передачи поручения для выполнения работ от 16.01.2023, платежное поручение № 20 от 16.01.2023, приказ о приеме на работу от 10.08.2020, приказ о переводе на другую работу от 20.05.2021) также возмещению не подлежат.

При этом, учитывая, что встречный иск удовлетворен, с ООО «КСФ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, подтвержденные чеком-ордером от 22.11.2022, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» удовлетворить.

Признать договор займа № ДД056000212 от 18.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 г.

Судья М.Г. Земба