Мотивированное решение

изготовлено 07.10.2025г.

50RS0№-25

РЕШЕНИЕ №

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ПКО «М.ФИО3» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от 22.09.2024г. по состоянию на 01.09.2025г. в размере 50 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставило ФИО1 заем в размере 22 000 рублей на срок 30 календарных дней под 0,800% от суммы займа за каждый день пользования (292,800% годовых), а ответчик обязался вернуть полученный заем и уплатить проценты. Обязательство по предоставлению суммы займа выполнено полностью. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по договору. По состоянию на 01.09.2025г. задолженность по договору составляет 50 600 рублей. 24.03.2025г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ПКО «М.ФИО3» заключен договор уступки прав требований №, на основании которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило ООО «ПКО «М.ФИО3» права (требования) по договору займа к заемщику ФИО1

Истец – представитель ООО «ПКО «М.ФИО3» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что задолженность погашена.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставило ФИО1 заем в размере 22 000 рублей на срок 30 календарных дней под 0,800% от суммы займа за каждый день пользования (292,800% годовых), а ответчик обязался вернуть полученный заем и уплатить проценты.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены условиями договора займа.

Обязательство по предоставлению суммы займа выполнено полностью.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении Заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за Платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную Займодавцем.

Согласно статьи 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу статьи 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Из искового заявления следует, что ответчик обязательства по возврате долга и уплате процентов не исполнил.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по договору займа по состоянию на 01.09.2025г. составляет 50 600 рублей, в том числе:

основной долг – 22 000 рублей;

проценты – 27 104 рубля;

штрафы – 1 496 рублей.

24.03.2025г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ПКО «М.ФИО3» заключен договор уступки прав требований №, на основании которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило ООО «ПКО «М.ФИО3» права (требования) по договору займа к заемщику ФИО1

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в настоящее время задолженность по договору займа погашена в полном объеме, также истцу в счет оплаченной государственной пошлины выплачено 4 000 рублей.

В подтверждении данных доводов представителем ответчика представлена квитанция от 06.10.2025г., из которой усматривается, что ФИО1 выплачено 54 600 рублей.

Поскольку задолженность по договору погашена, расходы по оплате государственной пошлины возмещены ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от 22.09.2024г., расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина