Приговор по делу № 1-232/2023 от 15.09.2023

УИД 36RS0020-01-2023-000940-87

№1-232/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 15 сентября 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бедной И.В.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров Лискинской межрайонной прокуратуры Воронежской области Рудакова С.И., ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Поднебесникова Д.М., представившего удостоверение № 985 и ордер № 4481/1 от 14.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, постоянной регистрации по месту жительства не имеющего, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

30.03.2022 приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 23.05.2023 отменено условное осуждение по вышеуказанному приговору, взят под стражу в зале суда, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. На 15.09.2023 не отбытое наказание составляет 1 год 2 месяца 6 дней лишения свободы;

18.01.2023 приговором мирового судьи судебного участка №4 в Лискинском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 11.04.2023 неотбытый срок обязательных работ -140 часов заменен на лишение свободы на срок 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства, к отбытию наказания не приступил, не отбытое наказание составляет 17 дней лишения свободы,

задержанного с 06.03.2023 по 07.03.2023 в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, а также угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

21.02.2023 в период времени примерно с 16.00 часов по 20.30 часов ФИО4 совместно с ФИО21. распивал спиртные напитки в доме <адрес> и, увидев, что Потерпевший №1, заснул на диване, установленном в кухне данного дома, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, направленным на улучшение своего имущественного положения, решил совершить тайное хищение имущества, находящегося в кармане джинсов, надетых на потерпевшем Потерпевший №1 Реализуя свои противоправные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 в период времени примерно с 20.30 часов 21.02.2023 по 07.00 часов 22.02.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил из левого кармана джинсов, надетых на спавшем Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства в размере 2800 рублей. После этого, ФИО4 с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных общественно опасных действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 2 800 рублей.

Кроме того, ФИО4 в период времени примерено с 20.30 часов 21.02.2023 по 07.00 часов 22.02.2023, после совершения вышеуказанного хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, обнаружил в левом кармане джинсов, надетых на спавшем Потерпевший №1, ключ от замка зажигания и входных дверей принадлежащего ООО «Прайм», находившегося в субаренде последнего, автомобиля «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № регион, и решил неправомерно завладеть без цели хищения указанным автомобилем, являющимся транспортным средством. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем, являющимся транспортным средством, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО4 в период времени примерно с 20.30 часов 21.02.2023 по 07.00 часов 22.02.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, взял из левого кармана джинсов, надетых на спавшем Потерпевший №1 ключ от замка зажигания и входных дверей автомобиля RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № регион. Далее, ФИО4, продолжая доводить до конца задуманное преступление, подошел к стоявшему у дома <адрес> автомобилю «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № регион и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя имевшийся у него ключ, открыл водительскую дверь названного автомобиля, сел на водительское сиденье и, используя имевшийся у него ключ замка зажигания, произвел запуск двигателя вышеуказанного автомобиля, привел его в движение и скрылся на нем с места преступления.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, указал, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 205-213, 219-221), согласно которым 21.02.2023 он находился дома по адресу: <адрес>. Примерно в 16 часов 00 минут домой приехал его давний знакомый Потерпевший №1 на автомобиле марки «RENAULT LOGAN» г/н № регион. Между ним и Потерпевший №1 нет и никогда не было неприязненных отношений и долговых обязательств. Потерпевший №1 привез алкоголь 2 бутылки водки объемом по 0,5 л и 2 бутылки пиво объемом по 1,5 л и они совместно на кухне за столом стали распивать спиртное. Кроме них, в доме находилась ФИО5, но она с ними не выпивала, а занималась домашними делами, а примерно в 20 часов 00 минут легла спать. В 20.30 час., когда они выпили все спиртное, Потерпевший №1, не раздеваясь, в одежде, тоже лег спать на диван на кухне. Он знал, что у него в брюках находились ключи от его машины, поскольку видел, как Потерпевший №1 убирал их в карман своих брюк, когда они сидели на кухне. В тот момент он вдруг захотел покататься на автомобиле, на котором приехал Потерпевший №1 и после чего поставить его обратно, распоряжаться он данной машиной не собирался. Он подождал немного, пока Потерпевший №1 крепко уснет, подошел к спящему Потерпевший №1, залез рукой в левый карман его брюк и вытащил оттуда ключи от автомобиля. Когда он доставал ключи, то в кармане он обнаружил денежные средства в размере 2 800 рублей купюрами 2 по 1000 рублей, 6 купюр по 100 рублей и 4 купюры по 50 рублей, которые он решил их похитить и забрал их. Указанные денежные средства он хотел потратить на личные нужды. Примерно в 21 час 10 минут он вышел к автомобилю Потерпевший №1 марки «RENAULT LOGAN» г/н № регион, припаркованному у <адрес> и, убедившись, что никого нет рядом, открыл ключом дверь с водительской стороны, сел в автомобиль, запустил ключом двигатель и поехал кататься в сторону г. Воронеж. Потерпевший №1 ему никогда не разрешал пользоваться его автомобиль, и денежные средства тот ему брать не разрешал. Водительского удостоверения у него нет, но он хорошо умеет управлять транспортными средствами. По дороге в г. Воронеж он проехал примерно 35 км и, когда он проезжал пос. Дзержинский Воронежской области - г. Воронеж, он задремал от выпитого им спиртного, не справился с управлением и совершил заезд в кювет и наезд в дерево задней частью автомобиля, то есть попал в ДТП. В результате указанного ДТП никто не пострадал. Далее он вышел из автомобиля, забрал ключ от автомобиля и документы, закрыл двери автомобиля и вышел на автодорогу, где остановил попутный автомобиль и на нем доехал до г. Воронеж в район «Машмет». Об угоне и краже он никому не рассказывал. Похищенные им денежные средства в сумме 2800 рублей он потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника указал на диван, установленный в помещении кухни домовладения № по <адрес>, где спал потерпевший Потерпевший №1, у которого из левого кармана джинсов, он совершил хищение денежных средств в размере 2800 рублей, а также забрал ключи от автомобиля,а затем указал на участок местности у вышеуказанного дома, откуда он совершил угон автомобиля марки «RENAULT LOGAN» г/н № регион.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ похитил у него денежные средства в сумме 2800 рублей (т.1 л.д.113);

- рапортом дознавателя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в ходе расследования уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в действиях ФИО4, похитившего из одежды Потерпевший №1 денежные средства (т.1 л.д.95);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1 был осмотрен <адрес>, в ходе осмотра Потерпевший №1 указал на установленный в помещении кухни диван, на котором он уснул в одежде, из которой у него пропали ключ от автомобиля и денежные средства в размере 2800 рублей (т. 1 л.д. 115-118);

- заявлением Потерпевший №1 от 22.02.2023 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с 20 часов 21.02.2023 года по 07 часов 22.02.2023 года совершило угон автомобиля марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № припаркованного у <адрес> (т.1 л.д.8);

- заявлением ФИО17 от 22.02.2023 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 22.02.2023 совершило угон автомобиля марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Прайм», находящегося по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9);

- рапортом от 22.02.2023 о поступившем в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от инспектора ДПС ФИО12 сообщении о совершении в <адрес> угона автомобиля марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности вблизи <адрес>, на котором 21.02.2023 года в 16 часов 00 минут он припарковал автомобиль марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак <***> и который на момент осмотра отсутствует (т.1 л.д. 10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2023 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, имеющий координаты 51.4537957, 39.3042769, на котором находится автомобиль марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак №. После осмотра данный автомобиль помещен на хранение на автостоянку по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т.1 л.д.15-19);

- протоколом выемки от 01.03.2023 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО4 в служебном кабинете ОД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области были изъяты ключи от автомобиля марки RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак <***> регион и документы на данный автомобиль (т.1 л.д.55-57);

- протоколом осмотра документов от 03.03.2023 с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены ключ замка зажигания от автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № регион, копия электронного страхового полиса № ххх №, свидетельство о регистрации данного транспортного средства. Вышеуказанные предметы и документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области (т.1 л.д.58-61);

- протоколом осмотра предметов от 03.03.2023 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №, зафиксированы его индивидуальные признаки. Автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и оставлен на хранение на автостоянке по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т.1 л.д.65-69);

- протоколом проверки показаний на месте от 11.04.2023 с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника указал на диван, установленный в помещении кухни домовладения № по <адрес>, где спал потерпевший Потерпевший №1, у которого из левого кармана джинсов он совершил хищение денежных средств в размере 2800 рублей, а также забрал ключи от автомобиля,а затем указал на участок местности у вышеуказанного дома, откуда он совершил угон автомобиля марки «RENAULT LOGAN» г/н № регион (т.1 л.д.205-213), а также показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что подсудимый является бывшим мужем его родной сестры. Он зарегистрирован и проживает вместе с сестрой по адресу: <адрес>, но работает в <адрес>, где находится в течение рабочей недели. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной и он приехал к себе домой, взяв с собой бутылку водки 1,5 л. Дома находилась его сестра и ФИО4 Он припарковал автомобиль марки RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № около дома. Вместе с ФИО4 он с 16 час. до 20 час. 30 мин. употреблял спиртные напитки, а затем он захмелел и заснул, не раздеваясь, на диване на кухне. В левом кармане его брюк находились ключи от автомобиля марки RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № который принадлежал ООО «Прайм» и находился у него в аренде, а также денежные средства в размере 2800 рублей купюрами 2 по 1000 рублей и 6 купюр по 100 рублей и 4 купюры по 50 рублей. Его сестра с ними спиртное не употребляла. Между ним и ФИО4 не было неприязненных отношений, а так же каких либо долговых обязательств. Примерно в 07 часов 00 минут 22.02.2023 года он проснулся, начал собираться на работу и обнаружил, что ключей и денег в брюках, которые на нем, нет. Тогда он вышел из дома на улицу и обнаружил отсутствие автомобиля. Он позвонил в ООО «Прайм», объяснил ситуацию и попросил выяснить местонахождение автомобиля по спутниковой системе глонасс. Поскольку ФИО4 отсутствовал дома, он заподозрил, что он может быть причастен к совершению угона и хищения. На телефонные звонки ФИО4 не отвечал. Он и представитель ООО «Прайм» ФИО17 выехали по координатам со спутника и обнаружили автомобиль за 30-45 км от дома в кувете, около автомобиля никого не было. Они обратились с заявлениями в полицию. Он никогда никому не передавал ключи и документы от автомобиля, никому не давал разрешение на управление и пользование данным автомобилем. Ущерб ему не возмещен, в назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ФИО17 показал суду, что он занимает должность менеджера ООО «Прайм» и ООО «ШАШКА ПЛЮС». Фирмы занимаются сдачей автомобилей в аренду и услугами такси. Автомобиль RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак <***> регион принадлежит ООО «Прайм» и был сдан в аренду ООО «ШАШКА ПЛЮС», которое в свою очередь передало автомобиль в субаренду Потерпевший №1 22.02.2023 примерно в 07 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил арендатор Потерпевший №1 и сообщил, что в период времени с 20 часов 00 минут 21.02.2023 по 07 часов 00 минут 22.02.2023 у него угнали арендуемый автомобиль, который был припаркован у его дома. Он пояснил, что накануне он употреблял спиртные напитки с товарищем и скорее всего тот угнал автомобиль. Им была проведена проверка по местонахождению угнанного автомобиля по системе GPS/ГЛОНАСС и было установлено приблизительное местонахождение автомобиля. Он выехал по координатам и обнаружил автомобиль в кувете, с механическими повреждениями после ДТП, рядом с автомобилем никого не было, двери в салон были закрыты. Он вызвал сотрудников ГИБДД, а Потерпевший №1 позвонил в полицию. Сотрудника полиции он подготовил и передал все необходимые документы по угнанному автомобилю. В настоящее время автомобиль находится на стоянке в р.<адрес>. ФИО4 ущерб не возместил, извинения не приносил, в назначении наказания ему полагается на усмотрение суда.

Свидетель ФИО13 показала суду, что домовладение № по <адрес> принадлежит ей. По данному адресу проживает ее дочь Свидетель №1, ее бывший супруг ФИО4 и ее сын Потерпевший №1. 21.02.2023 года она рано утром уехала к родственникам в <адрес>, а вернулась домой только вечером 22.02.2023 вечером. Когда она приехала домой, то ее дочь ФИО6 рассказала, что у Потерпевший №1 угнали машину и украли денежные средства из кармана его брюк. Она думала, что это совершил ФИО4, так как он пропал и не отвечал на телефонные звонки. ФИО4 ей знаком в течение 12 лет, в трезвом состоянии его может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, но когда тот выпивает, способен на непредсказуемые поступки.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что подсудимый ФИО4 является её бывшим супругом, с которым она расторгла брак в мае 2022 года, но они продолжают проживать совместно по адресу: <адрес>. 21.02.2023 около 17 час. она вернулась домой с работы, её брат Потерпевший №1 и ФИО4 на кухне употребляли спиртные напитки. Она поужинала и около 20 час. легла спать. На утро 22.02.2023 года она проснулась и заметила, что ФИО4 нет дома. В это время проснулся ее брат Потерпевший №1, который спал на диване в помещении кухни, и стал спрашивать, не видела ли она его ключи от автомобиля, она сказала, что нет и уехала на работу. Вернувшись с работы, Потерпевший №1 пояснил, что у него угнали автомобиль и украли денежные средства из кармана брюк, в этом он подозревал ФИО4 Охарактеризовать своего бывшего супруга может с положительной стороны.

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, который на предварительном следствии показал, что он несет службу в должности старшего инспектора ДПС ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Каширскому району Свидетель №3 находился на дежурстве, когда в 08 часов 40 минут было получено сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что в районе поворота <адрес>, автодорога Воронеж Н-Воронеж в кювете находится автомобиль марки «Рено Логан» г/н №. Они с Свидетель №3 незамедлительно направились к месту ДТП, где ими был обнаружен автомобиль марки «Рено Логан» г/н № в кювете в разбитом состоянии, без водителя и пассажиров. При проверке по базе ФИС ГИБДД данный автомобиль марки «Рено Логан» г/н № в числе разыскиваемых не значился. После чего, им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.131-133).

Показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, который на предварительном следствии показал, что он является сотрудником ОМВД России по Каширскому району Воронежской области в должности инспектора ДПС. 22.02.2023 он вместе со старшим инспектором ДПС ФИО7 находился на дежурстве. В 08 часов 40 минут 22.02.2023 ими было получено сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Каширскому району ФИО14 об обнаружении в 08 часов 30 минут 22.02.2023 года в районе поворота п. Дзержинский совхоз Воронежский Н-Воронеж автомобиля марки «Рено Логан» г/н № в кювете. По прибытию на данный адрес, ими был обнаружен автомобиль марки «Рено Логан» г/н № в кювете в разбитом состоянии. Водитель и пассажиры в автомобиле отсутствовали. При проверке по базе ФИС ГИБДД автомобиль в числе разыскиваемых не значился. После чего, Свидетель №2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 135-137).

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания доказанной вины подсудимого ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний потерпевших и свидетелей, а также не доверять им, поскольку они изначально последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты. Кроме того, их показания согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше. Неприязненных отношений между потерпевшим, представителем потерпевшего, свидетелями и подсудимым не было. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено. Противоречий в показаниях потерпевших и свидетеля, имеющих существенное значение для квалификации деяния подсудимого, судом не установлено.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФс согласия сторон. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суданеимеется.

Поведение подсудимого ФИО4 до, во время и после совершения преступлениий не вызывает у суда каких-либо сомнений в его психической полноценности. В судебном заседании он также правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, давал о них показания.

Согласно заключению комиссии экспертов от 07.04.2023 года №944 ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО4 обнаруживались в момент совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционального неустойчивого расстройства личности (по МКБ-10 F 60.3). Указанные особенности личности у испытуемого не сопровождаются расстройствами интеллекта, мышления, критических способностей и в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Противоправные деяние ФИО4 совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, об этом свидетельствует его правильная ориентированность в окружающей обстановке, последовательность, целенаправленность его действий, отсутствие у него во время совершения инкриминируемого ему деяния бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Данное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Имеющие у ФИО4 особенности личности связаны с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т. 1 л.д. 189-191).

С учетом изложенного, суд признает ФИО4 вменяемым относительно инкриминируемых ему преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает обоснованным квалифицировать действия ФИО4, по преступлению, совершенному в период времени с 20.30 часов 21.02.2023 по 07.00 часов 22.02.2023 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку ФИО4 умышленно, без ведома и согласия Потерпевший №1, использующего автомобиль «Рено Логан» г/н № на правах субаренды, завладел данным автомобилем, принадлежащим ООО «Прайм», на котором уехал в неизвестном для Потерпевший №1 направлении, то есть совершил перемещение транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В соответствии сп. 23.1 Постановления Пленума Верховного СудаРФот 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления поп.«г»ч.2ст.158УК РФне имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Судом установлено, что брюки, из которых совершено хищение денежных средств, находились в момент изъятия денег непосредственно на потерпевшем Потерпевший №1, в связи с чем, квалифицирующий признак хищения «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в полном объеме.

Денежными средствами ФИО4 завладел из корыстных побуждений, на что указывает тот факт, что после хищения он уехал на угнанном им автомобиле, а в последующем потратил похищенные денежные средства на личные нужды, что следует из его показаний. Действовал он тайно и противоправно, то есть без ведома и согласия собственника, о чем подтвердил сам потерпевший и следует из показаний подсудимого.

Размер похищенного имущества – денежных средств у Потерпевший №1 подтвержденпоказаниями потерпевшего и не оспаривается самим подсудимым.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд руководствуется принципами неотвратимости наказания, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 совершил два преступления средней тяжести против собственности, по месту жительства характеризуется УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация р.п. Давыдовка) удовлетворительно (т. 2 л.д.44), главой Старохворостанского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области положительно (т. 2 л.д. 45), по месту отбывания ранее наказания в виде лишения свободы – удовлетворительно (т. 2 л.д.22), на учете у врачей нарколога и психиатра, на «Д» учетах не состоит (т. 2 л.д. 33,37,35,39), состоит на учете в Воронежском областном клиническом психоневрологическом диспансере с диагнозом умственная отсталость легкой степени (т.2 л.д. 31), проживает с бывшей супругой, детей, иных лиц на иждивении не имеет.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд учитывает по обоим эпизодам преступлений признание подсудимым своей вины, раскаяние его в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние его здоровья, в том числе имеющиеся заболевания: умственная отсталость легкой степени, эмоционально неустойчивое расстройство личности, а также тот факт, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании подсудимому.

В качестве отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из предъявленного обвинения следует, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению им данных преступлений, а равно оказало влияние на его поведение при совершении преступлений. Кроме того, сам подсудимый ФИО4 в судебном заседании утверждал о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкогольных напитков, повлияло на совершение им инкриминируемых ему преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО4 преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность каждого преступления и могли бы быть признаны основаниями для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также для применения в отношении подсудимого при назначении наказания правил ст. 64, 53.1, 73 УК РФ или для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО4 достижимы лишь при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы,поскольку иными видами наказаний вышеуказанные цели достигнуты не будут.

Проанализировав все установленные обстоятельства, с учетом личности подсудимого, его материального положения и общественной опасности содеянного им, суд считает возможным не назначать ФИО4 поп. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание за совершенные преступления, принимая во внимание, что оба они являются преступлениями средней тяжести, подлежит назначению ФИО4 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО4 имеется приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.03.2022, по которому он отбывает в настоящее время наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, не отбытое наказание на 15.09.2023 составляет 1 год 2 месяца 6 дней лишения свободы, а также приговор мирового судьи судебного участка №4 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 18.01.2023, по которому ему с учетом замеры наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, определено к отбытию в колонии-поселении 17 дней лишения свободы, и к отбытию которого он не приступил, окончательное наказание подлежит назначению ФИО4 по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ ФИО4 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения назначенного наказания следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в который зачесть время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 06.03.2023 по 07.03.2023, а также содержания под стражей с 15.09.2023 по день вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении вещественных доказательств по данному уголовному делу суд считает необходимым разрешить их судьбу в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что в рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника подсудимого ФИО4 участвовал адвокат Поднебесников Д.В., который был занят выполнением своих обязанностей в суде на протяжении 2 дней судебных заседаний 10.08.2023, 29.08.2023, оплата его труда по защите подсудимого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, с учетом степени сложности данного уголовного дела составляет 1560 рублей за один день занятости, а всего 3120 рублей, которые подлежат возмещению адвокату в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ФИО4 приговором суда признан виновным и осужден, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, не ссылался на имущественную несостоятельность, оснований для освобождения его от обязанности возместить расходы государства на осуществление его защиты не имеется, расходы в сумме 3120 рублей необходимо взыскать с ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 132, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию ФИО4 частично присоединить не отбытое наказание по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.03.2022 и по приговору мирового судьи судебного участка №4 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 18.01.2023 и определить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: ключ от автомобиля, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства автомобиля марки RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № регион, копию электронного страхового полиса, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области (т. 1 л.д. 62-64), автомобиль марки RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на автостоянке по адресу: Воронежская область, Лискинский район, рп. Давыдовка, ул. Ленина, д.85 (т. 1 л.д. 70), передать по принадлежности в ООО «Прайм».

Расходы в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Поднебесникова Д.В.» Поднебесникова Дмитрия Владимировича, осуществлявшего защиту подсудимого ФИО4 в судебных заседаниях 10.08.2023, 29.08.2023 по делу № 1-232/2023 отнести за счёт средств федерального бюджета. Указанную сумму перечислить по безналичному расчету на лицевой счет филиала ВОКА «Адвокатская контора Поднебесникова Д.В.» (банковские реквизиты ВОКА: р/счет – <***>; ИНН – <***>; кор./счет 30101810600000000681; БИК – 042007681; КПП 366401001; Центрально-Черноземный банк Сбербанка РФ г. Воронеж).

Копию приговора для исполнения в части оплаты услуг защитника направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Поднебесникову Д.В.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек в возмещение расходов государства на оплату услуг его защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Также осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Л.А. Ладыкина