Судья Перминов С.Г. Дело № 22-1856/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Валеевой Р.Э.,
судей коллегии Братцева А.В., Жуковой Н.Ю.,
при секретаре Юмадиловой А.А.,
с участием:
прокурора Мадьяровой А.Р.,
защитника адвоката Рахимова А.К.,
осужденного ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 апреля 2023 года которым
ФИО1, <.......> судимый:
04.04.2017 Тугулымским районным судом Свердловской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное наказание отсрочено до достижения ребёнком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста; постановлением Тугулымского районного суда Свердловской области от 08.08.2017 отменена отсрочка отбывания наказания, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён 14.05.2019 по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 29.04.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 8 дней,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 10 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, и возражений прокурора на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и защитника-адвоката Рахимова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мадьяровой А.Р., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции –
установил а:
ФИО1 признан виновным и осужден умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 06 сентября 2021 года в <.......> г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в предъявленном обвинении ФИО9 не признал, дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.
С вынесенным приговором не согласился осужденный ФИО1
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осуждённый считает, что приговор незаконный, необоснованный, несправедливый. Просит учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на следствии давал полные и правдивые показания.
Считает, что выводы суда о причинении им тяжкого вреда здоровью ФИО6 не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Обращает внимание на то, что им было нанесено потерпевшей два удара рукой по щеке, после каждого из которых потерпевшая падала и ударялась головой об пол, что было результатом его неосторожных действий. Автор жалобы оспаривает заключения эксперта № 4242 от 13.12.2021, не согласен с тяжестью причиненного вреда потерпевшей, считает данное доказательство недостоверным.
Кроме того, осужденный полагает, что в основу приговора судом положены недопустимые показания несовершеннолетней ФИО3, которая не являлась очевидцем преступления, и была допрошена в отсутствии педагога либо психолога. По тем же основаниям просит исключить из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от 06.09.2021 г.
Также ФИО1 указывает, что свидетель ФИО2 его оговаривает, поскольку находится в зависимости от потерпевшей ФИО8, в судебном заседании на вопросы об обстоятельствах преступления ничего пояснить не могла.
Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.115 и ч.1 ст.118 УК РФ, учесть его заболевания, применить ч.3 ст.68 УК РФ и снизить размер наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО4 считает приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, вину осужденного находит полностью доказанной, назначенное ему наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 20.04.2023 в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства и основанным на правильном применении уголовного закона.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО9а в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела им дана надлежащая оценка. Действиям Шварца дана верная квалификация по ч.1 ст. 111 УК РФ.
Несмотря на отрицание своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ермолович, вина осужденного нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания суда первой инстанции совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибшая ее дочь Ермолович, о случившемся знает со слов внучки ФИО25.
Свидетель ФИО2, в ходе судебного заседания показала, что проживала с отцом ФИО9, матерью ФИО6 и сестрами по адресу: г. Тюмень, <.......>. Находясь дома в обеденное время она услышала звуки ударов, зайдя в комнату увидела, что мать лежит на полу, а ФИО9 сидя рядом на коленях бьет ее головой о пол. Ударов было больше двух, мама никак не реагировала, она только кряхтела, у нее изо рта текла кровь, мама находилась в синяках. Мама перестала подавать признаки жизни.
Свидетель ФИО7, показала, что по адресу: г. Тюмень, <.......> она проживала с отцом ФИО9, сестрами и с мамой Ермолович, она пришла с учебы, ФИО1 просил у ФИО6 банковскую карту, затем она услышала грохот, зайдя, увидела, что мать лежала на полу, а в уголке рта у нее была кровь, она хрипела, глаза были закрыты. Лиза заходила в комнату, где были ФИО9 и Ермолович и видела, как ФИО9 избивал маму, взяв за волосы ее голову бил об пол.
В ходе осмотра места происшествия от 06.09.2021 с участием понятых, эксперта, свидетеля ФИО7, инспектора ПДН, осмотрена <.......>, расположенная в <.......>, г. Тюмени. В комнате №3 при входе на полу обнаружено вещество бурого цвета. ФИО7 пояснила, что это кровь принадлежит Ермолович, со слов сестры ей известно, что отец ФИО9 бил головой об пол в данном месте маму.
В ходе осмотра места происшествия от 22.10.2021 в БУЗ ТО «ОКБ № 2» по адресу: г. Тюмень, <.......> был осмотрен труп ФИО6, <.......> г.р.
Согласно заключению эксперта № 4242 от 13.12.2021 смерть ФИО26 наступила от заболевания – кардиомиопатии с развитием острой сердечной недостаточности. Незадолго до поступления в стационар (06.09.2021 в 19-55) ФИО6 были причинены следующие повреждения: тупая травма головы: острая субдуральная гематома над левыми лобной, теменной и височной долями объёмом около 80 мл (клинически), суарахноидальные кровоизлияния над левыми теменной и височными долями, правой теменной долей, ушиб головного мозга (клинически), кровоподтёки области правого глаза, левой щеки, затылочной области (клинически); кровоподтёки шеи и конечностей. Тупая травма головы возникла, вероятнее всего, в результате не менее чем от трёх ударных воздействий (область правого глаза, левая щека, затылочная область) тупых предметов и причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Тупая травма головы не стоит в причинной связи с наступлением смерти ФИО6 Кровоподтёки шеи и конечностей возникли, вероятнее всего, в результате многочисленных ударных или ударно-компрессионных воздействий тупых предметов и не причиняют вреда здоровью как не повлекшие расстройства. Кровоподтёки не стоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО6 Непосредственно после причинения ФИО6 тупой травмы головы, маловероятно, что она могла выполнять активные целенаправленные действия, так как травма такого характера сопровождается потерей сознания. Согласно данным медицинской карты смерть ФИО6 наступила 22.10.2021 в 04:42.
Эксперт ФИО15 в судебном заседании показал, что он работает судебно-медицинским экспертом в ГБУЗ ТО «ТОБСМЭ». Он проводил экспертизу № 4242 от 13.12.2021 в отношении ФИО6, выводы которой подтвердил. Травма головы у Ермолович возникла не менее чем от трёх ударных воздействий, у травмы различные точки приложения, травма причинена тупым предметом, к которому могут относиться ладонь и кулак, не исключается нанесение головой об пол с ускорением при фиксации головы, т.е. голова фиксируется и ей наносятся удары. Указанные травмы не могли возникнуть из-за падения с высоты.
Согласно заключения эксперта № 1655 от 18.11.2021 при проведении молекулярно - генетического исследования, вероятность того, что следы крови на смыве с пола действительно произошли от ФИО6, составляет не менее 99,9999999999999991%
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей получены ФИО6 в результате активных умышленных действий ФИО1
При этом нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО7, поскольку первая являлась очевидцем преступления и последовательно показывала на ФИО1, как на лицо, бившее головой о пол ее мать. ФИО7 стало известно об обстоятельствах преступления непосредственно со слов ФИО5, о чем та и пояснила в судебном заседании.
Оснований не доверять указным свидетелям у суда первой инстанции не было оснований, нет таковых и у судебной коллегии.
Показания ФИО5 и ФИО7, согласуются между собой, с показаниями иных лиц, заключением эксперта ФИО15
Оснований для оговора, осужденного указными свидетелями, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
То обстоятельство, что указанные свидетели являются несовершеннолетними, не порочит исследованные судом доказательства, поскольку указанные свидетели были непосредственно допрошены судом с участием законного представителя и педагога, свидетелям разъяснена их обязанность говорить правду. Утверждение осужденного об оказанном на свидетелей ФИО5 и ФИО7 давлении со стороны их законного представителя – Потерпевший №1 ничем не подтверждено. Допрошенные в судебном заседании ФИО5 и ФИО7 таких заявлений не делали, объективных данных в подтверждение доводов осужденного в этой части не имеется.
У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение протокол осмотра места происшествия с участием ФИО7, о чем осужденный ставит вопрос в своей апелляционной жалобе. Не находит таковых оснований и судебная коллегия. При осмотре места происшествия следователем проводилась фотофиксация следственных действий с помощью технического средства, соблюдение прав несовершеннолетней ФИО7 обеспечено с помощью участия в следственном действии инспектора ПДН ОП-2.
Заключение судебно-медицинской экспертизы по делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального Закона Российской Федерации N 73-ФЗ от 31.05.2021 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", каких-либо неясностей и сомнений не содержат. Экспертиза проведена экспертом, имеющим большой стаж работы, сомнения в его профессиональной компетенции отсутствуют.
Выводы, изложенные в заключение эксперта, объективно строятся на тех данных, которые изложены в исследовательской части этих документов.
Заключение судебно-медицинской экспертизы, согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей, свидетелей. Эксперт подтвердил свое заключение в судебном заседании. Оснований для назначения дополнительных экспертиз оснований не имеется.
Доводы осужденного, что каждое из телесных повреждений, причиненных ФИО6 должно быть оценено по степени тяжести в отдельности, а не в совокупности, основаны на неверном толковании норм закона.
То обстоятельство, что подсудимый не согласен с заключением судебной экспертизы, является его субъективным отношением к доказательствам, которое не имеет объективного подтверждения исследованными в суде материалами и не влияет на юридическую оценку результатов проведенной экспертизы.
Все доводы о невиновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были проверены надлежащим образом и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, позицию ФИО1 суд признал, как линию защиты, с чем судебная коллегия соглашается.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.
При назначении наказания суд, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, который характеризуется посредственно, с учетом отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления, с учетом смягчающих наказание обстоятельств. Материалы уголовного дела, характеризующие ФИО1 изучены и учтены судом в полном объеме, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.
При назначении наказания ФИО1 в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: наличие двоих несовершеннолетних детей и троих малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, оказание им помощи.
Вопреки доводам жалобы, смягчающие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления.
ФИО9, как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой и апелляционной инстанции указывал, что от его действий не мог наступить тяжкий вред здоровью ФИО6, последняя получила телесные повреждения упав с дивана.
Именно показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, показаниями эксперта ФИО10, материалами уголовного дела органами следствия, а в дальнейшем и судом, версия случившегося выдвинутая осужденным была опровергнута.
Каких-либо активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления осужденным не совершено.
Соответственно суд обоснованно не усмотрел наличия данного смягчающего обстоятельства, а признание осужденным факта нанесения потерпевшей двух пощечин учел, как частичное признание вины ФИО1 в совершении преступления.
Приговор постановлен с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом обоснованно установлено отсутствие исключительных обстоятельств, снижающих общественную опасность содеянного, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, что согласно требованиям закона, при вынесении приговора в отношении обвиняемого, имеющего тяжелые хронические заболевания, наказание должно быть назначено с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива преступлений, аналогичны тем, что заявлялись ФИО1 в судебном заседании. Судом первой инстанции указанные доводы рассмотрены, отвергнуты как не состоятельные и основанные на неверном толковании норм закона, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Таким образом, нельзя согласиться с содержащимися в апелляционной жалобе утверждениями о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения, где ФИО1 предстоит отбывать наказания определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений.
Судом правильно произведен зачет в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей, выводы суда в этой части соответствуют требованиям ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовного законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании, в связи с чем, оснований для отмены или изменения вышеуказанного приговора не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –
определил а:
приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья подпись Валеева Р.Э.
Судьи коллегии подписи Братцев А.В.,
Жукова Н.Ю.