1-382/2023
УИД 31RS0016-01-2023-004570-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Белгород 16 августа 2023 года
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Куриленко А.Н.,
при секретаре Уваровой Ю.Е.,
с участием:
государственного обвинителя Лисуновой Н.В.,
потерпевшей ФИО13
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Никулина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Белгороде, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего с регистрацией по адресу: <адрес>, судимого:
- 25.05.2016 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24.11.2016 года по отбытии наказания;
- 17.06.2020 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства;
- 25.01.2022 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;
- 08.02.2022 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно 31.10.2022,
обвиняемого по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил в г. Белгороде кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при таких обстоятельствах.
15.04.2023 в период с 08 часов 30 минут до 09 часов, ФИО1, находился возле квартиры <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через не запертую дверь незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО13 ноутбук марки «Эппл Макбук про 13 2020 (модель А2289)» стоимостью 94 929 рублей.
С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснив, что ночью 15 апреля 2023 года заметил, что дверь в соседнюю квартиру № по месту своего проживания не заперта и зашел в неё. В квартире было очень темно, и он решил зайти позже. Через некоторое время он вновь зашел в указанную квартиру, но услышав какой-то шум вышел. Ближе к утру он вновь зашел в данную квартиру и в одной из комнат со стола похитил ноутбук, который в дальнейшем продал незнакомому мужчине в районе центрального рынка. В содеянном раскаялся, просил проявить снисхождение.
При проверке показаний на месте, ФИО1 полностью подтвердил свои показания, указав место, где им совершалось хищение, и сообщил об обстоятельствах его совершения (л. д. 120-130).
Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, установлена показаниями потерпевшей и свидетелей, результатами осмотра мест происшествия, экспертными заключениями, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшей ФИО13 сообщила, что квартиру ФИО16 она арендуют совместно с ФИО17. 15 апреля 2023 года она отсутствовала в дома. В указанный день ей позвонил ФИО17 и сообщил, что к ним в квартиру заходил проживающий по соседству в квартире № ФИО1, после ухода которого он обнаружил пропажу её ноутбука.
Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку она студентка и нигде не работает. Исковые требования она не заявила, так как ноутбук ей возвращен.
По показаниям свидетеля ФИО17 оглашенных с согласия сторон, известно, что днем 15 апреля 2023 года он проснулся от стука в дверь и услышал мужской голос. Выйдя в подъезд, он увидел соседа по имени Андрей, проживающего в квартире <адрес>, который пояснил, что уже не раз заходил в их квартиру, дверь которой постоянно открыта. Кроме этого сосед просил дать ему денег, но он отказал. После этого он обнаружил, что в комнате ФИО13, с которой они совместно арендуют квартиру, отсутствует ноутбук, и позвонив ей рассказал о случившемся. Когда она вернулась домой и убедилась, что ноутбук похитили, вызвала сотрудников полиции (л. д. 65-67).
Свидетель ФИО21 пояснил на следствии, что 15.04.2023 года около 10 часов к нему обратился ФИО1, предъявивший свой паспорт, и предложил купить ноутбук, пояснив, что он принадлежит его знакомому. Он приобрел у ФИО1 данный ноутбук не предполагая, что тот краденый. Вечером того же дня к нему обратились сотрудники полиции, сообщившие, что ноутбук, который он купил у ФИО1 краденый и изъяли его (л. д. 93-94).
15 апреля 2023 года ФИО13 сообщила в полицию (КУСП № 5697) о пропаже ноутбука (л. д. 6).
28 апреля 2021 года ФИО13 в своем заявлении в полицию просила провести проверку по факту хищения 15.04.2023 из квартиры <адрес> её ноутбука (л. д. 8).
В ходе осмотра квартиры <адрес>, установлено место совершения преступления и зафиксирована обстановка после его совершения (л. д. 11-21).
При осмотре участка местности неподалеку от дома <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъят ноутбука марки «Эппл Макбук про 13 2020 (модель А2289)» в корпусе серого цвета л. д. 22-27).
Осмотренный с участием потерпевшей ФИО13 изъятый ноутбук, последняя опознала как тот, что похитили из её квартиры 15 апреля 2023 года (л. д. 79-88).
Проведенной судебной товароведческой экспертизой (заключение №23-561 от 20.04.2023), установлена цена ноутбука марки «Эппл Макбук про 13 2020 (модель А2289)» на 15.04.2023, которая составляет 94 929 рублей (л. д. 98-102).
Изъятый и осмотренный ноутбук приобщен следователем к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Протокол этого следственного действия исследован в судебном заседании (л. д. 89).
Представленные сторонами доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, а в совокупности – достаточные для разрешения дела.
Показания потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого согласованны, последовательны, соответствуют обстоятельствам совершённого ФИО1 деяния.
Выводы судебных экспертиз, проведённых по делу, научно обоснованы и сделаны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, их правильность у суда не вызывает сомнений.
Все следственные действия проведены с соблюдением требований процессуального закона, сомневаться в их достоверности оснований, нет.
Таким образом, исследованные в своей совокупности доказательства, с достаточной полнотой изобличают подсудимого в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом, так как осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, понимал, что незаконно проникает в жилище и безвозмездно изымает чужое имущество, желал и достиг преступного результата. О прямом умысле ФИО1 свидетельствует целенаправленность, последовательность и активность его действий при совершении преступления.
Суд признаёт, что преступление ФИО1 совершено с проникновением в жилище, поскольку подсудимый не имел разрешения проникать в жилище, где проживает потерпевшая.
При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.
Смягчающим наказание подсудимого обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных, последовательных признательных показаниях об обстоятельствах совершения хищения, а также неудовлетворительное состояние здоровья его и близкого родственника-матери.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений, так как, имея судимости за умышленные преступления, он вновь совершил деяние с прямым умыслом.
ФИО1 в течение года, предшествовавшего совершению преступления, к административной ответственности не привлекался (т. л. д. 150-154), на учетах врачей психиатра не состоит (л. д. 156). <данные изъяты> По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области характеризуется отрицательно (л. д. 211).
Проведенной по делу амбулаторной психиатрической судебной экспертизой № 676 от 27.04.2023 года установлено, что ФИО1 <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л. д. 111-114).
Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст. ст. 6, 43 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного им преступления, суд считает необходимым в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем и его исправления, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статей уголовного закона.
Ввиду наличия смягчающего обстоятельства предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд определяет срок наказания без учета рецидива с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Дополнительные наказания ФИО1, суд считает возможным не назначать, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным и справедливым.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания ФИО1 в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.
Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а также наличие в его действиях рецидива преступлений не позволяют применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, как не усматривается оснований для исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения ст. 73 УК РФ.
Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив предусмотренный п. «А» ч. 3 ст. 18 УК РФ, и он ранее отбывал лишение свободы.
Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, учитывая назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.
Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного подсудимому, следует зачесть время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 16.08.2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Вещественное доказательство – ноутбук в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу надлежит вернуть собственнику по принадлежности.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Никулину Д.А., в размере 7800 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд –
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания подсудимому исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания, назначенного подсудимому, время его содержания под стражей с 16 августа 2023 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство ноутбук вернуть собственнику по принадлежности.
Процессуальные издержки в размере 7 800 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись А.Н. Куриленко
Копия верна
Судья А.Н. Куриленко