61RS0023-01-2022-004223-11

дело № 2-3250/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 час в г. Усть-Лабинске на пересечении ул. Гагарина и ул. Красная произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ № г/н №, нарушила ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца АУДИ А5 г/н № под управлением ФИО4

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», с которой у него был заключен договор страхования автогражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца АУДИ А5 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 241 800 руб. (платежное поручение №).

ФИО1 не согласился с размером страховой выплаты и обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭКСПО» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно заключению № от 07.12.2021г., предполагаемые затраты на восстановительный ремонт по указанным расценкам (№ только на запасные части) превышают стоимость КТС-аналога (346 100 руб.), поэтому размер подлежащих убытков составляет действительную стоимость имущества на день ДТП – 346 100 руб.

Поврежденный автомобиль истца был транспортирован с места ДТП в <адрес> с использованием эвакуатора, за который истец заплатил 21 700 руб., что подтверждается чеком.

В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что в выплаченную денежную сумму в размере 241 800 руб. входят понесенные расходы на оплату эвакуатора в размере 21 700 руб.

ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 104 300 руб., оплате расходов на досудебное заключение в размере 7000 руб., оплате эвакуатора в размере 21 700 руб.

АО «АльфаСтрахование» ответила на претензию (№ от ДД.ММ.ГГГГ) отказом.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было оказано.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 104 300 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке страховой выплаты в размере 258 685 руб., неустойку за период с 22.11.2021 по 07.09.2022 в размере 384370 руб., расходы в размере 21 700 руб. на эвакуатор, расходы в размере 7000 руб. по оплате за досудебное экспертное заключение.

Определением суда от 08.09.2022 исковые требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 ст.12 Закона №40-ФЗ под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, что 24.10.2021 в 16-50 час в г. Усть-Лабинске на пересечении ул. Гагарина и ул. Красная произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ № г/н №, нарушила ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца АУДИ А5 г/н № под управлением ФИО4

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», с которой у него был заключен договор страхования автогражданской ответственности.

11.11.2021 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца АУДИ А5 г/н №.

Согласно экспертному заключению № № от 15.11.2021 ООО «Сибирская ассистанская компания» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 493 089,67 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 293 300 руб., рыночная стоимость ТС на день ДТП составляет 285 000 руб., стоимость годных остатков – 43 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 241 800 руб. (285 000 руб. – 43 200 руб.) (л.д.99-109).

ФИО1 не согласился с размером страховой выплаты и обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭКСПО» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно заключению № от 07.12.2021г., предполагаемые затраты на восстановительный ремонт по указанным расценкам (570991 руб. только на запасные части) превышают стоимость КТС-аналога (346 053,1 руб.), поэтому размер подлежащих убытков составляет действительную стоимость имущества на день ДТП – 346 100 руб. (л.д.14-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 104 300 руб., оплате расходов на досудебное заключение в размере 7000 руб., оплате эвакуатора в размере 21 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответила на претензию отказом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистант».

Согласно экспертному заключению № У-22-32686/3020-004 ООО «Ф1 Ассистант» расходы на восстановительный ремонт без учета деталей - 793 100 руб., с учетом износа – 532 700 руб., стоимость ТС на день ДТП составляла 266 950 руб., стоимость годных остатков – 32 580,38 руб., стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков ТС – 8 133 руб. (л.д.125-135).

Решением финансового уполномоченного от 29.04.2022г. отказано в удовлетворении обращения ФИО1

В соответствии с положениями статьи 86 ГГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно п. 3 ст. 86 ГГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Сибирская ассистанская компания» и экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистант». При определении рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП были приняты предложения о продаже ТС, близких по возрасту и комплектации. Оснований сомневаться в произведенной оценке у суда не имеется.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку истец не согласен с оценкой рыночной стоимости своего автомобиля, определенной в заключениях ООО «Сибирская ассистанская компания» и ООО «Ф1 Ассистант».

Судом было отказано в назначении судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос №4 Верховным Судом РФ в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ЭКСПО» также и потому, что в нем не определена стоимость годных остатков.

Требование истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 21 700 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку представленный чек (л.д.51) не содержит сведений о маршруте эвакуации, иных доказательств истцом не представлено.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения по договору страхования не имеется, то не имеется оснований для взыскания с ответчика производных от исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, к АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Черепанова

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2022 года.