Решение по делу № 2-205/2025 от 10.07.2025 | Вурнарский районный суд (Чувашская Республика)

Дело 2-205/2025

УИД 21RS0004-01-2025-000126-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2025 года пгт. Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Баранова А.С.,

при секретаре судебного заседания Мироновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АвтоКэш» (далее – Истец, ООО МКК «АвтоКэш») к Г.О.З., М.М.А., А.Р.З. о взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «АвтоКэш» обратилось в суд с иском к Г.О.З., М.М.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЕСП АвтоКэш» и Г.О.З. заключен договор потребительского микрозайма №№ (далее – Договор) согласно которому Истец представляет Г.О.З. денежные средства в размере 250 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 102% годовых, а Г.О.З. должен был вернуть полученные денежные средства с уплатой процентов за пользование займом. Согласно Договору ежемесячная плата составляла 24 742 руб. ежемесячно 05 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства выполнил, предоставил Г.О.З. денежные средства в размере 250 000 руб., однако Г.О.З. свои обязательства не выполняла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка платежей составила 145 дней, что является ненадлежащим исполнением Договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору между Истцом и Г.О.З. был заключен договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом залога выступало транспортное средство Мазда 6, г.р.з. М315КА21. Указанный залог был внесен федеральный реестр заложенного имущества.

Кроме этого между Истцом, Г.О.З. и М.М.А. заключен договор поручительства к Договору, по которому М.М.А. обязалась отвечать за исполнение обязательств Г.О.З. по Договору.

Поскольку заложенное транспортное средство было продано ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи А.Р.З. Истец уточнил свои требования в части привлечении в качестве соответчика по делу А.Р.З., нового собственника заложенного имущества.

Со ссылкой на требования ст.ст.309, 310, 350, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с Г.О.З., М.М.А.в солидарном порядке сумму основного долга, проценты за пользование займом, неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ООО МКК «АвтоКэш», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Г.О.З., о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, явку своего представителя не обеспечила.

Ответчики М.М.А., А.Р.З., извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С письменного согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Между сторонами, ООО МКК «АвтоКэш» и Г.О.З., на основании заявления последней (л.д.56-57) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского микрозайма №CSY-MKK-000136 по условиям которого Г.О.З. предоставлен займ в размере 250 000 руб. под 102% годовых на срок 24 месяца, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-20).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Г.О.З. денежные средства были переведены на счет Н.Е.Н. (л.д.36-37). Неотъемлемой частью кредитного договора являлись Общие условия договора потребительского микрозайма.

В обеспечении Договора был заключен договор залога транспортного средства- автомобиль марки – Мазда 6 г.р.з № VIN №, 2005 года выпуска, принадлежащий Г.О.З. на праве собственности (л.д.27-30).

Кроме этого, также в обеспечение исполнения обязательств по Договору между ООО МКК «АвтоКэш», Г.О.З. и М.М.А. заключен договор поручительства к Договору, по которому М.М.А. обязалась отвечать за исполнение обязательств Г.О.З. по Договору (л.д.31-32).

Транспортное средство Мазда 6 г.р.з № VIN №, 2005 года выпуска значится в реестре залогового имущества, согласно уведомлению о залоге движимого имущества по номеру уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных доказательств, сверки расчетов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом следует, что Г.О.З. с октября 2024 года нарушается обязанность по ежемесячному погашению займа с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44). Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора. Далее, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения закона согласовываются с п.3.3.1 Общих условий, в соответствии с которым займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, в случае нарушения им условий договора потребительского микрозайма.

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «АвтоКэш» в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по Договору направил требование в адрес Г.О.З. и М.М.А. (поручитель) о погашении задолженности по договору потребительского микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые остались без внимания со стороны Г.О.З. и М.М.А. (л.д.45-47).

ДД.ММ.ГГГГ Истец уведомил Г.О.З. и М.М.А. о досрочном расторжении Договора и требованием о досрочном возврате суммы займа с причитающими процентами (л.д.48-51), которые также остались без удовлетворения.

Г.О.З. и М.М.А. с ДД.ММ.ГГГГ не вносятся платежи в счет погашения займа, в связи с чем, задолженность по основному долгу по Договору составляет 205898,32 руб.

Кроме этого Согласно условиям Договора проценты по микрозайму начисляются на сумму фактической задолженности, начиная с даты с даты, следующей за датой предоставления суммы займа до даты полного погашения микрозайма из расчета 102% годовых (п.2 Договора, л.д.17). Пунктом 12 Договора предусмотрено право Истца требование по уплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по займу, начиная с первого дня просрочки (л.д.18).

Данное условие договора не противоречит требованиям ст.ст.809, 811 ГК РФ. Расчет задолженности Г.О.З. по процентам на сумму микрозайма, неустойке за нарушение за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, представленный истцом является верным, так как в нем учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные обязательства.

Размер процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков оплаты суммы займа и процентов составляет 100 344,64 руб. и 5 917,66 руб. соответственно, что подтверждается сверкой расчетов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений по расчёту Г.О.З., М.М.А. не представили, не представили суду доказательств погашения задолженности в добровольном порядке, иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом, доказательств того, что обязательства по договору займа не исполнялись в связи с уважительными причинами, препятствовавшими их исполнению.

В силу изложенного, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Г.О.З., М.М.А. в солидарном порядке задолженности по Договору – основной долг в размере 205898,32 руб., проценты за пользование займом в размере 100 344,64 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты суммы займа и процентов в размере 5 917,66 руб. являются правомерными, в связи с чем, полежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, находит эту сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

По вышеизложенным основаниям удовлетворению также подлежат требования о взыскании с Г.О.З. и М.М.А. в солидарном порядке процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 102% годовых, неустойки за нарушение сроков оплаты суммы займа и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20% годовых, до дня возврата основного долга.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ч.1, 349 ч.1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п.10 Договора в качестве обеспечения исполнения обязательств предоставлен залог транспортного средства Мазда 6 г.р.з № VIN №, 2005 года выпуска.

ООО МКК «АвтоКэш» и Г.О.З. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога, по условиям которого транспортное средство Мазда 6 г.р.з № VIN №, 2005 года выпуска было предоставлено Г.О.З. в обеспечении кредитного договора (л.д.27-30). Кроме этого было заключено Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

По правилам ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчик Г.О.З. допустила просрочку внесения платежей более 3 раз (ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ и до дня рассмотрения спора), размер требований залогодержателя (основной долг по кредиту –205 898,32 руб.) соразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Из сведений МО МВД России «Вурнарский» и карточки учета транспортного средства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован за А.Р.З. ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет государственный регистрационный знак №, прежний государственный номер – №.

Истцом в просительной части уточненного искового заявления в требовании под номером 8 указан прежний государственный регистрационный номер транспортного средства - №, а также указано отчество А.Р.З., как «Заимлович».

Поскольку спорное транспортное средство – Мазда 6 имеет иные данные идентифицирующие автомобиль, в том числе VIN номер, суд считает возможным указать в резолютивной части решения государственный регистрационный знак транспортного средства - № вместо прежнего - №.

Неверное написание отчества ответчика А.Р.З. суд расценивает как техническую описку, которая не влияет на разрешение спора по существу.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Подлежит так же взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АвтоКэш» к Г.О.З., М.М.А., А.Р.З. о взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Г.О.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 97 07 №, выдан Отделением УФМС России по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 210-004), М.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №, выдан ТП УФМС России по Чувашской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. код подразделения 210-017) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АвтоКэш» (ОГРН №) в солидарном порядке проценты за пользование займом по договору потребительского микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного займа, рассчитанные по формуле: (остаток основного долга х 102,000% / 365 (366)) умножить на количество дней фактического пользования займом до дня возврата основного долга.

Взыскать с Г.О.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 97 07 №, выдан Отделением УФМС России по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 210-004), М.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №, выдан ТП УФМС России по Чувашской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. код подразделения 210-017) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АвтоКэш» (ОГРН № в солидарном порядке неустойку за нарушение сроков оплаты суммы займаи процентов за пользование суммой займа по договору потребительского микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5917,66 рублей, начисленных на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Г.О.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 97 07 №, выдан Отделением УФМС России по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 210-004), М.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №, выдан ТП УФМС России по Чувашской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. код подразделения 210-017) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АвтоКэш» (ОГРН №) в солидарном порядке неустойку за нарушение сроков оплаты суммы займаи процентов за пользование суммой займа по договору потребительского микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга, рассчитанные по формуле: (сумма просроченной задолженности по договору микрозайма х 20% / 365 (366)) умножить на количество дней просрочки уплаты основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, марки, модели: Мазда 6, с регистрационным номером №, VIN №, принадлежащее А.Р.З., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены равной рыночной стоимости, определенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства согласно ст.85 Федерального закона от 02.07.2007 №229-ФЗ (ред. От 23.11.2024) «Об исполнительном производстве».

Ответчики вправе подать в Вурнарский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья А.С.Баранов

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года