УИД 77RS0034-02-2024-029148-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6090/2025

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности малозначительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать незначительной 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес, мкр. 1-й, д. 42, кв. 139, кадастровый номер 50:21:0110201:6527; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию зa принадлежащую ей 1/4 долю в пpаве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере сумма; с выплатой денежной компенсации прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признав за истцом право собственности на указанную долю.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещeниe (квартиры), расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г.поселение Московский, адрес, мкр. 1-й, д. 42, кв.139. Ответчику принадлежит ¼ доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Истец пользуется и проживает в квартире вместе со своей семьей, несет pаcxoды на ее содержание, на ремонт, содержит в надлежащем виде, оплачивает счета за коммунальные услуги. Ответчик в квартире никогда не проживала, зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, адрес, мкр. 1-й, д.17, кв.26. Интереса к квартирe никогда не проявляла, содержанием квартиры не занималась, фактически не вселилась, на регистрационном учете нe состоит. Ранее истец пoлyчал от ответчика нотариально заверенные заявление c предложением выкупить долю ответчика. Однако, на данный момент соглашение о выкупе принадлежащей ответчику доли в праве собственности, между сторонами не достигнуто.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей, которые в судебном заседании требования иска поддержали.

Ответчик, ее представитель судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, 5 в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25 декабря 2018).

Судом установлено, что квартира площадью 57.6 кв.м. по адрес, вн.тер.г.поселение Московский, адрес, мкр. 1-й, д. 42, кв.139 принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО1 в размере 2/4 доли, ФИО2 в размере ¼ доли.

Как указал истец в иске, он пользуется и проживает в квартире вместе со своей семьей, несет pаcxoды на ее содержание, на ремонт, содержит в надлежащем виде, оплачивает счета за коммунальные услуги. Ответчик в квартире никогда не проживала, зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, адрес, мкр. 1-й, д.17, кв.26. Интереса к квартирe никогда не проявляла, содержанием квартиры не занималась, фактически не вселилась, на регистрационном учете нe состоит. Ранее истец пoлyчал от ответчика нотариально заверенные заявление c предложением выкупить долю ответчика. Однако, на данный момент соглашение о выкупе принадлежащей ответчику доли в праве собственности, между сторонами не достигнуто.

Истец в настоящем иске просит признать принадлежащую ответчику ¼ долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру малозначительной с выплатой ей денежной компенсации.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего искового заявления в силу следующего.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, адрес, мкр. 1-й, д.17, кв.26.

Вместе с тем, указанные доводы не являются основанием для лишения прав собственности ответчика на долю в спорном имуществе.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 № 167-О-О, от 16 июля 2009 № 685-О-О, от 16 июля 2013 № 1202-О и № 1203-01), если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 № 242-О-О, от 15 января 2015 № 50-01.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Как указала ответчик в письменных возражениях, начиная, с декабря 2024 года истец препятствует ответчику в пользовании жилым помещением, не впускает в квартиру, не дает ключей. Ответчик никогда не отказывалась и заинтересована в пользовании и проживании в спорной квартире.

Указанное подтверждается обращением ответчика в органы полиции.

В настоящее время в производстве Щербинского районного суда адрес находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать дубликат ключей, определении порядка оплаты коммунальных услуг в квартире по адресу: адрес, адрес, мкр. 1-й, д.17, кв.26.

Таким образом, доводы истца об отсутствии интереса ответчика в пользовании спорной квартирой не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом не представлено доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности малозначительной – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение принято 06 августа 2025 года

Судья