дело № 2-3662/2022

УИД 03RS0064-01-2022-000702-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 09 ноября 2022 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ефремовой Ю.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО6 к ООО Специализированный застройщик «Капиталцентр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Капиталцентр» о защите прав потребителе, в связи с нарушением требований к качеству переданной квартиры, в обоснование заявленных требований, указав на то, что в соответствии с договором № уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., а также Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. гр. ФИО6 приобрела недвижимый объект, находящийся по адресу: РБ, <адрес>.

Застройщиком является ООО Специализированный застройщик «Капиталцентр».

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом Истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

01.12.2021г. Истец направил Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

01.12.2021г. должностное лицо Ответчика отказалось от получения вышеуказанной претензии, о чем сделана соответствующая отметка.

Истец обратился в ООО «СтройИндустрия» за проведением независимой экспертизы, согласно которой определены следующие дефекты выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения: отсутствует стяжка пола; звукогидроизоляция, заполнение остекления частично выполнено из глухих, не открывающихся створок, теплотехнические свойства стеклопакетов не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному территориальному региону.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 126 241 руб.

С учетом того, что ответчик отказался от получения претензии ДД.ММ.ГГГГ, период неустойки составил <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 60 591 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «Капиталцентр» в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 126 241 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, неустойку в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения суммы в размере 126 241 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы просил суд взыскать с ООО Специализированный застройщик «Капиталцентр» в пользу ФИО6 в счет возмещения расходов на устранение недостатков за вычетом стоимости годных остатков сумму в размере 74 214 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35 622 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>% в день на сумму 74 214 руб. за период с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворение иска в полном объеме. В случае удовлетворения применить статью 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что в соответствии с договором №Р уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., а также Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. гр. ФИО6. приобрела недвижимый объект, находящийся по адресу: РБ, <адрес>.

Застройщиком является ООО «СЗ Капиталцентр», стоимость объекта составила 1 327 200 руб.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

01.12.2021г. Истец направил Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

01.12.2021г. должностное лицо Ответчика отказалось от получения вышеуказанной претензии, о чем сделана соответствующая отметка.

Истец обратился в ООО «СтройИндустрия» за проведением независимой экспертизы, согласно которой определены следующие дефекты выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения: отсутствует стяжка пола; звукогидроизоляция, заполнение остекления частично выполнено из глухих, не открывающихся створок, теплотехнические свойства стеклопакетов не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному территориальному региону.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 126 241 руб.

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АльфаСтройЭксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «АльфаСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., стяжка пола, звукогидроизоляция в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, договором долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документацией не предусмотрена; <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в части заявленных истцом недостатков: заполнение остекления частично выполнено из глухих, не открывающихся створок, теплотехнические свойства стеклопакетов не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному территориальному региону, условиям договора долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации, требования технических и градостроительных регламентов, строительных норм и правил не соответствует; выявленные недостатки имеют производственный характер и являются результатом несоответствия требованиям нормативной документации, которые привели к ухудшению качества данного жилого помещения.

В результате расчета стоимость затрат на устранение/замену выявленных недостатков составляет: 25 917,26 руб.

Рыночная стоимость годных остатков составляет: 1 040 руб.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АльфаСтройЭксперт».

Согласно дополнению № к заключению ФИО2 № от 22.07.2022г., сметная стоимость работ по полной замене остекления лоджии с учетом производных работ и материалов составляет 75 254,71 руб.

Рыночная стоимость годных остатков составляет: 1 040 руб.

В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов за вычетом стоимости годных остатков, составляет: 74 214,71 руб.

Приведенное заключение судебной экспертизы представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных ФИО2, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед ФИО2 вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, ФИО2 об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждались.

Также суд считает, что сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения не имеется.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Суд не имеет оснований для сомнений в достоверности показаний данного судебного ФИО2, так как они являются логичными, не противоречат заключению судебной экспертизы и совокупности допустимых, достоверных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью установленной заключением судебной экспертизы.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение специалиста ООО «СтройИндустрия» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лицо, составившее данный отчет, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не изучало проектно-сметную документацию.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным, что переданный ФИО6 объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, установленные в ходе судебного разбирательства недостатки, стоимостью установленной заключением судебной экспертизы, выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в пользу истца в размере 74 214 руб., с учетом уточнения иска в пределах заявленных истцом требований.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 7 того же Федерального закона, если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо Ответчика отказалось от получения вышеуказанной претензии, о чем сделана соответствующая отметка.

С учетом того, что ответчик отказался от получения претензии ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом требований) в размере 35 622 руб., также неустойку в размере <данные изъяты>% в день на сумму 74 214 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, требования соразмерности, продолжительность нарушения, ответчиком своих обязательств, последствия нарушения обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) до 10 000 рублей, такой размер соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика ООО Специализированный застройщик «Капиталцентр» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания меньшей суммы неустойки суд не находит, поскольку в ходатайстве ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для большего уменьшения суммы неустойки.

При этом, суд считает необходимым учесть положения абзаца 5 п.1 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которым предусмотрено, что в отношение неустоек (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом изложенного, следует отсрочить исполнение решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ привести решение суда в исполнение.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки на будущее следует взыскать с ООО Специализированный застройщик «Капиталцентр» в пользу ФИО6, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 74 214 руб., исходя из расчета <данные изъяты>% в день от этой суммы.

Следует учесть возможность исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом чего необходимо привести решение суда в данной части в исполнение с ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ включительно решения суда о взыскания стоимости устранения строительных недостатков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 42 607 руб. (74 214 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 10 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

Принимая во внимание доводы и заявление ответчика о снижении размера штрафа, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает допустимым уменьшение размера штрафа до 30 000 руб., из которого суд взыскивает в пользу истца ФИО6 штраф в размере 15 000 рублей, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 15 000 рублей.

Оснований для применения отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 9 500 рублей за составление технического заключения по определению стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, которое было необходимо ФИО6 для обращения с настоящим иском, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку для истца данные расходы являются убытками и подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 800 руб., которые суд находит обоснованными и подтвержденными документально.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 974,28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО6 к ООО Специализированный застройщик «Капиталцентр» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Капиталцентр» в пользу ФИО6 стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 74 214 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Капиталцентр» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы 800 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 9 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Капиталцентр» в пользу ФИО6 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Капиталцентр» в пользу ФИО6 неустойку в размере 1% в день на сумму 74 214 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Капиталцентр» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Капиталцентр» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 974,28 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Вахитова