КОПИЯ Дело №2-3122/2023
УИД 50RS0042-01-2023-003021-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года г. Сергиев Посад Московская область
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Ю.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 29.04.2008 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, согласно которому банк открыл заемщику банковский счет №, выпустил пластиковую карту, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в период и сроки, установленные договором. Однако ответчик свои обязательства не выполнил. В период пользования картой заемщиком были совершены операции по получении денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, однако возврат денежных средств им не осуществлялся. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. Так, 08.06.2015 банк выставил заемщику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 340 817,50 руб. со сроком исполнения не позднее 07.07.20215, однако требование банка клиентом не исполнено. Вследствие неисполнения клиентом принятых на себя договорных обязательств, банк обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Задолженность по состоянию на 12.04.2023 составляет 340 817,50 руб.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № за период с 29.04.2008 по 12.04.2023 в размере 340 817,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 608,18 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 явился, просил в удовлетворении иска отказать, применить к требованиям истца срок исковой давности.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29.04.2023 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, согласно которому банк открыл заемщику счет №, выпустил пластиковую карту.
Факт заключения данного кредитного договора ответчиком не оспаривался.
Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 пользовался кредитной картой.
Согласно представленного истцом расчета задолженность по договору составляет 340 817,50 руб.
Истцом соблюден порядок разрешения спора, предусматривающий обращение с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 297 района Соколиная Гора г. Москвы 16.03.2021 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 29.04.2008, судебных расходов, который определением от 30.03.2021 отменен.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность с учетом осуществлённых последним платежей за период с 29.04.2008 по 12.04.2023 в размере 340 817,50 руб.
Однако, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленный договором срок.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца в суд срок исковой давности пропущен.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Из материалов дела следует, что согласно выписке по счету последняя оплата в рамках кредитного договора ответчиком произведена в январе 2015 года в размере 15 000 руб.
Как указано в исковом заявлении 08.06.2015 банк выставил заемщику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 340 817,50 руб. со сроком исполнения не позднее 07.07.2015. Требование банка клиентом не было исполнено.
Таким образом, с 08.07.2015 начал течь срок исковой давности и истекал 08.07.2018.
Мировым судьей судебного участка № 297 района Соколиная Гора г. Москвы 16.03.2021 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 29.04.2008, судебных расходов, который определением от 30.03.2021 отменен.
В суд с настоящим иском истец обратился 27.04.2023 посредством портала подачи процессуальных документов, то есть после истечения срока исковой давности.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ для отказа в иске.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, то в силу ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись И.В. Сенаторова
Решение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2023 года.
Судья подпись И.В. Сенаторова