УИД 07 RS 0007-01-2023-000338-09 Дело № 1-59/2023

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.п. Кашхатау 05 июля 2023 г.

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Губжокова Х.Б.,

при секретаре Мизиевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Вовк А.В.,

подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Асановой Н.М., предъявившей удостоверение № от _____г. и ордер № от _____г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, _____г. года рождения, уроженца ***** КБАССР, гражданина РФ, состоящего в гражданском браке, имеющего шестерых детей, пятеро из которых малолетние дети, со среднее специальным образованием, военнообязанного, ограничено годного к военной службе, не работающего, судимого приговором Черекского районного суда КБР от _____г. по ст. 264.1 УК РФ к 70 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, отбывшего наказание _____г. и снят с учета по отбытию срока наказания, (данная судимость на 21 апреля 2023 года не была погашена), проживающего по адресу: КБР, *****, с.*****,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 _____г. года рождения, приговором Черекского районного суда КБР от 21 апреля 2021 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 70 (семьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год, вступившим в законную силу 12 мая 2021 года.

Согласно сведений из ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, назначенное судебным приговором наказание ФИО1 отбыто 11 мая 2022 года, а в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Вместе с этим, 21 апреля 2023 года ФИО1, умышленно, с целью управления механическим транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, ранее привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, находясь в состоянии опьянения и управляя механическим транспортным средством - мотороллером «Муравей- 2М-01» с номером двигателя 2387885, в нарушение п. 2.7 «О правилах дорожного движения» утвержденного постановлением Правительства РФ от _____г. N 1090, осуществлял движение по ***** в с.***** ***** КБР, вплоть до его остановки сотрудниками УУП Отдела МВД России по ***** КБР напротив ***** по ул. Атабиева в с.***** КБР, примерно в 13 часов 09 минут 21 апреля 2023 года.

После чего ФИО1 в 14 часов 09 минут этого же дня находясь в салоне патрульной автомашины инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Черекскому району КБР, приглашенных на место остановки механического транспортного средства, для составления административных протоколов, с использованием прибора алкотектор «Юпитер» с заводским номером №, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате чего установлено наличие этанола в парах выдыхаемого им воздуха «0,689 мг/л», что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении вышеуказанным механическим транспортным средством.

Судом установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, в связи с чем, на стадии предварительного расследования заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено.

По настоящему уголовному делу дознание было произведено в сокращенной форме, а потому судебное производство осуществлено в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью и раскаялся в содеянном. Против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не возражал.

Защитник Асанова Н.М. и государственный обвинитель Вовк А.В. также не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Судом установлено, что подсудимому понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соответствующие ходатайства им заявлены добровольно и после консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению полностью признает, согласен с квалификацией совершенного им деяния. Все предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, в числе которых:

- показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д. 72-75);

- показания свидетелей ФИО8 от _____г. (л.д. 95-98) и ФИО9 от _____г. (л.д. 99-101);

- административный протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 10);

- акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11):

- бумажный носитель алкотектора «Юпитер» (л.д. 12);

- административный протокол о задержании транспортного средства под управлением ФИО1(л.д. 13);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1(л.д. 15).

- протокол осмотра места происшествия (л.д. 33-37);

- протокола осмотров предметов (л.д. 45-53, 54-61, 84-90);

- постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 91-92).

- приговор Черекского районного суда КБР от 21.04.2021 г. (л.д. 118-124).

- сведения из ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР в отношении ФИО1 (л.д. 28).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что их объем достаточен для установления события преступления, а также о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренные ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, а также обстоятельства и основания, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлены.

Органом дознания и государственным обвинителем действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей».

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Судом не установлены основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, освобождения его от наказания или же применения отсрочки отбывания наказания.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им ранее преступления и вновь совершенного преступления небольшой тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследованными в суде материалами дела установлено, что ФИО1

состоит в гражданском браке, имеет шестерых детей, пятеро из которых малолетние дети, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, администрацией с.п. Жемтала характеризуется положительно.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей, полное признание своей вины, как в ходе дознания, так и в суде, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1 судом не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Так как, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести и изменение категории совершенного ФИО1 преступление на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не представляется возможным.

Частью второй статьи 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом всех изложенных обстоятельств, учитывая имущественное положение подсудимого, мнения государственного обвинителя, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы или же принудительных работ не могут обеспечить достижение цели наказания подсудимому ФИО1 и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции совершенного им преступления, полагая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, принимая во внимание смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, оценивая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении при назначении ФИО1 наказания, полагает, что, будучи ранее судимым, ФИО1 на путь исправления не встал, его личность представляет собой опасность для общества, и исправление ФИО1 возможно только путем реального отбывания наказания.

Также судом не усматривается оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

ФИО1 19.05.2023 г. по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 согласно частям 1, 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО1 указанного вида наказания судом не установлены.

Согласно ч.4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

При назначении наказания, суд также руководствуется и назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст.81,82 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 26.12.2022г. ФИО10 находясь в состоянии опьянения, управлял механическим мототранспортным средством – мотороллером «Муравей-2М-01».

ФИО1 не смог представить органу дознания и суду документы, подтверждающие права на использование мототранспортного средства – «Муравей-2М-01».

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 от 19.05.2023 года, показал, что данный мотороллер типа «Муровей» он приобрел примерно в 2007 году, у кого уже не помнит, при этом на указанном мотороллере на момент приобретения отсутствовали государственные регистрационные знаки и каких-либо правоустанавливающих документов у него не имеется. С указанного времени он пользуется данным мотороллером по хозяйству, подрабатывает частными перевозками по селу и все это время он управлял указанным мотороллером не имея права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мотороллер «Муравей» подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбывания осужденным ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Исполнение наказаний, назначенных осужденному ФИО1 в период их отбывания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

По вступлении приговора в законную силу осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, для чего прибыть в течение 3 дней в УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике по адресу: ***** "А", для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования к месту отбывания за один день лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол ***** «об отстранении от управления транспортным средством»; протокол ***** «о задержании транспортного средства»; акт ***** «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»; бумажный носитель алкотектора «Юпитер»; компакт диск «MRM-POWER DVD-R 16х 4,7 GB 120 min» с видеофайлами под названиями: «момент остановки» формата «mp4» и «6 0№ №» формата «.MOV» - хранить при уголовном деле (л.д. 10,11,12,13,62).

Механическое транспортное средство - мотороллер «Муравей-2М-01» с номером двигателя № переданный на хранение специалисту МТО ОМВД Росси по Черекскому району по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

На приговор суда могут быть поданы апелляционная жалоба или апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления через Черекский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Х.Б. Губжоков

Копия верна:

Судья Черекского

районного суда КБР Х.Б. Губжоков