Дело № 1-575/2023 74RS0017-01-2023-004427-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 12 сентября 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Павловой А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Боронниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

установил :

ФИО2 умышленно причинил вред здоровью средней тяжести ФИО1, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 05 минут, ФИО2 находился во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, где услышал лай собаки, привязанной перед вышеуказанным домом. Выйдя в указанное время со двора указанного дома, ФИО2 увидел ранее незнакомого ФИО1, с которым у него на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 05 минут, зашел во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, где приискал гвоздодер, и вышел на проезжую часть дороги, расположенную вблизи вышеуказанного дома. После чего, ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла, находясь в непосредственной близости от стоящего напротив него ФИО1, удерживая гвоздодер в правой руке, осознавая преступный характер своих действий, применив гвоздодер в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно с силой нанес потерпевшему ФИО1 не менее 6 ударов по тыльной поверхности правой кисти, внутренней поверхности левого коленного сустава, левому бедру, области левого коленного сустава, области правого коленного сустава, левой локтевой кости. От умышленных действий ФИО2 потерпевший ФИО1 испытал физическую боль.

Своими преступными умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 ссадину тыльной поверхности правой кисти, ссадину внутренней поверхности левого коленного сустава, кровоподтек левого бедра, кровоподтек области левого коленного сустава, кровоподтек области правого коленного сустава, перелом левой локтевой кости, физическую боль.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 19-Д от 12 января 2023 г. у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имели место:

- ссадина тыльной поверхности правой кисти;

- ссадина внутренней поверхности левого коленного сустава;

- кровоподтек левого бедра;

- кровоподтек области левого коленного сустава;

- кровоподтек области правого коленного сустава.

Указанные повреждения образовались до времени обращения потерпевшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГг., от не менее 5-ти травматических воздействий тупыми твердыми предметами (предметом), возможно в сроки указанные обследуемым, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Пункт 9. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

- перелом левой локтевой кости.

Указанное повреждение образовалось до времени обращения потерпевшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГг., более точную давность определить не предоставляется возможным, от однократного воздействия твердым тупым предметом, влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Пункт 7.1. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В результате, между умышленными действиями ФИО2 в виде 6 умышленных ударов гвоздодером ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительного расстройство здоровья ФИО1, имеется причинно-следственная связь.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается ФИО2.

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по пункту «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимый Целуйко добровольно и после консультации с защитником ходатайствует об этом, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражают против данного порядка судебного разбирательства, преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»). Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Целуйко, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, в качестве которой суд принимает, объяснение, данное до возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 49-50, 51), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ судом не установлены.

Также суд учитывает личность подсудимого: Целуйко <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.81), соседями характеризуется положительно (л.д. 91), <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д.77).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание Целуйко, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что исправление Целуйко может быть достигнуто без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

При этом в целях контроля за поведением осужденного Целуйко со стороны государственных органов, суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, а также учитывая в действия подсудимого Целуйко смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Целуйко преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Оснований для отмены или изменения ФИО2 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не имеется. Избранная мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства: два гвоздодера, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП «Горный» ОМВД по ЗГО Челябинской области - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: два гвоздодера, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП «Горный» ОМВД по ЗГО Челябинской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 28.09.2023.