Решение по делу № 2-1755/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-1755/23 УИД-09RS0001-01-2021-000015-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джанибекова Р.М., при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. Свои требования истец обосновал тем, что 25 июля 2020 года в 20 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> КЧР, ФИО4, прож.: КЧР. <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак А058РВ-09, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил ущерб автомашине БМВ-328, государственный регистрационный знак Е334АН-09, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно административного материала, собранного по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак А058РВ-09 ФИО4, нарушивший п.13,9 ПДД РФ, ответственность за который предусмотрена -.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомашины ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак А058РВ-09, воздействием которой был причинен вред, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Полис XXX №.

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился с извещением о ДТП к представителю страховщика виновника и представил соответствующие документы.

31 августа 2020 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате на основании того, что повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

С данным отказом истец не согласен, т.к. факт ДТП подтверждается материалом ГИБДД (схема места ДТП, объяснения участников ДТП, фотографии с места ДТП). Кроме того, виновник ДТП вину признал полностью, административный протокол не обжаловал.

В связи с изложенным, 06 сентября 2020 года истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 (<адрес>А 2) для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам независимой экспертизы (экспертное заключение № прилагается) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 135 600,00 рублей.

09 сентября 2020 г. истец, руководствуясь ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» и ст.16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, где просит признать случай страховым и выплатить страховое возмещение в сумме 135 600,00 рублей, а также стоимость услуг по технической экспертизе транспортного средства в размере 10 000,00 рублей.

16 сентября 2020 г. СПАО «Ингосстрах» прислало отказ на претензию, в котором говорится, что их позиция остается неизменной.

С данным отказом истец не согласен по следующим основаниям:

- факт ДТП подтверждается материалом ГИБДД (схема места ДТП, объяснения участников ДТП, фотографии с места ДТП). Кроме того, виновник ДТП вину признал полностью, административный материал не обжаловал.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» в своем отказе ссылается на заключение независимой технической экспертизы. Однако, с выводами данного заключения нельзя согласиться, т.к. оно было проведено без осмотра виновного транспортного средства, кроме того, эксперт не изучил обстоятельства ДТП (объяснения участников ДТП, схему места ДТП).

06 ноября 2020 г. он обратился в Службу Финансового уполномоченного. 04 декабря 2020 г. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО»: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Из проведенных расчетов следует:

Отказ на досудебную претензию предоставлен 16.09.2020 г. Размер взыскиваемой страховой выплаты составляет 135 600,00 руб. Таким образом, сумма неустойки за день просрочки в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» составляет 135 600,00 *1%=774,56 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

-невыплаченное страховое возмещение в размере 145 200,00 руб.,

-расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 45 000,00 рублей;

-компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 2 000,00 рублей;

-неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы, в размере 1 452,00 рублей с 16.09.2020 г. по день вынесения судебного Решения;

-штраф в размере 72600,00 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей;

-расходы по оплате рецензии в размере 6 500,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, об отложении судебного заседания не просил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, а также административный материал, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований в основной части обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков, взыскание неустойки; компенсацию морального вреда; иные способы, предусмотренные законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда возложена на другое лицо.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При этом в силу п.3 ст.947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению. Аналогичные положения содержатся в Законе РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом – в соответствии с условиями обязательств и в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещён ст.310 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании 25 июля 2020 года в 20 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> КЧР, ФИО4, прож.: КЧР. <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак А058РВ-09, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил ущерб автомашине БМВ-328, государственный регистрационный знак Е334АН-09, принадлежащей истцу на праве собственности.

С данным отказом истец не согласен по следующим основаниям:

В связи с изложенным, 06 сентября 2020 года истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 (<адрес>А 2) для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам независимой экспертизы (экспертное заключение №01162/20 прилагается) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 135 600,00 рублей.

Определением от 22.05.2023 года Черкесского городского суда, учитывая мотивированное ходатайство представителя истца, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» № 148-Э02022 от 01.08.2023 г. ФИО6, и ФИО7 повреждения автомобиля BMW 328 государственный регистрационный знак № представленные а фотоизображениях осмотра ТС в полном объеме отражают заявленные обстоятельства ДТП от 25.07.2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 328 гос. peг. знак №, в соответствии с Единой методикой, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года:

-без учёта износа на дату ДТП составляет (округлённо) 209800,00 (Двести девять тысяч восемьсот) руб.;

-с учётом износа на дату ДТП составляет (округлённо) 145200,00 (Сто сорок пять тысяч двести) руб.

Исследуемый автомобиль экономически целесообразно восстановить (отремонтировать), то есть его тотальная гибель не наступила, так как стоимость его восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП не превысила и не равна стоимости аналога.

Не согласившись с экспертным заключением, представитель ответчика представил суду рецензию ООО «ЭкспертАвто» № 99112-09-23 от 14.09.2023 г. на экспертное заключение № 148-Э-2023 от 01.08.2023 г., согласно выводам содержащимся в рецензии указанное заключение имеет нарушения и не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2022 № 73-ФЗ и Положению №432-П от «19» сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», основным из них является то, что экспертом не исследован механизм столкновения, не исследованы фотоматериалы, на которых зафиксирована обстановка ДТП, не исследованы повреждения ходовой части автомобиля.

Однако, оснований у суда сомневаться в обоснованности экспертного заключения экспертов ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» № 148-Э02022 от 01.08.2023 г. ФИО6, и ФИО7 и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная ими оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. В полном объеме исследованы обстоятельства ДТП. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 г.

Суд принимает данное заключение как допустимое и относимое доказательства и берет его в основу решения.

Суд отвергает как недопустимые доказательства экспертное заключение № У-20-163878_3020-004 ООО «ЭКСОН-НН» от 23.09.2020, проведенное по поручению Финансового уполномоченного, заключение специалиста ИП ФИО8 № 583-75-399294520 от 20.08.2020 г., рецензию на заключение эксперта ИП ФИО9, заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» №109 от 29.04.2021, экспертное заключение № 01162/20 от 06.09.2020 г. ИП ФИО5, поскольку они подготовлены без исследования транспортных средств, материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП. Суд находит, что они не соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", методических рекомендаций для судебных экспертов, а также не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, предъявляемым ФЗ № 73 от 31 мая 2001 года.

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу решения заключение судебной экспертизы полагая, что оно в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Результаты оценки сторонами не оспаривались

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 145200 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003. №23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствиисч.1 ст.96 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместитьсдругой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Что касается требованияо взысканиисудебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 45 000,00 рублей и подготовки рецензии в размере 6500 рублей (факт оплаты истцом услуг независимого эксперта-техника подтверждается квитанцией), то оно подлежит удовлетворению ивзысканиюсответчика, так как проведение независимой экспертизы было необходимо для установления стоимости реального ущерба ТС, причиненного в результате ДТП и обращениясдосудебной претензией к ответчику, а также к Финансовому уполномоченному.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Вместе с тем указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела истцу не было выплачено страховое возмещение после поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами, требования его в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения, так как выплата всей суммы страхового возмещения не была произведена ответчиком до вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 72600 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что незаконная несвоевременная выплата страхового возмещения истцу в досудебном порядке ответчиком в полном объеме (его виновными действиями), истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. При этом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в пользу истца в 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Что касается требования исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако указанные требования суд оставляет без рассмотрения, поскольку стороной истца нарушен порядок досудебного урегулирования.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ходатайствует о взыскании в его пользу расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей. Факт понесенных расходов подтверждается материалами дела. Суд находит эти требования обоснованными, соразмерными и подлежащими удовлетворению.

Также директор ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» ходатайствует о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб., что подтверждается заявлением на оплату. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН - <***>; ИНН – <***>) в пользу ФИО1:

-невыплаченное страховое возмещение в размере 145 200,00 руб.,

-расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 45 000,00 рублей;

-компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 2 000,00 рублей;

-штраф в размере 72600,00 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей;

-расходы по оплате рецензии в размере 6 500,00 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы, в размере 1 452,00 рублей с 16.09.2020 г. по день вынесения судебного решения – оставить без рассмотрения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. В окончательном виде решение изготовлено 26.09.2023 года.

Судья Черкесского городского суда

Карачаево-Черкесской Республики Р.М.Джанибеков