Решение по делу № 2-102/2023 от 30.01.2023 | Ковровский городской суд (Владимирская область)

Дело № 2-102/2023

УИД 33RS0011-01-2022-005193-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 30 января 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, потерпевший, истец) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – САО "РЕСО-Гарантия", страховая компания, ответчик), в котором, с учетом уточнений от <дата>, просит взыскать с ответчика страхового возмещения в размере 37373 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 98040 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 42294 руб. 73 коп. и по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 328 руб. 44 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 7948 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения, составившие 3000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком транспортного средства <№> (далее – <данные изъяты>, поврежденное транспортное средство) и принадлежащего ФИО2 (далее – ФИО2) автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком транспортного средства <№> (далее – <данные изъяты>).

<дата> ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая с требование об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

<дата> автомобиль <данные изъяты> был осмотрен, однако направление на ремонт выдано не было.

<дата> страховой компании была направлена претензия с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Указанная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

<дата> истец обратился к эксперту-технику ФИО3 за составлением экспертного заключения. Согласно экспертному заключению от <дата> <№> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 76000 руб., с учетом износа – 44600 руб.

<дата> страховой компанией потерпевшему выплачены денежные средства в размере 51652 руб. (страховое возмещение – 44627 руб., расходы за составление экспертного заключения – 7052 руб.).

Ввиду несогласия с действиями САО "РЕСО-Гарантия", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора установленного Федеральным законом от 04.06.2018 №123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), ФИО1 направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) обращение от <дата> <№>.

Решением от <дата> <№> финансовый уполномоченный отказал ФИО1 во взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с действия страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением.

Определениями суда от <дата> и от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и публичное акционерное общество "АСКО" (далее – ПАО "АСКО").

Истец ФИО1, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в представленном в материалы дела отзыве просило отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований указывая на то, что страховая компания надлежащим образом выполнила обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение с учетом износа транспортного средства. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ПАО "АСКО", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее – СТО), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что <дата> в 17 час. 15 мин. на 8 км +750м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком транспортного средства <№>, находившегося под управлением его собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком транспортного средства <№>, находившегося под управлением его собственника ФИО2 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ2115 ФИО2, что подтверждается объяснениями от <дата> ФИО2 и ФИО1, а также определением от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования ПАО "АСКО", собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО1 – САО "РЕСО-Гарантия".

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

<дата> ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, который просил урегулировать путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

<дата> по поручению САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр автомобиля истца.

В письме от <дата> САО "РЕСО-Гарантия" уведомило ФИО1 об отсутствии договоров на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также предложило представить реквизиты для перечисления страховой выплаты.

<дата> страховой компании от потерпевшего получена претензия от <дата> с требованием выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В письме от <дата> САО "РЕСО-Гарантия" повторно уведомило ФИО1 об отсутствии договоров на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также предложило представить реквизиты для перечисления страховой выплаты.

<дата> САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО1 получена досудебная претензия от <дата>, в которой потерпевший, ссылаясь на то, что страховой компанией не организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также экспертное заключение от <дата> <№> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, просит произвести ему выплату страховую выплату в размере 76000 руб., а также возместить убытки в размере 12000 руб.

В письме от <дата> САО "РЕСО-Гарантия" уведомило ФИО1 об отсутствии договоров на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также сообщило о готовности выплатить денежные средства в размере 51652 руб., в том числе расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7052 руб.

<дата> ФИО1 по расходному кассовому ордеру <№> САО "РЕСО-Гарантия" выплачены денежные средства в размере 51652 руб.

Согласно акту о страховом случае от <дата> в размер произведенной выплаты включены: страховое возмещение (ущерб) – 44600 руб., затраты на независимую экспертизу – 7052 руб.

Ввиду несогласия с действиями САО "РЕСО-Гарантия" по выплате страхового возмещения без учета износа, а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение от <дата> <№>.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума ВСРФ от 08.11.2022 №31), если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

По данным САО "РЕСО-Гарантия" в регионе проживания истца у страховой компании отсутствуют договоры со СТО по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума ВСРФ от 08.11.2022 №31, следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВСРФ от 08.11.2022 №31, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ремонт транспортного средства на СТО произведен не был ввиду того, что направление на ремонт истцу не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют договоры на производство ремонтных работ в рамках договора обязательного страхования со СТО, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, не должно нарушать прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО3 от <дата> <№>, не оспоренному сторонами в ходе рассмотрения дела и принятого САО "РЕСО-Гарантия" за основу при осуществлении страховой выплаты без учета износа, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 76000 руб., с учетом износа – 44600 руб.

С учетом вышеизложенных требований законодательства, принимая во внимание, что ремонт на СТО должен осуществляться с использованием новых запасных частей, отсутствие возражений относительно стоимости восстановительного ремонта определенного в отчете эксперта-техника ФИО3 от <дата> <№>, размер произведенной страховой компанией выплаты, составившей 44600 руб., суд полагает, что истец вправе требовать с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения в размере 31400 руб. (76000 руб. – 44600 = 31400 руб.).

Таким образом, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 31400 руб., указание в исковом заявлении на сумму 37373 руб., суд, с учетом обстоятельств дела, считает арифметической ошибкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15700 руб. Оснований для снижения его размера суд не усматривает.

Как следует из искового заявления ФИО1 заявлено о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВСРФ от 08.11.2022 №31 связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом о защите прав потребителей является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В пункте 76 постановления Пленума ВСРФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением <дата>, следовательно, двадцатидневный срок, в течение которого ответчик обязан произвести выплату потерпевшему, истек <дата>, а САО "РЕСО-Гарантия" ненадлежащим образом исполнило свои обязательство, у ФИО1 возникло право на получение неустойки за период с <дата> (21 день после получения документов) по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Однако истец рассчитывает неустойку с <дата>, что согласуется с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

С учетом изложенного, размер неустойки за период с <дата> по <дата> (<дата> САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размер 44600 руб.) составляет 102600 руб. (76000 руб. х 1% х 135 дн. (с <дата> по <дата>) = 102600 руб.).

При этом неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 76302 руб. ((76000 руб. - 44600 руб.) х 1% х 243 дн. = 76302 руб.).

Оценив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что заявленный истцом размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, и является несоразмерным, и в большей степени не отвечает установлению баланса между интересами сторон, суд полагает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с <дата> по <дата> до 70000 руб.

Кроме того, поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 31400 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 330000 руб. (400000 руб. – 70000 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями данным в пункте 2 постановления Пленума ВСРФ от 08.11.2022 №31, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца второго названной статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб. При определении указанного размера, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, период просрочки, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату стоимости независимой оценки в сумме 7948 руб., суд приходит к следующему.

В пункте 133 постановления Пленума ВСРФ от 08.11.2022 №31 указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость услуг эксперта-техника ФИО3 по составлению экспертного заключения от <дата> <№> составила 12000 руб., указанное заключение принято страховой компанией при осуществлении страховой выплаты без учета износа, а также не оспорено в ходе рассмотрения дела судом, следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 4948 руб. (12000 руб. - 7052 руб. (выплачено страховой компанией <дата>) = 4948 руб.).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика затрат в размере 3000 руб., понесенных на изготовление дубликата экспертного заключения от <дата> <№>. Поскольку подлинник названного экспертного заключение был направлен в страховую компанию, а данное заключение было необходимо для предъявления в суд искового заявления, с САО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию затраты истца на изготовление дубликата экспертного заключения от <дата> <№> в размере 3000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 220 руб. 84 коп., понесенные на направление искового заявления в адрес САО "РЕСО-Гарантия". Расходы на направление искового заявления финансовому уполномоченному не подлежат возмещению, поскольку с учетом разъяснений данных в пункте 126 постановления Пленума ВСРФ от 08.11.2022 №31, он не может участвовать в настоящем споре в качестве третьего лица. Доказательств несения иных почтовых расходов в материалах не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области в размере 3568 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу ФИО1 (<№>) страховое возмещение в размере 31400 руб., штраф 15700 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 70000 руб., денежную компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 4948 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. 84 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 330000 руб.

В остальной части требования ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" – оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 3568 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.