Дело № 2-795/2022
58RS0018-01-2022-000931-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2022 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,
при секретаре Бессоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, МБУ «Пензавтодор», ООО «Дорстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском, в котором указал, что 16.01.2022 в 22 часа 55 минут на ул. Лермонтова, д. 28, корпус 3 в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с водителем ФИО2, управлявшей автомобилем Данные изъяты, государственный регистрационный знак Номер , которая следовала по проезжей части дороги по указанному адресу в направлении ул. М.Крылова. На проезжей части дороги была наледь, шел сильный снег, по ходу ее движения велись дорожные работы. В этот вечер на улице шел сильный снег, была плохая видимость, а также фонари на указанном участке были выключены. Она (ФИО2) нажала на педаль тормоза, но так как на проезжей части был рыхлый снег («каша») и наледь, транспортное средство занесло и выбросило на правую обочину, где находился под слоем снега бордюр, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а именно, пробиты два передних колеса, левое переднее колесо вывернуло, повреждена стойка, передний бампер, левое зеркало заднего вида. ФИО2 на место ДТП вызван сотрудник ГИБДД. Определением 58 КО № 134031 от 16.01.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения. Для производства ремонтных работ истец обратился в ООО «Аллер-Авто», где ему выдали счет на оплату № АСЦ000227 от 21.01.2022, размер причиненного ущерба и стоимость ремонта составила 317212 руб. 80 коп. Ответственным за содержание автомобильных дорог является Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы как главный распорядитель денежных средств выделяемых на данные цели. Согласно акту, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, от 16.01.2022, составленного сотрудниками ГИБДД, на дороге на передней части рыхлый снег, наледь, все это зафиксировано на фото.
Просит взыскать с муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 317212 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6372 руб. 13 коп.
Истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличены исковые требования и просит с учетом, указанных в иске обстоятельств и выводов заключения экспертиз, взыскать в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 364900 руб. Также уточнены обстоятельства в части времени дорожно-транспортного происшествия указано на 00 часов 55 минут.
Судом в качестве соответчиков привлечены МУП «Пензадормост» впоследствии заменено на правопреемника МБУ «Пензавтодор», ООО «Дорстройсервис».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени его проведения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика муниципального образования города Пензы в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска, поддержала ранее изложенные доводы.
Ранее в судебном заседании ФИО4 поясняла, что Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы не является надлежащим ответчиком, являясь распорядителем средств по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство, доводит денежные средства до МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», которое организует торги и заключает контракт на содержание дорог. На период, когда произошло дорожно-транспортное происшествие контракт был заключен с МУП «Пензадормост», в перечень улиц вошла и ул. Лермонтова. В материалы дела представлены доказательства об исполнении обязательств со стороны МУП «Пензадормост», подрядной организации, в свою очередь муниципальное образование город Пенза исполнило обязательства по организации работ по дорожной сети. Подрядчики, проводя работы на участке, где произошло ДТП, сами участок перекрыли, знаки выставили, последние не убираются до окончания работ. Сотрудниками ГИБДД не выявлено недостатков в их работе.
Представитель ответчика МБУ «Пензавтодор» ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям указанным представителем ответчика муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, считает, что вина в дорожно-транспортном происшествии на лице, управлявшем транспортным средством, которым не учтены погодные условия и нарушены положения п. 10.1 ПДД РФ. Работу по очистке дорожного покрытия и со скользкостью проводило ООО «Дорстройсервис», разбрасывается противогололедная смесь, после чего необходимо время, чтобы она вступила в реакцию. Работники указанной организации своими силами осуществляют уборку снега, расстановку дорожных знаком с МУП «Пензадормост» не согласовывали.
Представитель ответчика ООО «Дорстройсервис», будучи извещенным о дате и времени, в судебное заседание не явился.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ранее в судебном заседании пояснила, что 16.01.2022 примерно в 00 часов 50 минут ехала в направлении от Западной поляны в сторону ул. М.Крылова, где около перинатального центра, в метрах 5-7 увидела знак. Впоследствии пояснила, что увидела знак за 7-10 метров. Вследствие того, что шел снег, знак она увидела не заранее. Она нажала на педаль тормоза, поняла, что машина не тормозит, так как сцепления с дорогой не было. Ехала с примерной скоростью 40 км/ч. У нее было время принять решение, подумала, что если поедет вперед, то наедет на знак, будет поврежден капот, сработает подушка безопасности. На полосе встречного движения ехал автомобиль, она понимала, что влево уйти не может, так как столкнется с данной автомашиной. Она приняла решение заехать на бордюр. Она подумала, что сейчас одним колесом, потом вторым заедет на бордюр, тем самым избежит столкновения с автодорожным знаком. Поскольку на тот момент было много снега, не представилось возможным оценить фактическую высоту бордюра. Бордюр был не виден, уровень снега на проезжей части достигал уровня бордюра, наверное, 7-10 см. Она заехала на бордюр, машину стало трясти. Левым зеркалом заднего вида она задела автодорожный знак, который упал, зеркало от столкновения оторвалось. Когда она вышла из машины, то обнаружила и другие повреждения. ФИО6 практически стояла на тротуаре. Вызвала сотрудников ГИБДД, которые приехали через 1,5 – 2 часа, составили акт осмотра дорожного покрытия. В месте, где стоял автодорожный знак, был неработающий фонарь, знак не отражался и никакой уборочной техники рядом не было. Техника потом проезжала мимо нее, ехала со стороны следующего перекрёстка, который расположен за ул. М. Крылова. Пока она сидела и ждала сотрудников ГИБДД, автодорожный знак лежал на поверхности проезжей части. Приехал трактор, который стал убирать знак, она подбежала к нему, попросила вернуть знак на место. Водитель трактора поставил обратно знак. Составляя с сотрудниками пояснения, они сказали, чтобы она писала видимость 20-30 метров. Потом когда пришла в себя, поняла, что 20-30 метров много, для того чтобы машина остановилась даже при такой поверхности проезжей части. В ее ситуации машина «плыла», при этом у нее было время оценить обстановку и принять такое решение. Схему и административный материал не оспаривала, замечаний не вносила.
Представители третьих лиц Финансового управления г. Пензы, МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» извещенные о судебном заседании, в процесс не явились.
Будучи ранее допрошенной представитель Финансового управления г. Пензы ФИО7 полагала, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Считает, что в действиях водителя транспортного средства имеется грубая неосторожность, поскольку при заявленных погодных условиях водитель должен двигаться в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ с той скоростью, которая не приведёт к дорожно-транспортному происшествию. Если бы скорость движения водителем выбрана правильно, то при экстренном торможении транспортное средство остановилось и избежало столкновения со знаком и выноса на тротуар.
Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО8, работающий инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, пояснил, что 16.01.2022 приехали на место дорожно-транспортного происшествия, увидели, что автомобиль истца стоит у перинатального центра, одной стороной на тротуаре. Проезжая часть была почищена так, что погодные условия не позволяли определить, тротуар это или нет. На этом участке было видно, где заканчивается проезжая часть и начинается бордюр. У автомобиля повреждены передний бампер, переднее колесо. Также со слов девушки на данном участке не горел фонарь, она пояснила, что автодорожный знак был расположен на проезжей части, но уборка снега не производилась, либо его забыли убрать. ФИО2 пояснила, что двигалась по данной улице, увидела знак, после чего нажала на педаль тормоза, так как на дорожном покрытии были рыхлый снег и наледь ее выбросило за бордюр и она сбила знак, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Было темное время суток, шел снег. Видимость на месте ДТП определяли визуально. ФИО2 сама давала пояснения, возможно и писала объяснения, в которых указала, что знак был невиден, так как не был подсвечен, на данном участке не горело освещение, как только увидела знак, пыталась остановиться, не объехала знак, потому что по встречной полосе ехало транспортное средство. Высота рыхлого снега была 30 мм, при ходьбе под снегом чувствовался лед. Пока были на месте происшествия, свет на фонаре горел. При просмотре фотографий в административном материале указал, где на фото виден бордюрный камень и видно, что автомобиль частично расположен на тротуаре. Также заметно, что знак не отражает свет. Установленный знак «объезд слева» предусматривает только объезд слева, по тротуарам езда запрещена.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, судом установлено.
ФИО1 является собственником автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , Дата года выпуска.
16.01.2022 по адресу: <...>, в 00 часов 55 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем Данные изъяты, Номер , не учла погодные метеорологические условия, тем самым допустила наезд на препятствие.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 16.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием события правонарушения.
В приложении к указанному определению указано, что в результате наезда на препятствие по адресу: <...> у автомобиля, принадлежащего ФИО1, повреждены переднее левое колесо, переднее правое колесо, передний бампер, левое зеркало заднего вида.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16.01.2022 на участке дороги по ул. Лермонтова, д. 28, к. 3 в г. Пензе на проезжей части дороги рыхлый снег, наледь.
В схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 16.01.2022 в 02 часа 20 минут, зафиксировано расположение автомашины Данные изъяты, регистрационный знак Номер , дорожная обстановка, дорожный знак 1.25 «Дорожные работы». Данную схему подписала ФИО2, понятые, замечаний к данной схеме у сторон не имелось.
Согласно скриншоту сайта Гидрометцентра России 16.01.2022 в 00 часов 00 минут снег слабый непрерывный, горизонтальная видимость 4 км., в 16.01.2022 в 01 час 00 минут – осадки в виде снега не указаны, 16.01.2022 в 03 часа 00 минут – снег слабый, непрерывный (л.д. 186, 187).
Из счета на оплату № АСЦ0000227 от 21.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 317212,80 руб.
В ходе судебного заседания назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 03.06.2022 № 193/13.1 на вопрос: Какими пунктами правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения и соответствовали ли его действия правилам дорожного движения?
Дан ответ 1(3) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , ФИО2 должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных в распоряжении эксперта в действиях водителя автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , ФИО2 несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения не усматривается (ответ № 1(3)).
На вопрос: Имел ли водитель автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие с расстояние видимости, указанной в схеме дорожно-транспортного происшествия – более 100 м. на момент ее составления 02 часа 20 минут Дата и видимости на момент совершения дорожно-транспортного происшествия – 00 часов 55 минут 16.01.2022 20-30 м., исходя из объяснений от 16.01.022 ФИО2 с учетом имеющихся на поверхности проезжей части рыхлого снега и наледи, при условии соблюдения требований правил дорожного движения?
В данной дорожно-транспортной ситуации, при имеющихся исходных данных в представленных материалах гражданского дела водитель автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , ФИО2 с момента обнаружения препятствия на расстоянии более 100 м. при скорости движения около 40 км/ч имела техническую возможность предотвратить наезд на препятствие, путем применения экстренного торможения и, соответственно, действия водителя ФИО2 по управлению ТС требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали (водитель несвоевременно среагировал на возникшую опасность для движения).
В данной дорожно-транспортной ситуации, при имеющихся исходных данных в представленных материалах гражданского дела водитель автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , ФИО2 с момента обнаружения препятствия на расстоянии 20- 30 м. при скорости движения около 40 км/ч не имела технической возможности предотвратить наезд на препятствие, путем применения экстренного торможения, соответственно, в действиях водителя автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , ФИО2 по управлению ТС несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.
Из заключения эксперта от 06.06.2022 № 194/13.4 следует, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2022, без учета износа могла составлять 364900 руб.
16.03.2007г. между КУМИ г. Пензы - ссудодатель и МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» - ссудополучатель заключен договор о передаче объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны г. Пензы в безвозмездное пользование МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю на срок, установленный договором, имущество, являющееся муниципальной собственностью и находящееся в муниципальной имущественной казне г. Пензы, в безвозмездное пользование, а ссудополучатель обязан осуществлять использование в соответствии с конструктивным и эксплуатационным назначением передаваемого имущества исключительно в интересах муниципального образования «Город Пенза» - собственника имущества в соответствии с настоящим договором и законодательством Российской Федерации. Предметом договора являлись объекты внешнего благоустройства: дороги, тротуары, мосты, путепроводы, набережные, ливневые канализационные сети, пруды, водопропускные сооружения, светофоры, подземные переходы, указанные в приложении к договору. Ссудополучатель несет ответственность за вред (ущерб), причиненный третьим лицам в результате использования имущества, переданного в безвозмездное пользование по настоящему договору. Настоящий договор заключен на неопределенный срок (п.п. 1.1, 1.2, 4.3, 6.1 договора).
В перечень объектов внешнего благоустройства, передаваемых из муниципальной имущественной казны г. Пензы в безвозмездное пользование МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», и акт приемки-передачи объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны г. Пензы в безвозмездное пользование МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» включена автодорога по ул. Лермонтова в г. Пензе.
28.12.2021 между МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» - заказчик и ООО «Пензадормост» - исполнитель заключен муниципальный контракт № Ф.2021.95 по зимнему содержанию улично-дорожной сети города Пензы. Начало работ 01.01.2022, окончание работ 31.03.2022 (п. 3.1 муниципального контракта).
В приложении к данному муниципальному контракту указана ул. Лермонтова г. Пензы (в разделе: дороги категории II, п.20).
Согласно договору № 22 оказания транспортных услуг от 13.01.2022 (далее – договор), заключенному между МУП «Пензадормост» (заказчиком) и ООО «Достройсервис» (исполнитель), последний обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги по вывозу снега автомобилями в улиц г. Пензы объемом кузова с наращенными бортами не менее 16 кв.м., на сухую снежную валку, расположенную в районе ул. Перспективная, ул. Гагарина, а заказчик обязуется оплачивать транспортные услуги в размере и порядке, предусмотренном договором.
Срок оказания услуг: с момента подписания договора по 20.01.2022 (п. 1.5 указанного договора).
В силу п. 2.1.10. данного договора исполнитель отвечает за строгое соблюдение правил техники безопасности, правил охраны труда при производстве работ. Исполнитель несет ответственность за все действия своего персонала, в том числе и за соблюдение персоналом ПДД и иных требований законодательства РФ.
Положениями п. 2.1.11 договора в целях обеспечения безопасности жизни людей при производстве работ исполнитель должен обеспечить выполнение требований по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ. Исполнитель несет гражданско-правовую (в том числе перед третьими лицами), административную, уголовную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий (ДТП), произошедших на объекте вследствие неудовлетворительного исполнения исполнителем условий настоящего договора.
Согласно заданий водителю (л.д. 174-175, 176-177) от 15.01.2022, 16.01.2022 ООО «Дорстройсервис» предоставляет МУП «Пензадормост» грузовой самосвал по ул. Лермонтова – ул. Перспективная для вывоза снега, имеется отметка отработано.
В путевом листе грузового автомобиля № 028680 от 15-16.01.2022 ООО «Пензадормост» в задании водителю указано: участки Ленинского и Первомайского районов, посыпка: маршрут № 5, прометание дорог: маршрут 1-5.
В путевом листе грузового автомобиля № 028681 от 15-16.01.2022 ООО «Пензадормост» в задании водителю указано: участки Ленинского и Первомайского районов, объезд района с мастером, посыпка: маршруты №№ 1, 2, прометание дорог: маршруты №№ 1-5.
Из путевого листа грузового автомобиля № 028696 от 16-17.01.2022 ООО «Пензадормост» следует, что в задании водителю указано: участки Ленинского и Первомайского районов, распределение песко-соляной смеси маршрут № 5, прометание дорог маршруты 1-5 посыпка: маршрут № 5, прометание дорог: маршрут 1-5.
В путевом листе грузового автомобиля № 028693 от 16-17.01.2022 ООО «Пензадормост» в задании водителю указано: участки Ленинского и Первомайского районов распределение песко-соляной смеси маршруты №№ 1-2, прометание дорог маршруты №№ 1-5.
Из маршрута движения пескоразбрасывателей при обработке дорог, мостов и п/пр Пензы противогололедными материалами в зимний период – ул. Лермонтова г. Пензы входит в маршрут № 1 Ленинского района.
Из ответа ЗАО «Пензенская Горлектросеть» от 18.07.2022 № 5/423-НО следует, что информация о перебоях период времени с 22 часов 00 минут 15.01.2022 до 03 часов 00 минут 16.01.2022 в работе светильника, расположенного на участке автодороги по ул. Лермонтова в г. Пензе напротив д. 28, к. 3, в ЗАО «Пензенская Горэлектросеть» не поступала. В период времени с 22 часов 00 минут 15.01.2022 до 03 часов 00 минут 16.01.2022 ремонтные работы по указанному адресу ЗАО «Пензенская Горэлектросеть» не проводились.
Для правовой установки знаков используются стандарты, установленные ГОС 522589-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения», ГОСТ 52290-2004 «Знаки дорожные. Общие технические требования», ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
Согласно п. 5.1.2 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст, знаки, в том числе временные, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945 или ГОСТ Р 52290, размещаться на опорах по ГОСТ 32948 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.
В силу п.п. 5.1.3, 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.
Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.
В населенных пунктах при ограничении скорости 40 км/ч и менее допускается обеспечивать расстояние видимости знака не менее 50 м.
Как усматривается из главы 6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог (п.6.1.1.).
Согласно ГОСТ Р 50597-2017 устранение рыхлого и талого снега, зимней скользкости на проезжей части дорог происходит в течение 4-12 часов после окончания снегопада, в зависимости от категории дорог.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.п 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 1 ст. 689, ст. 695, ст. 697 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В ст. 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с п.п. 1 п. 1, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.
Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;
2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств;
3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
Согласно п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к вопросам местного значения городского округа относятся:
владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;
дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:
осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве;
осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 5 Устава г. Пензы к вопросам местного значения г. Пензы относятся:
владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Пензы;
дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.Пензы, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.п. 1.12, 1.23а ст. 44 Устава г. Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы является главным распорядителем средств бюджета г. Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, а также соблюдение получателями субсидий и бюджетных инвестиций условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Пензы, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Уставом.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является муниципальное образование город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы.
Тем самым, МБУ «Пензавтодор», ООО «Дорстройсервис» по заявленным требованиям являются ненадлежащими ответчиками.
Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы являясь главным распорядителем средств бюджета г. Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Пензы, в том числе организацию безопасного дорожного движения, обеспечивает целевой характер использования бюджетных средств по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство.
В судебном заседании установлено, что со стороны Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы доведены денежные средства до МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» в целях организации дорожной деятельности и дорожного движения, последнее в свою очередь заключило муниципальный контракт на содержание дорог в зимний период с МУП «Пензадормост», который заключил муниципальный контракт на оказание транспортных услуг по вывозу снега с ООО «Дорстройсервис».
Участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, исходя из представленных доказательств прометался и посыпался смесью (путевые листы грузового автомобиля № 028681, № 028680 от 15-16.01.2022 ООО «Пензадормост»), нарушения сроков уборки снега после снегопада не установлено.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, выставленный дорожный знак «дорожные работы» на месте дорожно-транспортного происшествия был без светоотражающего фона, о чем свидетельствует представленное ФИО2 видео, пояснения свидетеля ФИО8
Также, в соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
Согласно п. 11.6 Рекомендаций по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (Отраслевой дорожный методический документ ОДМ 218.6.019-2016, рекомендован распоряжением Федерального дорожного агентства от 02.03.2016 № 303-р) в местах производства краткосрочных работ сигнальные огни применяются, если работы проводятся в темное время суток.
В нарушение данных требований сбитый ФИО2 дорожный знак «дорожные работы», «объезд слева» в темное время суток с учетом погодных условий 16.01.2022 не был обозначен дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
Данное обстоятельство согласно пояснениям ФИО2 привело к тому, что дорожный знак был заранее не замечен.
При этом, судом учитываются действия водителя ФИО2, что она не смогла своевременно остановить транспортное средство, в нарушение знаков «дорожные работы», «объезд слева» заехала на бордюр, чтобы избежать столкновения с дорожным знаком и не уходить на встречную полосу движения, где двигался автомобиль.
Согласно п. 4.2.2 ПДД РФ «объезд препятствия слева» обозначает объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Доводы ФИО2 о видимости 20-30 м. опровергнуты ее пояснениями в судебном заседании, где она указала, что знак видела за 5-7-10 м., неоспоренной схемой дорожно-транспортного происшествия, приобщенной к административному материалу, вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2022, в котором указано, что водитель ФИО2 не учла погодные метеорологические условия допустила наезд на препятствие, скриншотов о погодных условиях (в 16.01.2022 есть осадки в виде снега при горизонтальной видимости 4 км., в 16.01.2022 в 01.00 - снега нет), что отражено на видео ФИО2
Тем самым позиция ФИО2 расценивается как способ уменьшения своей ответственности в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
Учитывая изложенное, суд принимает за основу данные произошедшего, отраженные в схеме дорожно-транспортного происшествия в административном материале, в связи с чем берет за основу ответ, данный в заключении судебной автотехнической экспертизы от 03.06.2022 № 193/13. (абзац 1 ответ № 2(2)) о том, что водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие, путем экстренного торможения и соответственно действия водителя ФИО2 по управлению транспортным средством требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, с технической точки зрения не соответствовали (водитель несвоевременно среагировал на возникшую опасность для движения).
Ответы в заключения судебной автотехнической экспертизы от 03.06.2022 № 193/13 - №1(3), абз. 2 № 2(2) по указанным выше основаниям не принимаются во внимание.
Суд, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств, принимая во внимание требования вышеуказанного законодательства, учитывая выводы экспертизы АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», приходит к выводу о наличии обоюдной вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) водителя ФИО2 и ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, поскольку причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия является нарушение со стороны ответчика в части организации безопасности дорожного движения, выразившееся в отсутствии дополнительного освещения дорожных знаков в нарушение п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и водителем ФИО2, управляющей автомашиной истца, пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, выразившееся в выборе скоростного режима транспортного средства при тех дорожных условиях (скользкость проезжей части), при которых оно произошло, заезде на бордюр, в связи с чем, считает распределить вину в процентном соотношении (30 % ответчика, 70 % вина водителя, управлявшего автомобилем истца).
Пояснения третьего лица ФИО2 о том, что дорожное покрытие было вровень с бордюром, опровергаются видео, представленным ФИО2 и приобщенным к материалам дела, а также фототаблицей к административному материалу и пояснениями свидетеля ФИО8
Довод ФИО2 об отсутствии освещения с фонаря опровергаются свидетельскими показаниями ФИО8, ответом ЗАО «Пензенская Горэлектросеть» от 18.07.2022 № 5/423-НО.
В части определения размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает выводы заключения экспертизы от 06.06.2022 № 193/13.4, где определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере 364900 руб., которая не оспорена сторонами, иной стоимости ремонта автомашины не представлено. Данных о получении, отраженных в заключении экспертизы, повреждениях автомашины истца в иных дорожно-транспортных происшествиях в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.
Тем самым с ответчика муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунальных услуг г. Пензы подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109470 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая размер, подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2054 руб. 70 коп.
Кроме того, с учетом проведенных судебных автотехнических экспертиз и заявленного ходатайства экспертного учреждения о взыскании понесенных расходов, с муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебных автотехнических экспертиз в общей сумме 9000 руб. 00 коп., с ФИО1 в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебных автотехнических экспертиз в общей сумме 21000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109470 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2054 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы отказать.
Исковые требования ФИО1 к МБУ «Пензавтодор», ООО «Дорстройсервис» оставить без удовлетворения.
Взыскать с муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы на проведение судебных автотехнических экспертиз в общей сумме 9000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы на проведение судебных автотехнических экспертиз в общей сумме 21000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022.
Судья С.П.Ирушкина